Приговор от 30 апреля 2014 года №1-96/2014

Дело №1-96/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск                                30 апреля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области
 
    в составе председательствующего – судьи                Сошникова М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора        Раковой С.Н.,
 
    подсудимой                                    Антиповой Н.В.,
 
    защитника – адвоката                            Вербиной Е.Г.,
 
    представившей удостоверение №325 и ордер №066370 от 8 апреля 2014 года,
 
    потерпевшей                                    ФИО2,
 
    при секретаре                                Анпилоговой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Антиповой Н.В., **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: *** ***, ***, проживающей в г. *** по ***, имеющей *** образование, ***, имеющей *** года рождения, работающей *** ФИО5, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Антипова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    20 декабря 2013 года, в 19-м часу, Антипова Н.В. находилась в помещении торгового зала магазина «ЭкоМир», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Подойдя к стеллажу с гирляндами, Антипова Н.В. увидела кошелек, принадлежащий ФИО2, рядом с которым находилась дочь ФИО2 - малолетняя ФИО3, № *** года рождения. Предполагая, что в данном кошельке могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, Антипова Н.В. решила совершить тайное хищение кошелька ФИО2 С этой целью Антипова Н.В. остановилась около указанного стеллажа и стала ожидать, когда ФИО3 отойдет от него. После того, как малолетняя ФИО3 отошла от стеллажа с гирляндами, оставив принадлежащий ее матери кошелек, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ней никто из покупателей и обслуживающего персонала не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла с полки стеллажа принадлежащий ФИО2 кошелек стоимостью 420 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 3 264,05 руб., 1 доллар США по официальному курсу Центробанка РФ стоимостью 32,90 руб. и не представляющие для ФИО2 материальной ценности дисконтные карты в количестве 8 штук: «Gloria Jens», игровая карта «Еврасик Парк», «Спортмастер», «FIX price», «Implozia», «УЮТЕРРА», «OSTIN», «Город товаров» и пластиковая карта «Сбербанк», а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3 716,95 руб. После чего Антипова Н.В., осмотрев содержимое кошелька, прошла в отдел цветов вышеуказанного магазина, где спрятала похищенный кошелек с находившимся в нем имуществом в имеющуюся при ней сумку и, выйдя из помещения магазина, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 с учетом ее материального положения значительный ущерб в размере 3 716,95 руб.
 
    Подсудимая Антипова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что в 19-м часу 20 декабря 2013 года она вместе со своим сыном пришла в магазин «ЭкоМир». Подойдя к стеллажу с гирляндами, на второй полке сверху она увидела кошелек красного цвета. Около данного стеллажа стояла дочь потерпевшей, которая потом отошла. Посмотрев, что рядом никого нет, она /Антипова/ поняла, что кто-то забыл кошелек и взяла его. Внутри кошелька она обнаружила денежные средства и различные пластиковые карты. После этого она положила кошелек в свою сумку. При этом она намеревалась вернуть его владельцу. В магазине она не стала отдавать кошелек охранникам, администратору или кассиру, поскольку сомневалась в их честности, а также хотела лично вернуть кошелек владельцу и возможно получить от него какое-то вознаграждение. Вернувшись домой, она в этот же вечер осмотрела содержимое кошелька. В нем оказались банковская карта «Сбербанка России», выданная на имя ФИО2, дисконтные карты различных магазинов, денежные средства в сумме 3 250 рублей и 1 доллара США, а также мелочь около 14 рублей. Денежные средства из кошелька она не тратила и тратить не собиралась. О находке она сообщила своему сожителю ФИО13. Конкретных мер по поиску владельца кошелька она не предпринимала. Ожидала, что владелец кошелька обратится в газету или на телевидение с объявлением о его утере. 24 декабря 2013 года ее вызвали в полицию, где сотрудники ей разъяснили, что она подозревается в краже кошелька из магазина «ЭкоМир». После этого она забрала из дома указанный кошелек и добровольно выдала его сотрудникам полиции, а также собственноручно написала явку с повинной. Вернувшись из полиции домой, она в социальной сети «Одноклассники» обнаружила ФИО2, которой написала сообщения со своими извинениями. Ранее она не пыталась найти ФИО14 в социальных сетях, поскольку была очень занята – работала без выходных. Вину не признает, поскольку умысла на хищение чужого имущества у нее не было, и она намеревалась вернуть найденный кошелек владельцу.
 
    В подтверждение позиции подсудимой по инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее сожитель ФИО13, который показал, что со слов Антиповой ему известно, что она в магазине «ЭкоМир» нашла кошелек и намеревалась вернуть его собственнику. В его присутствии Антипова дома осматривала кошелек и его содержимое. Однако, по какой причине Антипова, зная данные собственника кошелька, не предпринимала мер, чтобы сообщить ему о находке, свидетель ФИО13 пояснить не смог.
 
    Суд оценивает как несостоятельные доводы Антиповой Н.В. и свидетеля ФИО13 о том, что подсудимая не имела умысла на хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе явкой с повинной самой Антиповой Н.В.
 
    Так, из протокола явки с повинной Антиповой Н.В. от 24 декабря 2013 года следует, что 20 декабря 2013 года, в вечернее время, находясь в магазине «ЭкоМир», она увидела на полке с гирляндами кошелек красного цвета, который решила забрать себе. Забрав кошелек с полки, она открыла его, закрыла и положила к себе в сумку. (л.д. 21)
 
    Таким образом, из содержания явки с повинной Антиповой Н.В. следует, что она действовала с умыслом на хищение чужого имущества, поскольку, обнаружив кошелек, она «решила забрать его себе». О своих намерениях вернуть кошелек законному владельцу ФИО1 в явке с повинной, написанной собственноручно, не указала.
 
    Помимо явки с повинной Антиповой Н.В. ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 20 декабря 2013 года, в 19-м часу, она со своими малолетними детьми пришла в магазин «ЭкоМир». У нее с собой в руках был кошелек из кожзаменителя красного цвета. Подойдя к торговому стеллажу с гирляндами, она стала выбирать гирлянду и для удобства положила кошелек на вторую полку стеллажа сверху. В этот момент ее сын, *** года рождения, подбежал к ней и сказал, что сильно хочет в туалет и терпеть не может. Она взяла сына за руку и повела его на улицу, а ее дочь, *** года рождения, осталась около стеллажа, на котором лежал кошелек. Вернувшись в магазин примерно через 5 минут, она увидела, что дочь стоит около стеллажа с гирляндами, а кошелька на полке нет. От дочери она узнала, что в то время, когда она /ФИО2/ отводила сына на улицу, та отходила от стеллажа с гирляндами. Не найдя кошелек в магазине, она обратилась к охраннику магазина, который предложил ей просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что к стеллажу с гирляндами подходила ранее незнакомая ей подсудимая Антипова, и в тот момент, когда ее дочь отошла в сторону от стеллажа, Антипова, посмотрев по сторонам, забрала со стеллажа ее кошелек, после чего ушла. После этого охранник вызвал сотрудников полиции. В кошельке стоимостью 420 рублей находились банковская карта «Сбербанка России», выданная на ее имя, на которой находились денежные средства в размере 1200 рублей, но она ее сразу же заблокировала, дисконтные карты: «Уюттера», «Глория Джинс» «Еврасик Парк», «Спортмастер», «Имплозиа», «Город товаров», «Остин», «Фикс прайс», которые для нее материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 3 264 рубля 5 копеек, 1 доллар США. Общий ущерб от хищения составил 3 716,95 руб., который для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, и она нигде не работает. Ее муж является индивидуальным предпринимателем, и его доход составляет около 13 000 рублей в месяц. Вечером 24 декабря 2013 года она в социальной сети «Одноклассники» получила сообщение от Антиповой Н., в котором та указывала, что именно она обнаружила ее кошелек и извинялась за то, что долго не сообщала об этом.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, пояснив, что когда ее мама отводила брата на улицу, она видела, что мамин кошелек остался на стеллаже с гирляндами, но она не придала этому значения. К тому же мама не просила ее наблюдать за кошельком. В это время к стеллажу с гирляндами подходила женщина в светлом пуховике с ребенком. Как оказалось из просмотренной потом видеозаписи, именно эта женщина забрала с полки мамин кошелек в то время, когда она /ФИО3/ ненадолго отходила от стеллажа.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в декабре 2013 года работал контролером в магазине «ЭкоМир», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***. 20 декабря 2013 года он находился на своем рабочем месте. В 19-м часу к нему обратилась потерпевшая с двумя малолетними детьми, которая ему рассказала, что когда она была в торговом зале около стеллажа с гирляндами, то ее сын попросился в туалет, и она быстро с ним вышла из магазина, а свой кошелек оставила на полке с гирляндами. Также около стеллажа с гирляндами осталась ее дочь, а когда она с сыном вернулась, то на стеллаже не нашла кошелек. Он вместе с потерпевшей стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Они увидели, что после того, как потерпевшая отошла вместе с сыном от стеллажа с гирляндами, оставив на нем свой кошелек красного цвета, а также свою дочь рядом с указанным стеллажом, к нему подошла женщина с ребенком, одетая в пуховик белого цвета, которая, дождавшись, когда дочь потерпевшей отошла в сторону, посмотрев по сторонам, забрала с полки кошелек красного цвета, а затем, осмотрев его содержимое, положила в свою сумку. Он и потерпевшая прошли по торговому залу, чтобы найти женщину, которая забрала кошелек, но той уже в помещении магазина не оказалось. После этого он вызвал сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО12 показала в суде, что она работает администратором торгового зала в магазине «ЭкоМир», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***. 20 декабря 2013 года она находилась на своем рабочем месте. В 19-м часу от контролера ФИО11 ей стало известно об обстоятельствах пропажи у потерпевшей кошелька. Также ею совместно с ФИО11 были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При этом свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    Кроме того, свидетель ФИО12 пояснила, что по состоянию на 20 декабря 2013 года на входе в торговый зал магазина было размешено объявление для покупателей с просьбой сообщать администрации магазина об утерянных и обнаруженных предметах. После произошедшего случая подобные объявления дополнительно были размещены и в торговом зале магазина.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает кассиром в магазине «ЭкоМир». 20 декабря 2013 года она находилась на своем рабочем месте и в течение рабочего времени к ней из покупателей магазина никто не подходил и не сообщал о том, что в помещении торгового зала был найден женский кошелек. (л.д. 85-86)
 
    Из заявления ФИО2 от 20 декабря 2013 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот день, находясь в магазине «ЭкоМир», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, похитило принадлежащий ей кошелек с находившимся в нем имуществом, после чего с похищенным скрылось, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 9).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2013 года, предметом осмотра была торговая площадь магазина «ЭкоМир», расположенного по адресу: г. Железногорск, ***. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 показала, с какой полки торгового стеллажа был похищен принадлежащий ей кошелек. (л.д. 13-16)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года следует, что у администратора магазина «ЭкоМир» ФИО12 в помещении ОП г. Железногорска МО МВД России «Железногорский» был изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за период с 18 часов 20 мингут до 18 часво 40 минут 20 декабря 2013 года (л.д. 18-19).
 
    Из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2013 года (л.д. 47-56), а также непосредственного осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ЭкоМир», следует, что на указанном диске имеется 4 файла, содержащих видеозаписи. При просмотре файла «Channel 04_20131220-181840--20131220-182100.avi» установлено, что согласно системному времени видеозапись производилась 20 декабря 2013 года с 18 часов 18 минут 45 секунд до 18 часов 21 минуты 2 секунд. На видеозаписи имеется изображение торгового помещения магазина, стеллажей с товаром. На стеллаже с гирляндами, на второй полке сверху, лежит кошелек красного цвета. Около указанного стеллажа находится малолетняя ФИО3 В 18 часов 18 минут 53 секунды к стеллажу с гирляндами подходит Антипова Н.В., одетая в пуховик белого цвета, с ребенком. В 18 часов 20 минут 25 секунд малолетняя ФИО3 отходит от указанного стеллажа, после чего Антипова Н.В., оглядевшись по сторонам, забирает кошелек с полки стеллажа, открывает его, смотрит содержимое кошелька, после чего, удерживая его в руке, направляется в отдел цветов. В 18 часов 21 минуту к стеллажу с гирляндами возвращается потерпевшая ФИО2 При просмотре файла «Channel 08_20131220-182105--20131220-182225.avi» установлено, что на данной видеозаписи имеется изображение отдела цветов магазина. При этом зафиксировано, как Антипова Н.В. кладет в свою сумку кошелек красного цвета. При просмотре файла «Channel 18_20131220-182640--20131220-183140.avi» установлено, что на данной видеозаписи имеется изображение кассовой зоны магазина. Указанная видеозапись содержит также звуковое сопровождение. Согласно системному времени на видеозаписи, в 18 часов 26 минут 50 секунд к кассе подходит Антипова Н.В. В связи с имеющейся очередью она находится в кассовой зоне магазина до 18 часов 31 минуты 33 секунд. При этом Антипова Н.В. не сообщает кассиру о том, что ею в торговом зале магазина был обнаружен кошелек.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года с фототаблицей следует, что у Антиповой Н.В. в помещении ОП г. Железногорска МО МВД России «Железногорский» был изъят кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 264 рубля 5 копеек, 1 доллар США, пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО2, игровая карта «Еврасик Парк», дисконтные корты: «Gloria Jens», «Спортмастер», «FIX price», «Implozia», «УЮТЕРРА», «OSTIN», «Город товаров». При этом Антипова Н.В. пояснила, что данный кошелек она забрала 20 декабря 2013 года, в 19-м часу, со стеллажа с гирляндами в магазине «ЭкоМир», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***. (л.д. 24-27)
 
    Согласно справке ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 15 января 2014 года, официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю по состоянию на 20 декабря 2013 года составлял 32.90 руб. (л.д. 29).
 
    Из протокола выемки от 27 декабря 2013 года следует, что у ФИО2 была изъята распечатка адресованных ей сообщений Анпиповой Н.В. в социальной сети «Одноклассники» от 24 декабря 2013 года (л.д. 45-46). Из текста указанных сообщений следует, что Антипова Н.В. сообщает ФИО2 о том, что это именно она нашла ее кошелек и хотела его ей вернуть за «какую-то благодарность» со стороны ФИО2, а также приносит ей свои извинения за то, что «долго тянула» (л.д. 51).
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение, и суд кладет их в основу настоящего приговора.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Антиповой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
 
    Судом установлено, что 20 декабря 2013 года, в 19-м часу, Антипова Н.В., осознавая, что обнаруженный ею на стеллаже в торговом зале магазина «ЭкоМир» кошелек забыт кем-то из покупателей, который имеет реальную возможность вернуться за ним, а также то обстоятельство, что в кошельке имелась банковская карта, на которой были указаны имя и фамилия ее владельца, что позволяло установить владельца кошелька, преследуя корыстную цель по обращению указанного кошелька с содержимым в свою собственность, забрала себе обнаруженный кошелек с содержимым, таким образом лишив собственника забытой вещи возможности обнаружить ее, тем самым совершила хищение имущества ФИО2 на общую сумму 3 716,95 рублей, причинив той с учетом ее материального положения значительный ущерб.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами защитника Антиповой Н.В. – адвоката Вербиной Е.Г., которая полагала, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, поскольку кошелек выбыл из владения потерпевшей вследствие его утери, каких-либо активных действий по изъятию кошелька у владельца подсудимая не совершала, и она также не может нести уголовную ответственность как лицо, утаившее находку. Указанные доводы защитника суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регламентирующей гражданско-правовые отношения, связанные с находкой, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст. 227 ГК РФ, кошелек ФИО2 являлся временно утраченной (забытой) вещью, поскольку потерпевшей было известно место, где она его оставила. Имевшаяся в кошельке банковская карта, а также дисконтные карты различных магазинов позволяли нашедшему его лицу установить собственника кошелька.
 
    По смыслу уголовного закона, не может считаться правомерным присвоение находки, если она имеет идентификационные признаки принадлежности и находится в месте, которое собственнику известно. Содеянное в таком случае следует квалифицировать как кражу.
 
    Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением законодатель понимает не только совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, но и обращение этого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику этого имущества, что и усматривается в действиях Антиповой Н.В.
 
    Подсудимая после обнаружения забытого ФИО2 кошелька, находясь в магазине, не предприняла каких-либо конкретных действий по установлению местонахождения его собственника и возврату ему данного кошелька, в том числе не обратилась к находящейся рядом малолетней ФИО3 с вопросом о его принадлежности, а, осмотревшись по сторонам, забрала кошелек с содержимым и спрятала его в свою сумку. При этом она также не сообщила об обнаружении кошелька ни контролеру, ни администратору, ни кассиру магазина, не сдала им его. После того как Антипова Н.В. покинула магазин, она снова в течение 4-х дней не предпринимала каких-либо конкретных попыток связаться с собственником кошелька ФИО2, хотя имела такую возможность, не сообщила в правоохранительные органы, орган местного самоуправления или средства массовой информации об обнаруженном ею кошельке. И лишь после того, как правоохранительным органам стали известны преступные действия Антиповой Н.В., и последняя была вызвана в полицию, она через социальную сеть «Одноклассники» обратилась к ФИО2 и сообщила той об обнаружении ее кошелька.
 
    Указанные действия подсудимой свидетельствуют об отсутствии у нее желания вернуть найденный кошелек собственнику и подтверждают ее преступные, корыстные намерения обратить кошелек с его содержимым в свою пользу. Об этом же Антипова Н.В. фактически сообщила в своей явке с повинной, указав, что кошелек она «решила забрать себе».
 
    Таким образом, Антипова Н.В. с корыстной целью обратила чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику этого имущества, то есть совершила кражу.
 
    То обстоятельство, что Антипова Н.В. не растратила имеющиеся в кошельке денежные средства на собственные нужды, по мнению суда, не имеет правового значения по делу и не свидетельствует об отсутствии у нее корыстных намерений.
 
    Приведенные доводы полностью опровергают позицию подсудимой Антиповой Н.В., ее защитника – адвоката Вербиной Е.Г., а также доводы свидетеля защиты ФИО13 об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества.
 
    Судом также установлено, что причиненный хищением ущерб на общую сумму 3 716,95 рублей является для потерпевшей ФИО2 значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении ***, среднемесячный доход ее мужа составляет *** 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Антиповой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая совершила преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    Антипова Н.В. ранее не судима (л.д. 109, 110, 111, 112), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 119), по месту жительства УУП МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 121).
 
    Подсудимая осуществила явку с повинной (л.д. 21), имеет на иждивении *** года рождения (л.д. 104, 106). Указанное обстоятельство, а также возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Антиповой Н.В.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Антиповой Н.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, – штрафа.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: кошелек с содержимым, переданный потерпевшей ФИО2, - оставить последней; CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; распечатку сообщений Анпиповой Н.В. в социальной сети «Одноклассники», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Антипову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Меру пресечения Антиповой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства:
 
    кошелек с содержимым, переданный потерпевшей ФИО2, - оставить последней;
 
    CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;
 
    распечатку сообщений Анпиповой Н.В. в социальной сети «Одноклассники», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий                        М.В. Сошников