Приговор от 24 апреля 2014 года №1-96/2014

    Дело № 1-96/2014 (14470048)
 
    Поступило в суд:
 
    «25» марта 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                     24 апреля 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В.,
 
    потерпевшей п.у.п. ,
 
    подсудимого Танакова В.И.,
 
    защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Танакова В. И., <.....> <.....>
 
    13<.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Танаков В. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> в <.....> часов <.....> минут Танаков В.И. находясь в сенях <.....>. <.....>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, подошёл к окну, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Headliner», стоимость <.....> рублей, принадлежащий п.у.п. , с которым вышел на улицу, неся его в руках, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив п.у.п. значительный материальный ущерб.
 
    Ущерб возмещён, похищенное возвращено владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
 
    - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе имеющего хронические заболевания и инвалидность 3 группы, нуждающегося в принудительном лечении от наркотической зависимости;
 
    - фактическое наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка его гражданской супруги;
 
    - явку с повинной;
 
    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи по делу правдивых показаний и содействия в розыске похищенного имущества;
 
    - возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного имущества потерпевшей;
 
    - мнение потерпевшей, просившей суд наказывать подсудимого не строго.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление, в связи с чем при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Также с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, состоящего на специальном учёте у врача-нарколога, страдающего синдромом зависимости от опиатов 2 стадии, нуждающегося в принудительном лечении, установленные судом перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, постоянного за ним контроля, при этом срок такой изоляции не должен быть длительным, а наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В отношении подсудимого имеется также вступивший в законную силу приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014г., которым он осуждён к лишению свободы на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбытый срок наказания Танакова В.И. по указанному приговору исчисляется с <.....>.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено 27.01.2014г., до вынесения в отношении подсудимого приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014г., окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014г., при этом подсудимый подлежит направлению для отбывания окончательного наказания в исправительную колонию особого режима.
 
    С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    Кроме того, в отношении подсудимого Танакова В.И. имеется приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, которым он осуждён к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору у суда нет, в связи с чем приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Танакова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014г. и окончательно назначить Танакову В. И. три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Танакову В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с <.....>.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытый по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2014г. срок с <.....> по <.....> включительно.
 
    Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении Танакова В. И. исполнять самостоятельно.
 
    Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: велосипед «Headliner», возвращённый владельцу – потерпевшей п.у.п. , оставить в её распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья                                    Л.В. Бондарева