Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 1-96/2014
ПРИГОВОР Дело № 1-96/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 07 апреля 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Воробьевой Л.В.,
подсудимого Нигматуллина Р.А.,
защитника Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
потерпевшей Х.,
при секретаре Балачевцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
НИГМАТУЛЛИНА Р.А., <...> <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нигматуллин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Во второй половине дня <...> Нигматуллин Р.А., А. распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <...>. В ходе употребления спиртных напитков А. опьянел и уснул. В это время у Нигматуллина Р.А., знавшего о том, что в квартире А. находится персональный компьютер в комплекте из системного блока <...> монитора <...> оптической мыши <...> клавиатуры <...> 2 акустических колонок <...> 2 акустических колонок <...> 2 акустических колонок <...> усилитель мощности <...>», модема <...> сетевого адаптера <...> принадлежащие Х., и испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеперечисленных предметов. Далее Нигматуллин Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил системный блок <...>», стоимостью <...>, монитор <...> модель <...> с серийным номером <...>, стоимостью <...>, клавиатуру <...> стоимостью <...>, оптическую мышь <...> стоимостью <...>, 2 акустические колонки <...>» с усилителем мощности в комплекте, стоимостью <...>, 2 акустические колонки <...> стоимостью <...>, 2 акустические колонки <...> стоимостью <...>, 2 электрические соединительные шнуры на общую сумму <...>, модем <...> с сетевым адаптером стоимостью <...>, сетевой адаптер <...>», стоимостью <...>, <...> диски, не представляющие ценности для потерпевшего, сложив часть похищенного имущества в спортивную сумку, стоимостью <...>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, продав Нигматуллиной Г.Р. за <...>, а спортивную сумку выбросил за ненадобностью, тем самым причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
Указанные действия Нигматуллина Р.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нигматуллин Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Нигматуллин Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Махмутова Р.Х. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Воробьева Л.В., потерпевшая Х. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Нигматуллину Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.
Согласно справке <...> Нигматуллин Р.А. <...>
Действия Нигматуллина Р.А. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п.п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Письменное ходатайство потерпевшей Х., а также устные ходатайства подсудимого Нигматуллина Р.А. и его защитника Махуматовой Р.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела Нигматуллин Р.А., будучи привлеченным к уголовной ответственности в связи с совершением преступления <...>, за которое он был осужден приговором Куюргазинского районного суда РБ от <...> по ст. 126 ч.1 УК РФ к <...> лишения свободы условно с испытательным сроком, вновь совершил преступление средней тяжести. Также в указанный период <...> Нигматуллин Р.А. совершил административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать задачам, указанным в ст. 3 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Нигматуллину Р.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Как личность Нигматуллин Р.А. <...>
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без изоляции Нигматуллин Р.А. от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Куюргазинского районного суда от <...>, которым Нигматуллин Р.А. осужден условно, оснований для отмены условного осуждения и сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. Указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИГМАТУЛЛИНА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – <...> обязательных работ.
Меру пресечения Нигматуллину Р.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Куюргазинского районного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: системный блок <...> монитор <...> 2 акустические колонки <...> с соединительными шнурами, 2 акустические колонки <...> с соединительными шнурами, модема <...> с сетевым адаптером, клавиатуру <...>», оптическую мышь <...> сетевой адаптер <...> соединительный шнур, сетевой шнур, 2 акустических колонок <...> со соединительными шнурами, <...> диски, хранящиеся у потерпевшей Х., оставить в пользовании и распоряжении Х., кассовый чек от <...>, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
