Приговор от 10 февраля 2014 года №1-96/2014

Дело №1-96/2014
 
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Батайского городского суда <адрес> Богомолов Р.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    подсудимогоФИО1,
 
    защитника - ФИО5, удостоверение №№ ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
ФИО1,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>,работающего <данные изъяты>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь в парке им. Ленина <адрес>, на участке местности в 130 метрах в северном направлении от здания Краеведческого музея <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил - вырвал из руки ФИО6 принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «DNS S4503» стоимостью 6 000 рублей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, SIM-картой оператора связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, SIM-картой оператора связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Nokia C7» стоимостью 7 000 рублей, в чехле для мобильного телефона стоимостью 550 рублей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, SIM-картой оператора связи «МТС» стоимостью 100 рублей, причинив тем самым гражданке ФИО6 ущерб на общую сумму 14 850 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    ПодсудимыйФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимогоФИО1 иквалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    ПодсудимыйФИО1не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно,женат, предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании и отсутствие гражданского иска.
 
    Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможны с применением именно такого наказания, не связанного с изоляцией от общества.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    ПотерпевшейФИО6 суд разъясняет право требовать от подсудимого ФИО1 возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года09 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
 
    Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе один раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.
 
    Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:мобильный телефон «DNS S4503», белого цвета, IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> <данные изъяты> мобильный телефон «NOKIA C7», серебристого цвета, IMEI: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) - считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов