Приговор от 30 января 2014 года №1-96/2014

    1-96/2014
 
    ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
        <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Мещанского районного суда г. Москвы ФИО17, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника АК № МГКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
 
        Он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле входа в точку общественного питания «Крошка Картошка», расположенную на привокзальной площади Ярославского вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, обратил внимание на спящего ранее незнакомого ему гражданина ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, во исполнение которого он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшего ФИО2 подошел к нему и проник правой рукой в левый боковой карман брюк, надетых на ФИО2, то есть находившихся при последнем, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «LG 0168» черного цвета IME1 №, стоимостью № рублей, причинив ущерб гр. ФИО2 на указанную сумму, после чего, удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные намерения не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как у входа в парикмахерскую «Цирюльник», расположенную в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, при этом он (ФИО15) скинул похищенный ранее мобильный телефон, который в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят.
 
        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
        В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что при задержании представился выдуманными анкетными данными – <данные изъяты>
 
        Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
 
            - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился возле Ярославского вокзала г. Москвы, собираясь ехать во Фрязино. В магазине с вывеской «24 ЧАСА», расположенном на площади Ленина у Ярославского вокзала, он приобрел 3 бутылки пива примерно в 11 часов 20 минут. Выйдя из магазина, прошел к стене дома между магазином «24 ЧАСА» и кафе «Крошка Картошка» и начал пить приобретенное пиво, присев на корточки, прислонившись спиной к стене. Пиво он пил более 1 часа. Выпив пиво, он почувствовал усталость и на минуту закрыл глаза. Его за плечо одернул молодой человек и представился сотрудником полиции, спросив, все ли у него в порядке. Он встал, проверил свои карманы и сообщил молодому человеку о том, что у него пропал из левого бокового наружного кармана брюк сотовый телефон марки LG черного цвета, тот предложил ему пройти в отдел полиции. Сколько в этот момент было времени, он сказать не может, поскольку его сотовый телефон отсутствовал. Похищенный у него сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи возле ж/д станции «с рук» по цене <данные изъяты> рублей. Чека и документов на данный телефон у него нет. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Телефон он сможет опознать по цвету, также в нем имеются номера телефонов его друзей и земляков. Никаких видимых повреждений на телефоне не было. После хищения мобильного телефона, в процессе его изъятия в ходе осмотра места происшествия никаких повреждений он также не увидел. Кто и когда мог украсть его сотовый телефон он сказать не может, но предполагает, что телефон был похищен в тот момент, когда он спал. Сумма ущерба в результате кражи у него сотового телефона составила <данные изъяты> рублей, что является для него значительным. Кроме телефона у него ничего больше похищено не было. Другие ценные вещи, а именно паспорт и сумка с личными вещами остались при нем в целостности <данные изъяты>
 
        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, полностью подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на дежурство до 20 часов 00 минут, и совместно с мл. о/у ОБТТП ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская ФИО9, о/у ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская ФИО12 принимал    участие в проведении ОРМ, направленных на установление лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская. Примерно в 14 часов 00 минут, около входа в помещение точки общественного питания «Крошка Картошка», расположенного на привокзальной площади Ярославского вокзала г. Москвы, в жилом доме <адрес> ими был замечен мужчина, который, как было похоже по всем признакам, спит. Позже было установлено, что им оказался ФИО2. В это время к ФИО2 вплотную подошел ранее не знакомый мужчина. Позже было установлено, что им оказался ФИО10 (ФИО15). Они находились примерно в 5 метрах от них. ФИО18 (ФИО15) осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что, по его мнению, за ним никто не наблюдает, наклонился и проник незаметно для ФИО2 своей правой рукой в левый боковой карман его брюк. Из кармана Кравченко (ФИО15) извлек предмет прямоугольной формы, внешне схожий с сотовым телефоном, поместив его в левый карман своего пиджака и с места происшествия попытался скрыться, направляясь по привокзальной площади в сторону <адрес>. В целях предотвращения преступления ими (сотрудниками полиции) было принято решение о задержании Кравченко (ФИО15). Примерно в 14 часов 02 минуты, когда ФИО19 (ФИО15)) находился около входа в парикмахерскую «Цирюльник», расположенную в жилом <адрес>, на территории привокзальной площади Ярославского вокзала <адрес>, примерно в 5 метрах от места хищения, он был задержан. В момент задержания ФИО20ФИО15) достал из левого кармана своего пиджака сотовый телефон и отбросил его на асфальтовое покрытие. Они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили задержанного предъявить документы, удостоверяющие его личность. Кравченко (ФИО15) пояснил, что указанных документов не имеет и представился. После чего по подозрению в совершении кражи из кармана брюк ФИО2 задержанному было предложено проследовать в дежурную часть <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. В дежурной части он был передан другим сотрудникам полиции. Также для выяснения обстоятельств в дежурную часть был доставлен ФИО11, который в момент задержания ФИО21ФИО15) находился рядом и явился очевидцем факта сброса последним сотового телефона. По данному факту на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа. Позже от участников оперативно-следственной группы ему ФИО22 стало известно, что в ходе осмотра с места происшествия был изъят сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>
 
        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, изложенными выше;
 
        - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО8, изложенными выше <данные изъяты> указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (<данные изъяты>
 
        - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле Ярославского вокзала г. Москвы. Примерно в 14 часов 00 минут он находился в нескольких метрах от входа в магазин «24 ЧАСА», расположенного в <адрес> на площади Ярославского вокзала. Недалеко, между входом в магазин «24 ЧАСА» и входом в кафе «Крошка Картошка», прислонившись спиной к стене, сидел на корточках мужчина азиатской внешности, голова мужчины опустилась, как будто он уснул, но cпал он или нет, ему неизвестно. Позже он ФИО23 узнал, что его фамилия ФИО2 Он заметил, как ранее неизвестный ему мужчина подошел к сидящему ФИО2 вплотную, нагнулся к нему, после чего поднялся и стал удаляться в сторону <адрес>. Позже он узнал, что данным мужчиной оказался ФИО10 (ФИО15). Остановился ФИО24 (ФИО15) возле парикмахерской «Цирюльник», расположенной в <адрес> и начал пить пиво из находившейся у него бутылки. Он (ФИО25 приблизился к ФИО26 (ФИО15) и попросил глотнуть пива, но тот ответил отказом. В этот момент подошли 3 молодых человека, представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения, Кравченко (ФИО15), который пил пиво в этот момент достал из левого бокового кармана пиджака, надетого на нем, сотовый телефон и бросил его на асфальт. После этого сотрудники полиции попросили его пройти в отдел для разбирательства <данные изъяты>
 
        Письменными материалами дела:
 
    рапортом оперуполномоченного ФИО12 об обнаружении признаков преступления, соответствующий по содержанию с показаниями свидетеля ФИО13, изложенными выше <данные изъяты>
 
    протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неизвестный гражданин на площади Ленина Ярославского вокзала <адрес> из левого кармана брюк тайно похитил сотовый телефон LG, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 – участка местности, расположенного около входа в парикмахерскую «Цирюльник» в жилом <адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон LG (<данные изъяты>
 
    протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому последний одет в серый пиджак, черные брюки и черные туфли, в ходе досмотра пояснил, что не помнит, где взял телефон, который выкинул <данные изъяты>
 
    протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 в числе двух других однородных предметов опознал сотовый телефон LG черного цвета, по логотипу, и контактам в телефонной книге, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице за <данные изъяты> рублей и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 14 часов, т.е. до момента его хищения на территории привокзальной площади Ярославского вокзала. Результатом опознания является телефон, похищенный на территории привокзальной площади Ярославского вокзал <адрес> <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра предмета хищения – мобильного телефона LG <данные изъяты> признанного вещественным доказательством <данные изъяты> выданного по заявлению под расписку потерпевшему <данные изъяты>
 
    заключением эксперта о том, что физическое развитие ФИО15 ФИО27 с учетом его антропометрических данных, развития половой и костной системы на момент экспертизы соответствует возрасту <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого ФИО14 по фотографии опознала своего бывшего мужа – ФИО1 <данные изъяты>
 
        Объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда не вызывает сомнения. С выводами указанной экспертизы суд соглашается, как с обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта-специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет.
 
        Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
        Судом оценены показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО8
 
        Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели, с подсудимым ранее не знакомы, чувств вражды или неприязни к нему не испытывают, а потому оснований его оговаривать не имеют.
 
        Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, и вина подсудимого установлена в полном объеме.
 
        Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. из кармана одежды последнего, при этом преступление не окончено, т.к. он не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
        ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний – туберкулезом, вывихом плеча, имеет эписиндром, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
        Удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.
 
        Также учитывается отсутствие реального ущерба по делу.
 
        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований применения к ФИО1 наказания с учетом ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает возможным не применять.     
 
        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изменение категории указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
        Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления.
 
        Вещественные доказательства: предметы хищения – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
        Гражданский иск по делу не заявлены.
 
        Судебные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению из средств федерального бюджета, т.к. в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1, находящегося на территории РФ без определенного места жительства, работы, а также страдающего рядом заболеваний.
 
        Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменению не подлежит, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали, а также в целях исполнения приговора.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
        Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
 
        Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
        Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Вещественные доказательства: предметы хищения, – оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: