Приговор от 02 апреля 2014 года №1-96/2014

Дело № 1-96/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                 02 апреля 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района
 
    Омской области                            Самодайкиной А.В.,
 
    подсудимого                            Юрьева В.А.,    
 
    защитника-адвоката                        Волкова И.А.,
 
    представившего удостоверение № 15 и ордер № 56436,
 
    потерпевшего                             П.В.В.,
 
    при секретаре                            Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Юрьева В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрьев В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Юрьев В.А., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире №, расположенной по <адрес>, принадлежащей Б.Е.И., где при помощи имевшегося при нем ключа открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, и электрический лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему П.В.В. материальный ущерб на общую суму 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрьев В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что совместно с сожительницей Б.Н.О. до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.О. скончалась, то стал проживать по месту жительства своей матери. Однако, в квартире сожительницы остались его вещи, а также один комплект ключей от входной двери в количестве 2-х штук. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему на номер сотового телефона позвонила Б.Е.И., являющаяся матерью скончавшейся сожительницы, которая сообщила о том, что намерена сдать в аренду квартиру, в которой он проживал. При этом попросила отдать арендаторам комплект ключей от входной двери квартиры, находившихся у него, и забрать оттуда свои вещи. После этой беседы, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, отдал имевшийся у него комплект ключей от указанной квартиры ее арендаторам, а также забрал оттуда все свои вещи. Впоследствии, разбирая дома вещи, в документах обнаружил один ключ от входной двери квартиры Б.Е.И., который сразу отдавать арендаторам либо хозяйке квартиры не смог, а оставил себе. Спустя определенное время после этого, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> пошел на улицу прогуляться, взяв при этом с собой указанный ключ от квартиры Б.. Проходя мимо дома, где расположена указанная квартира, решил зайти внутрь нее, поскольку в тот момент на него нахлынули чувства пережитого времени с скончавшейся Б.Н.О.. После того, как ему никто не открыл дверь, и осознав, что в указанной квартире нет арендаторов, то при помощи имевшегося при нем одно ключа, открыл замок входной двери, и прошел внутрь нее. В тот момент понимал, что проходит в данную квартиру незаконно, однако, чувства его переполняли, поэтому осуществил задуманное. Когда прошел на кухню и увидел на столе чужие электроинструменты в виде шуруповерта и лобзика, то решил их похитить. После этого, спустя 20 минут, указанные электроинструменты сложил в пакет, и, закрыв входную дверь на ключ, покинул квартиру. По дороге ключ от входной двери выбросил в кювет дороги, а похищенные электроинструменты впоследствии продал на автомобильной стоянке неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Эти деньги потратил на личные нужды. Отмечает также, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества, вмененного ему в вину, согласен. В содеянном раскаивается. Вину в предъявленном обвинении признает частично потому, что не согласен с квалификацией его преступных действий. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в квартиру проникал не с целью совершения хищения чужого имущества.
 
    Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший П.В.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года отдал во временное пользование своему знакомому Ч.О.А. электроинструмент в виде шуруповерта и электролобзика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от Ч.О.А. узнал о том, что принадлежащий ему указанный электроинструмент был похищен неизвестным из квартиры, в которой он на тот момент делал ремонт. Впоследствии Ч. возместили причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, а именно: 500 рублей за электрошуроповерт «<данные изъяты>» и 1500 рублей за электролобзик «<данные изъяты>», которые оценил с учетом износа. В настоящий момент исковых требований к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания ему не настаивает.
 
    Свидетель Ч.О.А. суду пояснил, что проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>, которую стали снимать с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Об аренде квартиры договаривались с хозяйкой – Б.Е.И.. Ранее в данной квартире проживала дочь последней, которая умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Один комплект ключей передала Б.Е.И., а когда начали делать ремонт в квартире, там находились вещи Б.Е.И. и Юрьева В.А., который сожительствовал с ее дочерью, при этом последний приходил за вещами и отдал второй комплект ключей от квартиры и забрал все свои вещи. Для ремонта у знакомого П.В.В. взял электроинструменты, а именно: шуруповерт в корпусе темного цвета и электролобзик в корпусе серого цвета. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ жена пришла в квартиру, чтобы покрасить окно, и обнаружила хищение электроинструмента. Ему она пояснила, что когда пришла, дверь в квартиру была закрыта на замок, который открыла своим ключом, при этом повреждений замка и двери не было. Позднее от сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Юрьев В.А.. Материальный ущерб от кражи составил 2000 рублей, который они возместили П.В.В. за похищенный электроинструмент. Ему до настоящего времени ущерб не возмещен. Заходить в квартиру в отсутствие его или супруги никому не разрешали, в том числе Юрьеву В.А.. Отмечает, что после того как Юрьев В.А. отдал ему второй комплект ключей от квартиры, состоящий из двух ключей, и забрал все свои вещи, то предупредил Юрьева В.А. об этом, а именно о том, что с этого момента он не имеет права проходить в квартиру без их разрешения. Отмечает также, что отдавая комплект ключей, Юрьев В.А. ему пояснил, что больше у него никаких ключей от квартиры не имеется.
 
    Свидетели Ч.Е.Ю. и Б.Л.В. дали суду показания аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Ч.О.Е..
 
    Свидетель Б.Е.И., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что Б.Н.О. ее дочь, которая проживала по адресу: <адрес>, совместно с Юрьевым В.А. около 3 лет. Квартира была оформлена и принадлежала дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь после болезни скончалась, а сожитель съехал с квартиры, и чтобы она не пустовала, решила сдать ее семье Ч., которых знает длительное время. Указанным арендаторам передала один комплект ключей от входной двери, состоящий из двух ключей, после чего позвонила Юрьеву В.А., которого попросила забрать из указанной квартиры свои вещи и отдать новым жильцам второй комплект ключей от входной двери. После того, как Юрьев В.А. отдал Ч. свои ключи от квартиры и забрал оттуда свои вещи, то свободный доступ в указанную квартиру ему больше никто не разрешал. Отмечает, что Юрьев В.А. права распоряжаться данной квартирой не имел. (л.д. 49-50).
 
    Свидетель З.А.К., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Юрьева В.А.. В ходе следственного действия Юрьеву В.А. было предложено показать дом и квартиру, из которой последний совершил кражу электроинструмента в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Юрьев В.А. пояснил, что совершил кражу из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и в присутствии участвующих лиц показал, где находится данный дом и квартира, также Юрьев В.А. пояснил, что дверь квартиры он открыл ключом, который находился у него, так как он ранее проживал в данной квартире. В квартире Юрьев В.А. показал, где лежал электроинструмент, который он похитил, указав на стол в помещении кухни, где находились похищенные предметы, а именно: электролобзик и шуруповерт. Затем Юрьев В.А. пояснил, что ключ, которым он открыл замок, после совершения хищения выбросил в кювет неподалеку, после чего пояснил, что похищенный электроинструмент продал неизвестному мужчине на автомобильной площадке около рынка «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Во время проверки показаний следователем производилось фотографирование и составлялся протокол, где расписались все участвующие лица. (л.д. 57-58).
 
    Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля З.А.К. дал показания в период предварительного расследования свидетель З.С.А., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56).
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому в <данные изъяты> Б.Л.В. сообщила о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства дочери Ч.Е.Ю., похищены электроинструменты.
 
    Письменным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому П.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру Ч.Е.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило электрический лобзик и электрический шуруповерт, причинив материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому Юрьев В.А. собственноручно указал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, воспользовавшись имеющимся у него ключом, проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электролобзик и электрошуруповерт, которые впоследствии продал неустановленному лицу в <адрес> на рынке «<данные изъяты>».
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), согласно которому Юрьев В.А. показал дом и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструмента, а именно: шуруповерта и электролобзика принадлежащих П.В.В., пояснив, что замок входной двери открыл имевшимся у него ключом, так как ранее проживал в данной квартире и показал место, куда впоследствии выбросил его. Также Юрьев В.А. пояснил, что похищенные вещи продал неизвестному мужчине на автомобильной площадке, расположенной в <адрес> около рынка «<данные изъяты>».
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Юрьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний как потерпевшей Б.Е.И., так и показаний свидетелей Ч.Е.Ю., Ч.О.А., Б.Л.В., следует то обстоятельство, что на момент проникновения свободного доступа в жилое помещение указанной выше квартиры подсудимый не имел. Незаконное проникновение в жилище подтверждается также собственными пояснениями подсудимого, свидетельскими пояснениями З.А.К., З.С.А., и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, из которых следует, что Юрьев В.А. в момент проникновения в квартиру понимал, что проникает в нее таким способом незаконно. Кроме того, после незаконного проникновения в квартиру, ключ от входной двери выбросил в кювет дороги, а не вернул его законным владельцам еще до проникновения в квартиру.
 
    Об умысле подсудимого на проникновение в помещение квартиры именно с целью кражи чужого имущества, свидетельствует также отсутствие значительного разрыва во времени между проникновением и изъятием имущества в виде электроинструмента.
 
    При таких установленных в судебном следствии обстоятельствах, суд находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого о том, что он проник в помещение квартиры не с целью совершения кражи, а вследствие внезапно нахлынувших на него чувств к умершей гражданской супруге.
 
    Юрьев В.А. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями. Проникал в жилое помещение с целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Ч.Е.Ю., Ч.О.А., Б.Л.В., Б.Е.И., З.А.К., З.С.А., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Юрьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Юрьеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, частичное возмещение материального ущерба.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву В.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.
 
    Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Юрьеву В.А. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание с применением к нему требований ст. 73 УК РФ, однако, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, и без применения требований ст. 64 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева В.А. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Юрьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осужденного Юрьева В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленное время отмечаться в указанном органе.
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева В.А. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Юрьева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
 
    Меру пресечения Юрьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный Юрьев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                        Ушаков А.В.