Приговор от 11 апреля 2014 года №1-96/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              11 апреля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Серебрякова А.В., защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-96/2014 в отношении
 
    Серебрякова А.В., родившегося ~~~, ранее судимого **/**/**** мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от **/**/****) к 19 дням лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Серебряков А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
        **/**/**** в дневное время Серебряков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел на участок № по .... в .... муниципального образования Иркутского района, подошел к дому, расположенному на указанном участке, являющемся жилищем и принадлежащем ФИО6, сильно потянул навесной замок на входной двери на себя, сорвав замок с места крепления. Через данную дверь Серебряков А.В. незаконно с целью кражи проник в дом, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Пт, а именно: в комнате с телевизора ДВД-проигрыватель «Сони» стоимостью 2500 рублей; с камина денежные средства в сумме 3000 рублей; из холодильника свиное сало соленое весом 1 кг стоимостью 500 рублей и 10 яиц 1 категории на сумму 62 рубля. С похищенным имуществом Серебряков А.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Пт значительный ущерб на общую сумму 6062 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Серебряков А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном, рассказал, что **/**/**** в дневное время он залез в дом знакомой Св2 в. ...., хотел там что-нибудь украсть. Он знал, что в доме никого нет. В доме он взял ДВД-проигрыватель, диски, продукты питания: колбасу, яйца, сало, курицу, варенье. В момент преступления был пьян.
 
    Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Серебрякова А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних.
 
    Так, из показаний потерпевшей Пт судом установлено, что по адресу: .... она проживает совместно с сожителем, там они снимают дом у Св2. **/**/**** около 11 часов она с мужем ушла из дома, входную дверь они закрыли на ключ. В 20 часов она вернулась домой и обнаружила, что дверь в дом открыта. Пройдя в комнату, обнаружила, что с телевизора пропал ДВД-проигрыватель «Сони» стоимостью 2500 рублей, ДВД-диски с фильмами и музыкой. Из морозильной камеры пропали курица, сало свиное соленое весом около 1 кг стоимостью 500 рублей, кусок копченой колбасы, 10 яиц первой категории стоимостью 62 рубля, варенье из смородины в количестве 8 банок, клубничное варенье в количестве 4 банок. С камина в комнате пропали деньги в сумме 3000 рублей, а именно 2 купюры достоинством в 1000 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей, 5 купюр достоинством в 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6062 рубля, что является для нее значительным, так как она не работает (л.д. 101-102).
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает по адресу: ..... На участке у нее имеется еще один гостевой домик, который она сдает во временное пользование. В течение 6 месяцев в данном доме у нее проживают Пт с мужем. **/**/**** в 9 часов она ушла из дома в поликлинику в ..... В поликлинике встретила своего знакомого Серебрякова, разговаривала с ним. Примерно в 15 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что дверной проем гостевого домика поврежден. Примерно в 19 часов 30 минут в дом вернулись квартиранты. Пт обнаружила, что у них вырван замок на двери, из дома пропали ДВД-проигрыватель «Сони», продукты питания (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Св1 судом установлено, что он проживает у своего брата Серебрякова. Примерно в 20-х числах **/**/**** года он прошел в поликлинику ..... Его брат Серебряков пошел вместе с ним. Серебряков находился в состоянии алкогольного опьянения. В поликлинике Серебряков встретил свою знакомую, разговаривал с ней. Спустя некоторое время Серебряков ушел. Примерно через 3 часа он освободился и вернулся домой. Через некоторое время пришел Серебряков в состоянии сильного алкогольного опьянения. Серебряков ему рассказал, что у квартирантов, которые снимают домик у его знакомой, похитил продукты питания и ДВД-проигрыватель «Сони» (л.д. 27-30).
 
    Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими данными:
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен .... в .... муниципального образования Иркутского района (л.д. 6-10);
 
    - товарного чека от 24.12.2013, согласно которому стоимость ДВД-проигрывателя «Сони» составляет 2800 рублей (л.д. 67).
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым, достоверным и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Серебрякова А.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
 
    Действия Серебрякова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Серебрякова А.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 95-97). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Серебрякова А.В. выявляется ~~~, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 51-54). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Серебрякова А.В. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Серебрякова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Серебряковым А.В. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие инвалидности).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОП-№ УМВД России по ...., характеризуется удовлетворительно.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и учитывая все вышеизложенные обстоятельства считает справедливым назначить Серебрякову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Серебрякова А.В. во время предварительного расследования и судебного заседания, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей Пт, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого и оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Серебряковым А.В. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Серебряков А.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Серебрякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Серебрякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Меру пресечения Серебрякову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Серебрякова А.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов