Приговор от 10 февраля 2014 года №1-96/2014

    уголовное дело №1-96/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 10 февраля 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,
 
    потерпевшего МСИ
 
    подсудимого ЮРЬЕВА НА
 
    адвоката Шалагина А.А., представившего удостоверение №903, ордер №1188,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юрьева НА, ...
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Юрьев умышленно причинил МСИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
 
        Юрьев совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, ночью, в подъезде № ... в г. Челябинске, между Юрьевым и МСИ на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.
 
        Юрьев, в ходе ссоры с потерпевшим, решил причинить МСИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, используя для этого заранее приготовленный им нож.
 
        Юрьев, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достав нож из кармана своих брюк, и, держа нож в правой руке, нанес ножом не менее четырех целенаправленных ударов в тело МСИ
 
    Своими умышленными, преступными действиями Юрьев причинил МСИ
 
    -колото-резаную рану мягких тканей шеи;
 
    -колото-резаную рану мягких тканей правой ключицы;
 
    -колото-резаную рану мягких тканей грудной клетки слева, непроникающую в плевральную полость.
 
        Данные раны квалифицируются, как каждая в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
 
    -колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость.
 
    Рана причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
 
        Свои умышленные, преступные действия подсудимый Юрьев прекратил лишь после того, как в них вмешался свидетель Т
 
        Допрошенный в судебном заседании Юрьев, вину в умышленном причинении МСИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – не признал.
 
        Юрьев пояснил суду о том, что хх.хх.хх, ночью, в подъезде д...., он действительно нанес несколько ударов ножом в тело потерпевшему МСИ
 
    Однако, как пояснил суду Юрьев, нанес он удары ножом в тело потерпевшему - действуя не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МСИ а лишь защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны протерпевшего и его друга Т, превысив при этом, пределы необходимой обороны.
 
        Свидетели Т С Б а также потерпевший МСИ следуя показаниям подсудимого в зале суда, – оговаривают его.
 
        Вина подсудимого Юрьева в умышленном причинении МСИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - подтверждается совокупностью относимых, допустимых к уголовному делу объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела:
 
    -протоколом принятия устного заявления (л.д.5);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18; 21-24);
 
    -заключением (и дополнительным заключением) судебно-медицинского эксперта по тяжести телесных повреждений у потерпевшего (л.д.81-83; 110-112), из которых следует, что четыре раны, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены колюще-режущим орудием;
 
    -протоколом проверки показаний потерпевшего МСИ на месте (л.д.100-106).
 
    Показаниями потерпевшего.
 
    МСИ пояснил суду следующее.
 
        Проживает в д.... в г. Челябинске.
 
        Хорошо знает подсудимого Юрьева, проживающего со своей сожительницей П в этом же доме.
 
        Около года у него были «отношения» с сожительницей Юрьева П. Об «отношениях» между ним и П достоверно знал Юрьев.
 
        хх.хх.хх, ночью, он и Т возвращались из кафе. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Проходя мимо открытого окна кухни кв... (в которой проживает Юрьев и его сожительница П они услышали, как в квартире кричит Юрьев, выражаясь нецензурной бранью. Он подумал о том, что Юрьев выражается нецензурной бранью в его адрес.
 
        Он сказал Юрьеву (через открытое окно кухни) о том, если он хочет «поговорить» с ним, то пусть выходит на улицу.
 
        Через несколько минут Юрьев открыл дверь подъезда № ..., вышел на улицу.
 
        В руке Юрьева была палка из дерева.
 
        Он вырвал палку из рук Юрьева.
 
        В ответ Юрьев начал его душить руками.
 
        Он нанес Юрьеву кулаками обеих рук 6-7 ударов в лицо.
 
        От его ударов Юрьев «попятился», упал на ступеньки, ведущие на площадку первого этажа дома.
 
        К нему подбежала П. Обращаясь к нему, П попросила больше не бить Юрьева.
 
        В этот момент Юрьев встал на ноги. Подошел к нему (МСИ).
 
        Юрьев трижды ткнул чем-то ему в живот.
 
        Нож в руке Юрьева он не видел. От одного из ударов Юрьева, - он почувствовал сильную боль в области живота.
 
    Увидел кровь на своем животе. Понял, что Юрьев наносит ему в живот удары ножом.
 
    От боли в животе - он присел на корточки.
 
    Юрьев продолжал наносить ему удары ножом, стоя рядом с ним.
 
    Юрьев наносил ему удары ножом сверху вниз.
 
        В этот момент Т не участвовавший в конфликте, оттолкнул Юрьева от него.
 
        Юрьев забежал в свою квартиру, и закрыл входную дверь квартиры.
 
        Т вывел его из подъезда на улицу.
 
    Исковых требований, требований о компенсации морального вреда к Юрьеву – он не имеет.
 
    Показаниями свидетелей.
 
    Т пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, ночью, он и МСИ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе возвращались из кафе, шли по домам. Он проживает в д.... в г. Челябинске.
 
    Он хорошо знает, как Юрьева, так и сожительницу подсудимого П
 
        Проходя мимо открытого окна кухни в кв.... (в которой проживают Юрьев и П), они услышали, как Юрьев громко выражается нецензурной бранью.
 
        Они подумали о том, что Юрьев выражается нецензурной бранью в их адрес.
 
        МСИ (через открытое окно) попросил Юрьева выйти на улицу, если он хочет с ним МСИ) «поговорить».
 
        Через несколько минут дверь подъезда открылась, вслед за Юрьевым МСИ зашел в подъезд д...., в котором находилась квартира Юрьева. Он остался стоять на улице.
 
        По громким голосам обоих мужчин, доносившимся до него из подъезда, он понял, что между Юрьевым и МСИ происходит конфликт.
 
        Он вошел в подъезд дома.
 
        Увидел, что МСИ сидит на корточках. Рядом с ним МСИ) стоит Юрьев (спиной к нему, то есть к Т
 
        Что делал Юрьев – он не увидел.
 
    Нож в руках Юрьева он не видел.
 
    В подъезде находилась и сожительница подсудимого - П
 
        Он оттолкнул Юрьева в сторону от сидевшего на корточках МСИ
 
        Юрьев сразу забежал в свою квартиру.
 
        Он вывел МСИ из подъезда дома на улицу.
 
        Увидел, что на теле, на руках, на лице МСИ много крови.
 
        МСИ пояснил о том, что Юрьев ударил его ножом.
 
        Вскоре к дому подъехала автомашина «Скорая помощь».
 
    Б пояснила суду следующее.
 
        Проживает в д....
 
        Знает Юрьева, его сожительницу П Т, МСИ
 
        Имеет среднее медицинское образование. Работала в МУЗ ГКБ-6 медицинской сестрой в отделении хирургии.
 
        Соседи знают об этом, и всегда обращаются к ней за медицинской помощью.
 
        хх.хх.хх, ночью, она находилась в своей квартире, спала.
 
        Проснулась от звонка своего мобильного телефона.
 
        Человек (она не поняла, кто это был) - сообщил ей о том, что у д.... МСИ причинены ножевые ранения.
 
        Она сразу направилась к д.....
 
        ... подъезда № ... она увидела МСИ и Т Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела МСИ
 
        На теле МСИ она увидела несколько ножевых ранений. Самое тяжелое ранение было, по ее мнению, в области живота МСИ.
 
        Оказала МСИ первую медицинскую помощь.
 
        Со слов МСИ и Т она поняла, что Юрьев нанес ножом удары ножом в тело МСИ из-за своей сожительницы – П
 
        Вскоре к дому подъехала автомашина «Скорой помощи».
 
    П пояснила суду следующее.
 
        Проживает ... вместе с Юрьевым в кв.....
 
        Летом ... она познакомилась с МСИ
 
        «Отношения» между ней и МСИ продолжались около полутора лет.
 
        Она и МСИ вместе употребляли спиртные напитки. Она часто не возвращалась по несколько дней к Юрьеву, находясь в это время в квартире МСИ
 
        Об этих «отношениях» достоверно знал Юрьев.
 
        Юрьев несколько раз приходил в квартиру МСИ, где искал ее.
 
    С пояснил суду следующее.
 
        Хорошо знает МСИ
 
        Знает об «отношениях» между МСИ и сожительницей Юрьева – П
 
        Знает о том, что Юрьев и МСИ конфликтуют между собой.
 
        хх.хх.хх вечером он находился на автопарковке, расположенной у д....
 
    МСИ в это время ушел в магазин.
 
        Около 18.оо на парковку пришел Юрьев.
 
    В руке у Юрьева находился обломок кирпича. Юрьев был агрессивно настроен.
 
        Юрьев, обращаясь к нему, спросил о том, знает ли он, где сейчас находится МСИ
 
        Зная о неприязненных отношениях между мужчинами, он ответил Юрьеву отрицательно.
 
        Юрьев ушел с парковки.
 
        хх.хх.хх, утром он узнал о том, что Юрьев нанес МСИ ножевые ранения.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    1.действия Юрьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        О наличие в действиях Юрьева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым Юрьевым и потерпевшим МСИ;
 
    -орудие преступления – нож;
 
    -количество ударов ножом, нанесенных подсудимым Юрьевым потерпевшему МСИ - не мене четырех;
 
    -нанесение подсудимым Юрьевым не менее одного удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшему МСИ – в живот;
 
    -поведение подсудимого Юрьева во время совершения криминального акта – подсудимый прекращает свои преступные действия только после вмешательства в его действия посторонних граждан (свидетеля Т).
 
        Мотив действий подсудимого Юрьева – умышленное причинение потерпевшему МСИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
 
    2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания потерпевшего МСИ свидетелей Т Б, С
 
    Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в зале суда потерпевший МСИ свидетели Т, Б, С давали показания последовательно и однозначно.
 
        Показания потерпевшего и свидетелей - согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Оснований для оговора подсудимого Юрьева со стороны потерпевшего МСИ и свидетелей Т, Б, С, - в зале суда не установлено.
 
    Не смог назвать объективных оснований для его оговора со стороны МСИ Т, Б С – и сам Юрьев, выступая в зале суда.
 
    3.анализируя показания
 
    -подсудимого Юрьева, свидетелей П и Т как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - суд приходит к твердому убеждению в том, что, как сам подсудимый Юрьев, так свидетели: сожительница Юрьева - П, мать П - Т пытаются ввести суд в заблуждение. Суд убежден в том, что подсудимый Юрьев - пытается избежать наказания за им содеянное, а свидетели П и Т, заинтересованные в положительном для подсудимого исходе рассмотрения уголовного дела, - пытаются «помочь» Юрьеву в этом.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
        Как Т так и П, являясь «прямыми очевидцами» конфликта, происходившего, хх.хх.хх, ночью, в ходе допросов в зале суда, по-разному описывающие действия «участников» конфликта.
 
        Так Т пояснила суду о том, что в подъезде дома Юрьеву наносили удары трубой из железа (длиной 35см.), как МСИ, так и Т
 
    Парфентьева пояснила суду о том, что в подъезде дома трубой из железа (длиной 70см.) Юрьеву наносил удары только Т а МСИ наносил Юрьеву удары только руками.
 
        Суд считает, что различия в показаниях «очевидцев» конфликта, как Т так и П - объясняются состоянием алкогольного опьянения, в котором находились обе женщины ночью хх.хх.хх
 
        В этой части Т, выступая в зале суда, категорически утверждала о том, что хх.хх.хх ночью, находясь в кухне кв...., ни она, ни ее дочь – П не употребляли спиртных напитков.
 
        В этой части П, выступая в зале суда, пояснила совершенно иное, то есть пояснила о том, что хх.хх.хх ночью, находясь в кухне кв...., она и ее мать Т - выпили 2 бутылки пива, каждая из которых была емкостью 1,5л. – 2,5л.
 
        Факт употребления обеими женщинами пива ночью хх.хх.хх – подтвердил в зале суда и подсудимый Юрьев.
 
        Подсудимый Юрьев утверждал в зале суда о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в тот момент, когда МСИ «сидел на нем», и душил его руками, а он, в этот момент, лежал на ступеньках лестницы, ведущей на площадку 1-го этажа дома.
 
        Потерпевший МСИ пояснил в зале суда о том, что Юрьев нанес ему первый удар ножом в живот в тот момент, когда они стояли с ним лицом к лицу. От сильной физической боли в месте удара - он присел на корточки. Остальные удары ножом Юрьев нанес ему сверху вниз, именно в тот момент, когда он сидел рядом с ним на корточках.
 
        Показания потерпевшего МСИ о механизме возникновения у него ножевых ран – подтвердил судебно-медицинский эксперт.
 
        Судебно-медицинский эксперт указал в заключении, в частности, о том, что:
 
    -по передней поверхности грудной клетки слева у МСИ колото-резаная рана (раневой канал идет сверху вниз, л.д.82);
 
    -в проекции правой ключицы МСИ колото-резаная рана (раневой канал идет сверху вниз, л.д.82).
 
        Судебно-медицинский эксперт указал в дополнительном заключении о том, что, учитывая направление раневых каналов ножевых ран, возникновение их более вероятно при обстоятельствах, указанных МСИ (л.д.112).
 
        Из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18) следует, что при тщательном осмотре, как подъезда № ..., так и территории, прилегающей к дому, - ни труба из железа (длиной 35см.), ни труба из железа (длиной 70 см.) - не были обнаружены.
 
        В материалах уголовного дела имеются постановления органов предварительного расследования «Об отказе в возбуждении уголовного дела»
 
    -в отношении Т за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ (л.л.150),
 
    -в отношении МСИ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д.153).
 
        Оба постановления вынесены следователем хх.хх.хх, и не обжаловались ни самим подсудимым, ни его адвокатом. Вступили в законную силу.
 
        Изложенное выше позволяет суду однозначно утверждать о том, что Юрьев, Т П – пытаются ввести суд в заблуждение, а Юрьев – пытается избежать наказания за им содеянное.
 
    4.доказательства, подтверждающие позицию Юрьева и его адвоката, озвученную, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в зале суда, о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни МСИ, но при превышении пределов необходимой обороны, - отсутствуют.
 
    При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны (анализируя рассматриваемую ситуацию в целом), суд изначально исходит из объективно и достоверно установленного в зале суда обстоятельства, а именно: общественно-опасного посягательства со стороны МСИ, в рассматриваемой судом ситуации, – не было.
 
        В зале суда Юрьев подтвердил факт наличия «отношений» между его сожительницей П и потерпевшим МСИ Пояснил Юрьев суду и о том, что он достоверно знал о том, что МСИ и П встречаются, П оставалась по несколько дней в квартире МСИ.
 
    В зале суда однозначно установлено, что Юрьев, узнав о том, что у окон квартиры стоит МСИ «основательно приготовился» к встрече с ним, а именно, положил в карман своих брюк нож, взял в руку палку из дерева.
 
    Подсудимый Юрьев, заранее готовясь к возможному применению ножа и палки против потерпевшего МСИ, - вышел с этими предметами, как из своей квартиры, так затем и из подъезда дома, – для «встречи» с потерпевшим.
 
    хх.хх.хх, ночью, в руках МСИ оружия, а также других предметов, с помощью которых возможно причинить вред здоровью человека, не было.
 
    Обоюдную драку (и последующую за ней борьбу) между подсудимым Юрьевым и потерпевшим, - необходимо рассматривать именно как ответные, то есть «защитные» действия МСИ пытавшегося предотвратить возможные тяжкие последствия для своего здоровья, попытку потерпевшего противодействовать противоправным, агрессивным действиям Юрьева.
 
        Палка из дерева была обнаружена в ходе осмотра места происшествия (л.д.16-оборот).
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании объективных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что общественно опасное посягательство, в рассматриваемой ситуации, – действительно имело место быть, но только со стороны подсудимого Юрьева.
 
        Анализируя рассматриваемую судом ситуацию «с точки видения этой ситуации подсудимым и его адвокатом», суд приходит к следующему выводу.
 
        В зале суда достоверно и объективно установлено, что подсудимый Юрьев нанес ножом удар в живот потерпевшему МСИ. От боли в месте удара – МСИ присел на корточки, и остался сидеть рядом с Юрьевым. Юрьев стоит, в его руке - нож. В руках МСИ нет оружия, иных предметов, которыми можно причинить вред здоровью человека. Юрьев продолжает наносить МСИ удары ножом сверху вниз. Юрьев продолжает наносить МСИ удары ножом до тех пор, пока в его действия не вмешивается Т
 
        Изложенное выше позволяет суду утверждать о том, что «общественно опасное посягательство со стороны МСИ», о наличие которого утверждают подсудимый и его адвокат, именно в этот момент, - уже закончилось. Необходимая оборона – невозможна, а, значит, - не может идти речь о превышении ее пределов.
 
    Анализируя рассматриваемую ситуацию в целом, суд приходит к выводу о том, что, при однозначном отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего МСИ, - необходимая оборона невозможна.
 
    Следовательно, в применении подсудимым Юрьевым ножа, как «средства защиты», – явно не было необходимости.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Юрьев ранее не судим; состояние его здоровья; отсутствие исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда к подсудимому со стороны потерпевшего МСИ; инициатива (со слов Юрьева в зале суда), проявленная им для вызова «Скорой помощи»; ...
 
        Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, - нет.
 
        Из бытовой характеристики, представленной суду адвокатом подсудимого в зале суда, следует, что Юрьев по месту проживания характеризуется положительно.
 
        ...
 
    ...
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Юрьева возможно без изоляции от общества.
 
        Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Правовых оснований для назначения ... наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.
 
        Суд убежден в том, что назначение Юрьеву наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, - полностью соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым установить подсудимому длительный испытательный срок, в течение которого Юрьев должен доказать свое исправление.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Юрьева обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
        Исковых требований, требований о компенсации морального вреда в ходе, как предварительного, так и судебного следствия, – к Юрьеву заявлено не было.
 
        В порядке ст.91 УПК РФ Юрьев не задерживался.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ЮРЬЕВА НА
 
        признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, установить Юрьеву Н.А. испытательный срок два года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, обязать Юрьева Н.А.
 
    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
        Меру пресечения Юрьеву Н.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Юрьеву Н.А. – отменить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
        Судья.Подпись.
 
        Копия верна.
 
        Судья И.И. Воликов
 
         Апелляционным определением Судебной коллегией Челябинского областного суда от хх.хх.хх
 
    Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Юрьева НА изменить: в описательно-мотивировочной части указать на отсутствие оснований для применения в отношении Юрьева Н.А. требований ч.6 ст. 15 УК РФ, вместо ошибочно указанного- в отношении МСИ
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалагина А.А.- без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх.
 
    Судья: