Приговор от 27 января 2014 года №1-96/2014

Дело № 1-96/2014
 
    УД № 171831
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 27 января 2014 года
 
        Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника
 
    прокурора г. Биробиджана ЕАО Ключенок О.В.,
 
    подсудимого Коноплянникова В.М.,
 
    защитника Гурского С.А., предоставившего
 
    удостоверение № и ордер № от 22.11.2013,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплянникова В.М. <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коноплянников В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    29 мая 2013 года в период времени с 01.00 до 02.30 Коноплянников В.М. возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находящимся у него в левой руке предметом похожим на нож умышленно нанес ФИО5 один удар в область левого плеча, чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети с повреждением плечевой артерии и вены, двуглавой мышцы левого плеча, острую кровопотерю, геморрагический шок 2 степени, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Подсудимый Коноплянников В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.
 
    Колоплянников В.М. суду показал, что в ночь на 29 мая 2013 г. в кафе <данные изъяты> он не находился. Он возможно в это время был дома. С потерпевшим и свидетелями он не встречался, с ними он не знаком и удар никому не наносил.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 29 мая 2013 года около 1 часа он с ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 находился в кафе <данные изъяты>, где между посетителями началась потасовка, которая затихла после их вмешательства. Через некоторое время драка возобновилась. Одного из конфликтующих он взял под руку и повел на улицу. Рядом с ним шел Коноплянников и возмущался в его адрес. Следом вышел ФИО3. Во время разговора с парнем, которого вывел, в области левого плеча он почувствовал резкую боль. Повернувшись, слева он увидел Коноплянникова, который стал убегать. Кто-либо другой нанести ему удар не мог. В ходе лечения ему вставили искусственную артерию. Он в настоящее время не может заниматься спортом. У него в связи с травмой существуют ограничения по службе. Впоследствии его могут уволить со службы. В связи с причинением морального и физического вреда он заявляет гражданский иск в размере 200 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 29 мая 2013 года он находился с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в кафе <данные изъяты>. После возникшей между посетителями потасовки ФИО5 разговаривал на улице с одним из парней. В это время Коноплянников вытащил левую руку из кармана, и держа в ней какой-то предмет, похожий на нож, нанес удар ФИО5 в область левого плеча и убежал. Кроме Коноплянникова на расстоянии удара возле ФИО5 никого не было.
 
    При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 дал показания аналогичные вышеприведенным и показал обстоятельства совершения преступления (л.д. №).
 
    Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 29 мая 2013 года он с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 находился в кафе <данные изъяты>. В кафе началась потасовка, которая после вмешательства ФИО5 затихла. Потом началась драка. Через некоторое время услышал крик, смысл которого: «Человека порезали!». Он вышел на улицу и увидел, что на ступеньках входа в кафе лежал ФИО5, у которого шла кровь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночь на 29 мая 2013 года был в кафе <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3. Там началась потасовка между посетителями кафе. ФИО5 успокоил посетителей. Через 15 минут потасовка продолжилась. ФИО5, ФИО3 и несколько посетителей вышли на улицу. Через некоторое время услышал крик «Человека порезали!» и вышел на улицу. На ступеньках возле входа в кафе лежал ФИО5.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении смотрового кабинета областной больницы на полу обнаружена болоньевая куртка трех цветов (черный, зеленый, серый) с пятнами бурого цвета, разрезанная на части. На фрагменте левого рукава имеется повреждение в виде разреза размером 2 см. (л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 см от ступенек здания кафе <данные изъяты>. На участке местности, покрытом брусчаткой, обнаружены пятна бурого цвета и фрагмент ветки размером 20 см, диаметром 1 см, поверхность которой покрыта веществом бурого цвета. (л.д. №).
 
    Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 опознал парня под № 2, который 29 мая 2013 года возле кафе <данные изъяты> приблизился к нему, после чего он почувствовал боль в левом плече. Когда повернулся парень № отходил от него. Узнал по сросшимся бровям, носу, ушам, телосложению (л.д. №).
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО3 заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (Коноплянников В.М.), он опознает человека, который 29 мая 2013 года в кафе <данные изъяты> приблизился к ФИО5 и нанес ему удар в область левой подмышки. Человека опознал по его неславянской внешности, сросшимся бровям, короткой стрижке. Заполнил этого человека, потому что он был один из присутствующих не славянской внешности (л.д. №).
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО2 заявил, что в лице, изображенном на фотографии № (Коноплянников В.М.), он опознает человека, который 29 мая 2013 года был в кафе <данные изъяты>. Парня зовут В., он неоднократно приходил в кафе. В ходе произошедшего конфликта В. выходил на улицу с двумя пограничниками и другими парнями. Опознал по неславянской внешности, сросшимся бровям, темным волосам (л.д. №).
 
    Протоколом очной ставки между ФИО3 и Коноплянниковым В.М., в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля о нанесении Конопляннниковым В.М. удара ФИО5. (л.д. №).
 
    Заключением эксперта № из которого следует, что у ФИО5 имелось: колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети с повреждением плечевой артерии и вены, двуглавой мышцы левого плеча, острая кровопотеря, геморрагический шок 2 степени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок, указанный в постановлении, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.
 
    Наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент причинения телесных повреждений – «лицом к лицу» или «лицом к левому боку». (л.д. №)
 
    В судебном заседании установлено, что до события преступления подсудимый Конопляников В.М., с потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 знаком не был. Следовательно, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 не могло быть.
 
    Версия Коноплянникова В.М. об отсутствии в кафе во время совершения преступления опровергается также и свидетелем ФИО2, который при опознании по фотографии опознал подсудимого, который 29 мая 2013 года был в кафе <данные изъяты>. В ходе произошедшего конфликта подсудимый выходил на улицу с двумя пограничниками и другими парнями.
 
    Суд также считает установленным, что колюще-режущее ранение ФИО5 в указанной ситуации никто, кроме Коноплянникова А.Н. нанести не мог, т.к. рядом с потерпевшим находились: парень с которым разговаривал потерпевший, ФИО3, которые ударов не наносили, и Конопляников В.М.
 
    Поэтому, позицию подсудимого об отсутствии на месте преступления суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    В связи с этим, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Коноплянникова В.М. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что у подсудимого на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений, в связи с чем он нанес потерпевшему предметом, похожим на нож, удар, который с учетом его локализации и силы удара, был направлен на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. О возникшей личной неприязни свидетельствует то, что, выходя из кафе, Коноплянников В.М. высказывал возмущение ФИО5
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Коноплянникову В.М., судом не установлено.
 
    Так как нет исключительных смягчающих обстоятельств, то основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Поскольку преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    При назначении наказания Коноплянникову В.М. суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление и наступившие для здоровья потерпевшего последствия;
 
    - отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;
 
    - личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, замечен в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности (л.д. №), не судим;
 
    - поведение потерпевшего, который не инициировал конфликт и противоправных действий против Коноплянникова В.М. не совершал;
 
    - состояние здоровья Коноплянникова В.М., то есть отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. №);
 
    - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же отсутствие у него на иждивении нетрудоспособных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Коноплянниковым В.М. подобных преступлений, а так же в целях исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое он в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Назначение наказания условно с учетом личности подсудимого и с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств не способствовало бы достижению целей наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого Коноплянникова В.М. подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Срок наказания подлежит исчислению с 27 января 2014 г.
 
    Гражданский иск потерпевшим заявлен в размере 200 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5, причиненных в результате полученных им телесных повреждений и наступивших последствий, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, требования разумности, справедливости и соразмерности, и определяет компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства (л.д. №) в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат:
 
    - конверт с веткой, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - уничтожению, как предмет не представляющий ценности;
 
    - конверт с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – хранению в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Коноплянникову В.М. по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и не имеет на своем иждивении лиц, на материальном положении которых может отразиться уплата этих процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Коноплянникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Коноплянникова В.М. изменить на заключение под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Коноплянникову В.М. исчислять с 27 января 2014 года.
 
        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - конверт с веткой уничтожить;
 
    - конверт с веществом бурого цвета хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату взыскать с Коноплянникова В.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Председательствующий: В.А. Михалёв