Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-96/2014
Дело №1- 96/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Савельевой Е.Б.,
подсудимого Жидкина В.С.,
защитника Хикматуллина Х.З., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жидкина В.С., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жидкин В.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кочегарки хлебопекарни, принадлежащей ИП ФИО1 и расположенной по адресу <адрес>, куда он пришел с намерением купить хлеба, Жидкин В.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив там велосипед марки «...», принадлежащий кочегару ФИО2, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный велосипед, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ....
Подсудимый Жидкин В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям Жидкина В.С., данным им при предъявлении обвинения, вину в совершении преступления Жидкин В.С. признавал и пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до праздника «... он проживал у своего знакомого по имени ФИО6. Так как у него не было хлеба и денег на его приобретение, Жидкин В.С. решил сходить за хлебом на хлебопекарню, которая расположена по <адрес> Употребив дома спиртное, одев на себя удлиненную куртку из кожзаменителя темного цвета и вязаную черную шапку, спортивные брюки, Жидкин В.С. пошел на хлебопекарню… Жидкин В.С. решил зайти в нее через кочегарку, в которой увидел велосипед марки «...» черного цвета с надписью белого цвета. Увидев, что велосипед стоит и не имеет металлического троса с замком, что рядом никого нет, Жидкин В.С. выкатил велосипед из помещения кочегарки на улицу и покатил к калитке. Выбежав с территории кочегарки, Жидкин В. сел на велосипед и немного проехал на нем, потом слез с него и покатил в сторону станции ... Не доходя до станции, Жидкин В. встретил женщину –ФИО4 и предложил ей купить велосипед, но она обругала его пьяницей и ушла. Жидкин В. покатил велосипед дальше, кажется предлагал его еще одной женщине, но она отказалась купить велосипед. Жидкин В. сел на велосипед и поехал в сторону железнодорожного переезда, где предлагал купить велосипед мужчине-водителю, но тот отказался. Затем Жидкин В. продал велосипед водителю ... за ..., вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на спиртное и закуску, после чего пришел домой к ФИО6, и вместе с ним распили спиртное… (л.д. 125-128).
В ходе проверки показаний на месте Жидкин В.С. указал на место в кочегарке и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь и похитил велосипед «...», который продал неизвестному лицу (л.д. 65-71).
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на хлебопекарню на велосипеде около ДД.ММ.ГГГГ начал растапливать печи. Велосипед марки ... ФИО2 оставил в кочегарке, дверь в которую закрывается изнутри. Потом ФИО2 помогал женщинам по работе, в восьмом часу вечера зашел в кочегарку и не обнаружил своего велосипеда. Когда утром на работу пришел начальник, ФИО2 рассказал ему обо всем, после чего они просмотрели записи с видеокамер, которые стоят по периметру хлебопекарни, увидели, как мужчина забирает велосипед. На записи ФИО2 видел мужчину со спины. На сегодня ущерб ФИО2 не возмещен. Велосипед им был куплен за ... в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас оценивает его в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб на указанную сумму для ФИО2 значительный, т.к. он получает маленькую пенсию, поэтому вынужден еще работать. ФИО2 просит взыскать с Жидкина В. ..., на строгом наказании Жидкина В. не настаивает.
Свидетель ФИО3 суду пояснял, что он как старший оперуполномоченный отдела полиции «... осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Жидкина В., в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления, изымал видеозапись у владельца хлебопекарни. Потом был направлен в командировку. Вернувшись, узнал, что в хищении велосипеда из кочегарки хлебопекарни подозревается Жидкин В., и он вину в совершении преступления признавал. Также с участием Жидкина В. проводился осмотр и прослушивание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Жидкин В. добровольно говорил, что на записи мужчина, входящий на территорию пекарни и выходящий из нее с велосипедом – это он, Жидкин В..
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ... у него имеется хлебопекарня, где кочегаром работает ФИО2. Он на работу приезжает на велосипеде. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу и узнал от ФИО2, что у него пропал велосипед «...». После чего были просмотрены записи с видеокамер, на них был мужчина, который около ДД.ММ.ГГГГ прошел в кочегарку пекарни и вышел из нее с велосипедом. Этот мужчина на видеозаписи похож на Жидкина В..
Свидетель ФИО4, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо станции Свияжск и увидела неопрятно одетого мужчину, который катил велосипед. Этот мужчина предложил ФИО4 купить велосипед за ..., но она обругала его и пошла дальше. Мужчина покатил велосипед в сторону станции Свияжск.. Этого мужчину ФИО4 ранее видела в .... Мужчину звали ФИО5, фамилию его не знает, он катил велосипед по <адрес>, на этой улице расположена хлебопекарня. Впоследствии ФИО4 просматривала видеозапись с камер наружного наблюдения, которые расположены в пекарне, и видела, как мужчина выкатывал велосипед, и этот мужчина очень был похож на ФИО5, который предлагал ФИО4 купить велосипед ( л.д. 38-40).
Аналогичные показания ФИО4 давала в ходе очной ставки с Жидкиным В.С., который показания ФИО4 подтвердил ( л.д. 62-64).
Вина Жидкина В.С. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Жидкин В. в присутствии защитника заявил, что мужчина, который проходит на территорию пекарни и который выходит из нее с велосипедом – это он, Жидкин В. (л.д. 97-101).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Жидкина В.С. установлена, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Жидкину В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жидкина В.С., суд признает явку с повинной, позицию потерпевшего о том, что он не настаивает на строгом наказании Жидкина В.С..
Также суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на Жидкина В.С. по месту жительства.
Отягчающими наказание Жидкина В.С. обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Жидкину В.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления не имеется.
Исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жидкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного Жидкину В.С. приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Жидкину В.С. наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жидкина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Жидкину В.С. в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – ... с пояснительной надписью – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Жидкина В.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ....
Взыскать с Жидкина В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению, в размере ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жидкиным В.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
