Приговор от 15 апреля 2014 года №1-96/2014

Дело №1-96/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
 
    при секретаре Спириной Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лаурс Е.С.,
 
    подсудимого Болобуева Д.В.,
 
    защитника Солодовникова А.М., представившего удостоверение №651, ордер №699/14,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Болобуева Д.В. <данные изъяты>, судимого: 1) 10.03.2010г. приговором Железногорского городского суда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от12.05.2011г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 30.10.2012 года приговором Железногорского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1; ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Болобуев Д.В. совершилпокушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Болобуев Д.В. находился в помещении магазина «В», расположенного по <адрес>, где на прилавке вино-водочного отдела увидел четыре пачки сигарет.
 
    Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Болобуев Д.В., осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина - ФИО2, открыто похитил с прилавка четыре пачки сигарет «CamelFiltrs», закупочной стоимостью (...) рублей за пачку, общей стоимостью (...) рублей, принадлежащие ООО «В». Не реагируя на требования продавцов магазина возвратить похищенное имущество, Болобуев Д.В. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан покупателем магазина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Болобуев Д.В. находился в обувном отделе магазина «П», расположенного по <адрес>, где примерял, надев, мужские ботинки.
 
    Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Болобуев Д.В., осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина ФИО3, открыто похитил принадлежащее ИП ФИО4 имущество: мужские ботинки производства «VITO» Финляндия, закупочной стоимостью (...) рублей. Не реагируя на требования ФИО3 возвратить похищенное, Болобуев Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО4 материальный ущерб.
 
    Допрошенный судом в качестве подсудимого Болобуев Д.В. виновным признал себя частично, пояснил, что имущество и в первом случае – сигареты, и во втором – ботинки – он похищал тайно.Находился около вино-водочного отдела в магазине «В», воспользовался тем, что продавец отвлеклась, показывая его приятелю бутылку водки, и не наблюдает за ним, взял с прилавка 2 пачки сигарет, положил их себе в карман, на выходе из магазина продавец его остановила, взяв за рукав, потребовала возвратить сигареты, которые он взял с прилавка, он вернул сигареты.
 
    В магазине «П» он надел ботинки, попросил продавца принести ему другую пару ботинок, большего размера. Когда продавец ушла в подсобное помещение, он в обутых на ноги похищенных ботинках ушел из магазина, его никто не окликал, никто не преследовал.
 
    Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
 
    По факту покушения на хищение имущества ООО «В»:
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил в судебном заседании, что является одним из соучредителей ООО «В» и директором. От продавцов магазина и совладельца ФИО5 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГг. ранее незнакомый им Болобуев Д.В. пытался похитить 4 пачки сигарет: забрал их с прилавка, пытался выйти из магазина, продавцы пытались его задержать, а тот пытался скрыться, задержать Болобуева помог покупатель магазина. Продавцы вызвали полицию.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила продавец ФИО2, пояснила, что из магазина незнакомый ранее подсудимый пытался похитить 4 пачки сигарет, они его задерживали, задержать помог покупатель, который остановил подсудимого, повалил на землю, удерживал до приезда сотрудников охраны. Когда она приехала в магазин, продавец пояснила ей, что мужчина отвлекал ее разговором о стоимости водки, она отвечала, но следила за сигаретами, лежавшими на прилавке. Когда мужчина схватил сигареты, она закричала, схватила его, он вырвался, пытался убежать, все вместе с помощью постоянного покупателя магазина подсудимого задержали.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она работала продавцом вино-водочного отдела магазина «В». ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина к отделу подошел незнакомый ей ранее подсудимый Болобуев. Она в это время раскладывала товар – сигареты. Подсудимый пояснил ей, что у него плохое зрение, попросил назвать ей цену одного литра водки, она стала называть, при этом находилась рядом с прилавком, от него не отходила, увидела, что Болобуев взял 4 пачки сигарет с прилавка, она схватила его за рукав куртки, потребовала возвратить сигареты, Болобуев вырвал руку, положил сигареты в карман, стал уходить из магазина. Она закричала, чтобы он остановился, вернул сигареты, стала догонять Болобуева. В это время из-за кассы выбежала продавец ФИО6 и вместе они схватили Болобуева за одежду. Болобуев не останавливаясь, вместе с ними, пытавшимися его удержать, продолжал двигаться, вышел на крыльцо магазина, где один из постоянных покупателей отреагировал на их крики и задержал Болобуева. Они вызвали охрану, мужчина-покупатель передал Болобуева сотрудникам охраны, те завели Болобуева в магазин, где он выложил из кармана похищенные им сигареты. Потом приехали сотрудники полиции, Болобуева задержали.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она находилась около кассы, когда услышала крик продавца вино-водочного отдела ФИО2: «держи – стой – задержи», одновременно увидела, что от вино-водочного отдела бежит незнакомый ранее подсудимый. Она выбежала из-за кассы, подбежала и уже вместе с ФИО2 они попытались задержать, остановить Болобуева. ФИО2 сказала, что он похитил сигареты. Болобуев пытался скрыться: он не останавливаясь, вышел из магазина, где уже на крыльце его задержал покупатель магазина.Болобуев, безусловно, понимал обращенные к нему требования остановиться, возвратить похищенное, но не желал этого сделать, скрылся бы, если бы им не помог мужчина-покупатель.
 
    Свидетель ФИО7 – водитель-полицейский ОВО МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск – пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе, по указанию дежурной части приехал к магазину «В», где продавцы и очевидцы сообщили ему, что подсудимый Болобуев похитил 4 пачки сигарет, пытался с ними скрыться, однако, его задержали продавцы и покупатель.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
 
    Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОУР - пояснил в судебном заседании, что находился на службе, когда в МУ МВД был доставлен Болобуев Д.В. Во время дачи объяснений Болобуев Д.В. рассказал, что пришел в магазин «В», очень сильно хотел курить, однако денег у него не было, попытался похитить 4 пачки сигарет: дождался момента, взял их с прилавка, ему говорили остановиться или рассчитаться, он проигнорировал, пытался уйти, однако его задержали. Болобуев сам предложил написать «чистосердечное признание», сделал его добровольно, без какого-либо принуждения, был спокоен, даже шутил.
 
    Показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 61), ФИО10 (т.1 л.д. 62-63), данные ими в ходе дознания, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
 
    В ходе дознаниясвидетель ФИО8показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он подошел к входной двери магазина «В», когда из магазина выбежал ранее ему знакомый Болобуев Д.В., который известен ему как лицо, неоднократно судимое за совершение имущественных преступлений. Также он увидел, что Болобуева Д.В. за одежду держат два продавца магазина, при этом обе девушки кричали, что Болобуев Д.В. что-то украл. Услышав их просьбы помочь, он задержал Болобуева Д.В. Продавец вино-водочного отдела попросила его не отпускать Болобуева Д.В., так как последний только что с прилавка магазина похитил четыре пачки сигарет. После этого продавцы пошли вызывать охрану магазина и сотрудников полиции, а он сам остался с Болобуевым Д.В. на улице, ожидать приезда охраны и сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники охраны магазина, и он передал им Болобуева Д.В., после чего ушел.
 
    В ходе дознания свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на работе, от дежурного ЧОП «Б» получил сообщение о том, что в магазине «В» по <адрес> сработала «тревожная» кнопка. Прибыв в указанный магазин, на крыльце он увидел ранее не знакомого мужчину, который удерживал другого ранее не знакомого мужчину – Болобуева Д.В. Мужчина (ФИО8), который удерживал Болобуева Д.В., сообщил, что задержал того по просьбе продавцов магазина, так как последний подозревается в хищении сигарет. ФИО8 передал ему Болобуева Д.В., и он вместе с Болобуевым Д.В. зашел в магазин «В», для того чтобы дождаться сотрудников полиции. Вместе с Болобуевым Д.В. он прошел к прилавку вино-водочного отдела, где Болобуев Д.В. стал извиняться перед продавцом, и выложил из кармана своей куртки четыре запечатанные пачки сигарет «Camel», попросил продавца, чтобы она забрала сигареты и не вызывала полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он передал Болобуева Д.В.
 
    Вина подсудимого подтверждается также:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ МУ МВД РФ ФИО11 (т.1 л.д. 20);
 
    - заявлениемФИО1 - директора ООО «В»о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, из магазина «В» по <адрес> пытался открыто похитить четыре пачки сигарет (т.1 л.д. 21);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «В», зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты четыре пачки сигарет «CamelFiltrs», товарная накладная и товарно-транспортная накладная (т.1 л.д. 23-28);
 
    - справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость четырех пачек сигарет «CamelFilters» составляет (...) рублей (т.1 л.д. 37);
 
    - протоколом осмотра товарной накладной и товарно-транспортной накладной, полимерного пакета с четырьмя пачками сигарет «CamelFilters» (т.1 л.д. 38-47);
 
    - чистосердечным признанием, в котором Болобуев Д.В. изложил обстоятельства совершенного им покушения на отрытое хищение имущества (т.1 л.д. 29).
 
    По факту открытого хищения имущества ИП ФИО4:
 
    Показания потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 86-87) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
 
    В ходе дознания потерпевшая ФИО4 показывала, что является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности есть обувной отдел в магазине «П» по <адрес>, в котором она занимается розничной торговлей обуви. ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 15 минут в ходе телефонного разговора с продавцом магазина ФИО3 ей стало известно от последней, что в магазин зашел мужчина, который примерив пару обуви, убежал в ней из магазина. Когда она пришла в магазин, ФИО3 ей рассказала о том, что мужчина попросил примерить пару ботинок 44 размера, одел их, встал с пуфика, чтобы пройтись и, схватив свои ботинки, выбежал из магазина, скрывшись во дворах домов по <адрес>, напротив магазина «П». Из магазина были похищены мужские зимние ботинки «Vito» 44 размера, закупочной стоимостью (...) рублей
 
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что работает продавцом в обувном отделе магазина «П». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришел ранее ей незнакомый подсудимый Болобуев. Он попросил у нее зимние ботинки для примерки, надел ботинки сначала 45 размера, затем – 44 размера. Болобуев вел себя как обычный покупатель, общался с нею, она – с ним, попросил разрешения пройти в ботинках по магазину. Она разрешила. В это время она увидела, что подсудимый взял свою обувь в руки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она закричала, чтобы он остановился, вернул ботинки, но подсудимый проигнорировал ее требования, выбежал из магазина, она побежала следом, кричала Болобуеву, чтобы он остановился, вернул похищенное. Видела, как Болобуев быстро побежал от магазина, перепрыгивая по пути металлические ограждения, скрылся во дворах близлежащих домов. Она не смогла его преследовать, так как не могла оставить отдел без присмотра.
    Вина подсудимого подтверждается также:
 
    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 10 минут открыто похитило из магазина «П» зимние мужские ботинки «VITO», чем причинило ей материальный ущерб(т.1 л.д. 77);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал обувного отдела магазина «П» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 78-82);
 
    - справкой о стоимости похищенного, согласно которой закупочная стоимость мужских ботинок «Vito» составляет (...) рублей (т.1 л.д. 90);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознала Болобуева Д.В. как лицо, которое открыто похитило ботинки(т.1 л.д. 107-108);
 
    протоколами выемки у Болобуева и осмотра зимних мужских ботинок «Vito» (т.1 л.д. 131-133, 154-158);
 
    - чистосердечным признанием, в котором Болобуев Д.В. изложил обстоятельства совершенного им хищения ботинок (т.1 л.д. 149).
 
    Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Болобуева Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту покушения на хищение имущества ООО «В» – по ст.30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку умышленные действия Болобуева Д.В., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, по факту хищения имущества ИП ФИО4 – по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника, полагавших, что действия подсудимого неправильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку в обоих случаях подсудимый действовал тайно.
 
    Доводы подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 следует, что в момент завладения им похищенными сигаретами, действия Болобуева были обнаружены, ему последовало требование остановиться и возвратить похищенное. Игнорируя требования продавцов, желая удержать похищенное при себе, действуя открыто, Болобуев попытался скрыться с места преступления, несмотря на попытки продавцов задержать его, не смог этого сделать по объективным причинам – поскольку был остановлен и задержанФИО8 Из показаний последнего следует, что продавцы магазина пытались остановить Болобуева, удерживая его за одежду, громко сообщали о том, что Болобуев похитил сигареты, однако, тот пытался скрыться, в результате чего вышел из магазина, не смог этого сделать, поскольку он его задержал. Об обнаружении его действий в момент хищения, попытке Болобуева скрыться, несмотря на высказанное продавцами магазина требование остановиться, возвратить похищенное, ФИО2, ФИО6 сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам охраны и полиции, а впоследствии и владельцам ФИО5.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО6 пояснили, что, будучи застигнутым на месте хищения, Болобуев, безусловно, понимал и слышал обращенное к нему требование остановиться, возвратить похищенное, но намерен был, удерживая похищенное при себе, скрыться с места преступления, не смог этого сделать из-за того, что был задержан. Лишь после приезда сотрудников охраны в их присутствии возвратил похищенные пачки сигарет.
 
    Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.
 
    Указанное в совокупности опровергает доводы подсудимого о том, что он действовал тайно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует также, что Болобуев в момент совершения хищения имущества – зимних мужских ботинок, которые надел на себя для примерки, действовал открыто, в присутствии продавца. ФИО3 пояснила, что в момент, предшествующий хищению, находилась от Болобуева в непосредственной близости (на расстоянии 1,5-2 метра), общалась с ним, обсуждая товар. Видела, как Болобуев взял в руки принадлежащие ему ботинки, стал двигаться в сторону выхода из магазина и сразу потребовала возвратить похищенное. Свидетель утверждает, что требование остановиться и возвратить похищенное имущество, высказала несколько раз, громким голосом, кричала так громко, что на ее крик прибежали продавцы из соседнего отдела. Когда она выбежала за подсудимым на улицу, то кричала настолько громко, что на ее крик прибежали продавцы из соседнего магазина. Утверждает, что Болобуев видел, что она находится рядом, не мог не слышать ее требования возвратить похищенное, что он намеренно проигнорировал их, с места происшествия убегал.
 
    Вопреки утверждениям подсудимого, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями ФИО4, которой свидетель непосредственно после случившегося сообщила об обстоятельствах открытого хищения имущества, с письменными доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и действительности фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о возможности оговора свидетелем подсудимого, не сообщил об этом и подсудимый.
 
    В данном же случае вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и в первом и во втором случае действия подсудимого носили открытый, явный характер, совершались им в присутствии посторонних лиц – продавцов магазина, при этом подсудимый осознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, которыми, в том числе, принимались меры по пресечению хищения имущества.
 
    Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Болобуев Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 191-195). С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Болобуева Д.В. вменяемым.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, чистосердечные признания, возмещение ущерба, состояние здоровья.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.
 
    Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012г.Болобуев Д.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым он характеризуется отрицательно, не работает и попыток трудоустроиться не предпринимает, ведет паразитический образ жизни,состоит на учете в УПП-2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений и правонарушений, в период условного осуждения в течение 2013г. неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, в том числе за мелкое хулиганство, за мелкое хищение.
 
    Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, о необходимости назначения Болобуеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в период условного осуждения им вновь совершены умышленные корыстные преступления, относящееся к категории средней тяжести, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Болобуев Д.В. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств суд не усматривает также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (для изменения категории преступления на менее тяжкую). При указанных обстоятельствах на основании статьи 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам суда и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Согласно ст. 81 ч.3 п. 4, п.6 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
 
    Вещественные доказательства по делу: мужские ботинки, шнурки были похищены у потерпевшей ФИО4, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать виновным Болобуева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ –6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - 1 годлишения свободы.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012г., по совокупности приговоров наказание, назначенное этим приговором, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Болобуеву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Болобуеву Д.В. - заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Болобуеву Д.В. исчислять с момента задержания и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Вещественные доказательства: 4 пачки сигарет, 2 товарные накладные, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить ему по принадлежности, мужские ботинки, два шнурка для обуви – находящиеся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – передать по принадлежности потерпевшей ФИО4, в случае отказа от принятия - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Болобуевым Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.
 
    Председательствующий: судья Г.В. Морозова
 
    ...
 
    ...