Приговор от 10 апреля 2014 года №1-96/2014

    Дело № 1-96/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 10 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретарей судебного заседания Лазаренко Е.А., Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.;
 
    подсудимого Довгаля И.А.;
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
 
    несовершеннолетней потерпевшей Ерёменко О.Н.;
 
    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, потерпевшего и гражданского истца Ерёменко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Довгаля И. А., XXXX, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
 
    3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    4) ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    5) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 04 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, изменен вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 04 года 05 месяцев 07 дней;
 
    отбывающего наказание в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Довгаль И.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Летом ДД.ММ.ГГ года, Довгаль И.А., находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, познакомился при помощи телефонной связи с несовершеннолетней ФИО1., от которой узнал, что она пользуется ноутбуком «Lenovo-Idea Pad G570», принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Довгаль И.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, – ноутбука ФИО2., путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, обманывая несовершеннолетнюю ФИО1., пообещал ей безвозмездно оказать услугу по ремонту ноутбука, не имея при этом реальной возможности, и, не намереваясь выполнять условий обещанного. ФИО1., введенная Довгалем И.А. в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на его условия. После чего Довгаль И.А. договорился с ФИО1 о передаче ноутбука примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на крыльце Уссурийского гидромелиоративного колледжа, расположенного в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, не осведомленному о его преступных планах ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, Довгаль И.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, позвонил на мобильный телефон ФИО3 и, не посвящая того в свои преступные намерения, попросил примерно в 10 часов 00 минут находиться на крыльце XXXX, расположенного по указанному адресу, для того, чтобы получить ноутбук от ФИО1. ФИО3 согласился выполнить просьбу Довгаля И.А. и, ничего не подозревая, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, подошел к крыльцу XXXX по XXXX, где встретился с несовершеннолетней ФИО1., и получил от нее ноутбук «Lenovo-Idea Pad G570» стоимостью XXXX в сумке стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО2. Таким образом, Довгаль И.А. при помощи не осведомленного о его преступных намерениях ФИО3 похитил путем мошенничества указанный ноутбук и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму XXXX.
 
    Подсудимый Довгаль И.А. первоначально вину в преступлении не признал и, отрицая свою причастность к его совершению, а также факт знакомства и общения с ФИО1., ссылаясь на недозволенные методы проведения предварительного расследования, в обоснование возражений пояснил, что он не мог звонить и общаться с потерпевшей ФИО1., поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГ был переведен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и находился там до ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с чем, у него отсутствовала возможность пользоваться мобильным телефоном. Подтвердил, что он знаком с ФИО3, но при этом указал, что он не просил того забрать ноутбук. Предположил, что ФИО3 мог звонить кто-то из осужденных, содержащихся вместе с ним. Утверждал, что явку с повинной в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю он писал под физическим и психологическим давлением его сотрудников – оперуполномоченных, в связи с чем, просил не учитывать ее в качестве смягчающего вину обстоятельства. Следователь ФИО5 также оказывала на него психологическое давление, угрожала, поэтому он вынужден был себя оговорить.
 
    Впоследствии, после исследования по уголовному делу доказательств, подсудимый Довгаль И.А. вину в преступлении признал в полном объеме и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГ года, точную дату он не помнит, находясь в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, при помощи мобильной телефонной связи он познакомился с ФИО1. В процессе общения с ней он узнал, что у нее имеется ноутбук «Lenovo», которому требуется ремонт. Он предложил свою помощь, сказал, что у него есть знакомый, который безвозмездно его отремонтирует и установит программное обеспечение. ДД.ММ.ГГ он был переведен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где, продолжая общаться по телефону с ФИО1., решил обмануть ее и похитить у нее ноутбук под видом ремонта, не предполагая возможность его возврата. Он позвонил ФИО3 и попросил оказать ему содействие, не ставя его в известность о своих истинных намерениях. Он предложил ФИО1 взять ноутбук с собой на занятия в гидромелиоративный колледж и затем по телефону согласовал ее встречу с ФИО3 в 10.00 часов ДД.ММ.ГГ на крыльце указанного колледжа. Он уверил ФИО1., что она передает ноутбук для ремонта и к концу занятий он будет ей возвращен, хотя он не собирался выполнять обещанного. В назначенное время ФИО1 передала ФИО3 ноутбук, действия обоих он контролировал при помощи функции конференцсвязи на мобильном телефоне. ФИО3 по его указанию ноутбук продал, а вырученные от его продажи XXXX зачислил на счет его мобильного телефона. Деньги он обналичил и потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласился, исковые требования признал. Достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, а также своих показаний в ходе предварительного следствия подтвердил, просил учесть явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, но вместе с тем, продолжал настаивать на факте физического и психологического давления со стороны сотрудников следственного изолятора и следователя ФИО5 Причины, по которым он ранее изменил показания, объяснил попыткой облегчить свое положение.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в книге учета сообщений ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю за № XXXX, Довгаль И.А. добровольно сообщил о преступлении и изложил обстоятельства его совершения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ, около 10.00 часов, он созвонился с ФИО1, пообещав, что его знакомый ФИО3 заберет у нее ноутбук для ремонта. В тот же день ФИО1 передала ноутбук ФИО3, который продал его за XXXX. Ноутбук возвращен не был (л.д. 16). Добровольность явки с повинной без физического и психологического воздействия Довгалем И.А. при ее написании не отрицалась, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.
 
    Подробное описание Довгалем И.А. событий на месте преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в совершении преступления, то есть о его причастности к данному преступлению, при том, что с явкой с повинной Довгаль И.А. обратился до обращения потерпевшего ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску с соответствующим заявлением о преступлении.
 
    Несмотря на первоначальное непризнание и последующее признание вины виновность подсудимого Довгаля И.А. в предъявленном обвинении нашла обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства и устанавливается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГ года на ее мобильный телефон XXXX позвонил незнакомый парень, который сообщил, что ошибся номером, но вскоре вновь позвонил, представился Довгалем И.А. и предложил познакомиться. Они стали общаться по телефону. Он звонил ей почти каждый день, в день мог звонить по два раза, при этом с разных телефонных номеров, 6-7 номеров за три месяца. Рассказал, что он из XXXX. В разговоре она не раз упоминала, что у нее имеется ноутбук, на котором она хотела бы усовершенствовать программное обеспечение. О том, что ноутбук принадлежит ее отцу ФИО2., она не говорила. В начале сентября ДД.ММ.ГГ года Довгаль И.А. предложил свою помощь в обновлении программного обеспечения, сказал, что у него есть дядя, который может оказать такую услугу. Она спросила разрешение у ФИО2 отдать ноутбук. Тот не возражал. ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, Довгаль И.А. ей позвонил и сообщил, что его дядя около 10.00 часов утра ДД.ММ.ГГ подойдет к крыльцу Уссурийского гидромелиоративного колледжа, в котором она обучается, чтобы забрать ноутбук. В назначенное время Довгаль И.А. ей перезвонил и сказал, что его дядя ждет ее на крыльце колледжа, при этом он пообещал, что ноутбук ей вернут в тот же день по окончании занятий. Доверяя словам Довгаля И.А., и, будучи уверенной в том, что последний вернет ей ноутбук, она вышла на улицу, там находился ФИО3, данные которого ей стали известны на следствии, подходивший по описанию Довгаля И.А. ФИО3 подтвердил, что он от Довгаля И.А., и она отдала ему ноутбук «Lenovo-Idea Pad G570» в сумке. Ноутбук ей возвращен не был. Вечером она пыталась позвонить Довгалю И.А., но абонент был недоступен. Она поняла, что ее обманули, о чем ФИО2 она сразу не рассказала. Вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в магазине он приобрел за XXXX ноутбук «Lenovo-Idea Pad G570» с сумкой стоимостью XXXX. Ноутбуком пользовалась его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГ она обратилась к нему за разрешением передать ноутбук знакомому для обновления программного обеспечения, сказала, что в этот же день его вернут. Он разрешил. Спустя неделю ФИО1 сказала, что ее обманули, она отдала ноутбук незнакомому ей парню, доверившись человеку, с которым познакомилась по телефону, и никогда его не видела. Им оказался Довгаль И.А., фамилия которого ФИО1 была известна, так как у того имелась своя страничка на одном из социальных сайтов. ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму XXXX, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет XXXX в месяц, и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен. Поддержав заявленные исковые требования, ходатайствовал о взыскании с Довгаля И.А. в счет возмещения ущерба XXXX. Вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 40-42), согласно которым в первых числах сентября ДД.ММ.ГГ года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Довгаль И.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы. Довгаль И.А. попросил его к 10.00 часам приехать к Уссурийскому гидромелиоративному колледжу, где на крыльцо выйдет девушка и передаст ему ноутбук, который, в дальнейшем, он должен продать. Он согласился. Находясь рядом с колледжем, к нему подошла незнакомая девушка, которой он подтвердил, что он от Довгаля И.А., и передала ему ноутбук в сумке. В тот же день он продал его за XXXX незнакомому парню, деньги перевел через банкомат на номер телефона, который ему продиктовал Довгаль И.А. Спустя какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Довгаль И.А. с его помощью, но при этом не ставя его в известность о своих истинных намерениях, у девушки ноутбук похитил путем обмана.
 
    Свидетель ФИО4, – оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании пояснил, что он не отрицает то обстоятельство, что содержащиеся в следственном изоляторе лица могут пользоваться мобильными средствам связи. Довгаль И.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. К нему поступила оперативная информация о том, что Довгаль И.А., используя мобильный телефон, совершает мошеннические действия, в частности, обманув девушку, завладел ее ноутбуком. В середине сентября ДД.ММ.ГГ года Довгаль И.А. обратился в администрацию следственного изолятора с заявлением о предоставлении встречи с оперуполномоченным для дачи явки с повинной. Явку с повинной у Довгаля И.А. отбирал он. Описание события преступления Довгаль И.А. в явке излагал собственноручно. Физическое или психологическое давление на него не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску. Она осуществляла расследование уголовного дела по обвинению Довгаля И.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО2. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила, в том числе явка с повинной Довгаля И.А. Следственные действия с Довгалем И.А. проводились с участием его защитника – адвоката Кравченко А.Л. и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Физическое, психологическое или иное давление на него не оказывалось. Довгаль И.А. вину в преступлении признавал и показания давал добровольно, без принуждения. Каких-либо заявлений о противоправных действиях со стороны должностных лиц органов дознания или следствия, либо о недозволенных методах производства предварительного следствия от него не поступало.
 
    Помимо приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
 
    - заявлением потерпевшего ФИО2., зарегистрированным ДД.ММ.ГГ ОМВД России по городу Уссурийску, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ рядом со зданием Уссурийского гидромелиоративного колледжа путем обмана похитили у ФИО1 принадлежащий ему ноутбук «Lenovo», причинив значительный ущерб, доводы которого подтверждены в ходе судебного разбирательства (л.д. 3);
 
    - товарным чеком № XXXX от ДД.ММ.ГГ, гарантийным талоном, подтверждающими принадлежность ноутбука Ерёменко Н.Н. и его стоимость XXXX (л.д. 5, 8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в присутствии понятых и с участием потерпевшей Ерёменко О.Н., согласно которому осмотрено крыльцо Уссурийского гидромелиоративного колледжа, расположенного в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, на нем, как пояснила ФИО1., ДД.ММ.ГГ, примерно в 10.00 часов, она по настоянию Довгаля И.А. передала ноутбук в сумке ФИО3 для ремонта (л.д. 36-39).
 
    Проанализировав каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Довгаля И.А. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Оценивая первоначальные показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, а также факт знакомства и общения с ФИО1., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Довгаль И.А., действуя из корыстных побуждений, используя мобильную телефонную связь, обманывая несовершеннолетнюю ФИО1., завладел путем мошенничества принадлежащим ФИО2 ноутбуком «Lenovo-Idea Pad G570» в сумке, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму XXXX.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО1., ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    Не доверять состоятельности показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в них прослеживалась логичность, последовательность изложения событий, они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения юридически значимых обстоятельств, исследовавшихся в суде.
 
    С той же степенью достоверности установлено, что у потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не было объективных причин и оснований оговаривать подсудимого.
 
    Суд исключает возможность оговора Довгаля И.А. с их стороны, поскольку как до, так и после возбуждения уголовного дела они не испытывали друг к другу неприязнь, между ними не возникало конфликтных ситуаций. Подсудимый Довгаль И.А. и потерпевшие ФИО1., ФИО2 не были лично знакомы между собой.
 
    Показания потерпевшей ФИО1 не противоречат установленным обстоятельствам. Она пояснила, что, общаясь по телефону с Довгалем И.А., она не предполагала возможность обмана с его стороны, поэтому, когда он в начале сентября ДД.ММ.ГГ года предложил ей оказать помощь в обновлении программного обеспечения на ноутбуке, для чего ноутбук необходимо было отдать его дяде (ФИО3), который мог оказать такую услугу, у нее не возникало сомнений в правдивости его обещаний. Доверяя словам Довгаля И.А., и, будучи уверенной в том, что последний вернет ей ноутбук, она по его настоянию и при осуществлении им контроля ее действий при помощи мобильной телефонной связи, примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГ рядом со зданием Уссурийского гидромелиоративного колледжа, в котором она обучается, расположенном в городе Уссурийске по XXXX, отдала ноутбук ФИО3 Ноутбук ей возвращен не был. Об обмане со стороны Довгаля И.А. она догадалась лишь тогда, когда не смогла дозвониться до него. Данные сведения подсудимым не отрицались.
 
    Обстоятельства хищения ноутбука ФИО2 установлены и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он забрал у ФИО1 и, впоследствии, продал ноутбук по указанию Довгаля И.А.
 
    Первоначальные доводы подсудимого Довгаля И.А. опровергаются также и последующим заявлением о полном признании им вины, раскаянии в содеянном, несмотря на то, что он продолжал настаивать на факте физического и психологического давления со стороны сотрудников следственного изолятора, в котором он содержался, и следователя ФИО5
 
    Из показаний Довгаля И.А. в судебном заседании следует, что он, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, продолжая общаться по телефону с ФИО1., решил обмануть ее и похитить у нее ноутбук под видом оказания безвозмездной услуги по его ремонту, не имея при этом реальной возможности, и, не намереваясь выполнять условий обещанного.
 
    Таким образом, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. Последующие признательные показания Довгаля И.А. полностью согласуются как с показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 и свидетеля ФИО3, так и с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их и признает состоятельными и допустимыми.
 
    По смыслу закона, мошенничество как форма хищения совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
 
    Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
 
    Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
 
    Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Довгаля И.А., целенаправленный характер его действий по отношению к потерпевшей, а также их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, использование им для достижения цели преступления мобильной телефонной связи, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд полагает о том, что в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2., подсудимый действовал противоправно, совершив с корыстной целью, он безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО2 ноутбук. Его действия причинили собственнику имущества реальный материальный ущерб, и они содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как стоимостью похищенного, так и имущественным положением потерпевшего, в частности, имеющего среднемесячный доход в виде заработной платы по основному месту работы в размере XXXX, отсутствием у него другого источника дохода, а также наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Размер имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения, подтвержден и сторонами не оспаривался.
 
    Что касается первоначальных показаний подсудимого Довгаля И.А. о том, что он не мог звонить и общаться с потерпевшей ФИО1., поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность пользоваться мобильным телефоном, то они опровергаются информационным сообщением от ДД.ММ.ГГ № XXXX начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, составленным по запросу суда на основании сведений из личного дела подсудимого, согласно которому Довгаль И.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в штрафном изоляторе только ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и лишь единожды за нарушение режима изоляции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В штрафных изоляторах других учреждений уголовно-исполнительной системы в указанный период не содержался.
 
    Отдельной оценки требуют доводы Довгаля И.А. о запрещенных методах проведения предварительного расследования. Версия подсудимого о физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников следственного изолятора при написании им явки с повинной и со стороны следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела не нашла своего подтверждения.
 
    Оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в середине сентября ДД.ММ.ГГ года Довгаль И.А. обратился в администрацию следственного изолятора с заявлением о предоставлении встречи с оперуполномоченным для дачи явки с повинной. Явку с повинной у Довгаля И.А. отбирал он. Описание события преступления Довгаль И.А. в явке излагал собственноручно. Физическое или психологическое давление на него не оказывалось.
 
    Добровольность явки с повинной без физического и психологического воздействия Довгалем И.А. при ее написании не отрицалась, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 16).
 
    Старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску ФИО5 доводы Довгаля И.А. не подтвердила, пояснила, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Довгаля И.А. физическое, психологическое или иное давление на него не оказывалось. Довгаль И.А. вину в преступлении признавал и показания давал добровольно, без принуждения.
 
    Подсудимым также не представлено доказательств совершенных в отношении него указанными должностными лицами противоправных действий. Напротив, из исследованных в судебном заседании заключения от ДД.ММ.ГГ проверки по жалобе Довгаля И.А., утвержденного начальником ОМВД России по городу Уссурийску, а также ответа от ДД.ММ.ГГ № XXXX руководителя следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на заявление Довгаля И.А. следует, что сообщенная им в жалобах информация о якобы имевших место психологическом давлении и угрозах со стороны следователя не подтвердилась.
 
    В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Довгаля И.А. Допросы Довгаля И.А. проводились в присутствии защитника адвоката Кравченко А.Л., подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения, установленные п. 61 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, по окончании проведения следственных действий ему и его защитнику представлялись протоколы допроса. После личного прочтения от Довгаля И.А. и его защитника каких-либо заявлений не поступало (л.д. 45-57, 59-68). С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Довгаль И.А. и защитник Кравченко А.Л. знакомились совместно, заявления также не делали (л.д. 107-112).
 
    Анализ показаний подсудимого Довгаля И.А. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что следственные действия и процессуальные мероприятия с Довгалем И.А. проводились с участием его защитника и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений о противоправных действиях со стороны должностных лиц органов дознания или следствия, либо о запрещенных методах производства предварительного следствия от них не поступало.
 
    Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии давления на Довгаля И.А. при проведении его допросов и иных процессуальных мероприятиях.
 
    Доводы Довгаля И.А. в этой части суд расценивает как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение с точки зрения возможной ответственности за совершенное деяние.
 
    Доказательства по уголовному делу получены и собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в силу их логичности, последовательности и объективности расцениваются судом как достоверные, а поэтому они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого.
 
    Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления в ходе судебного следствия установлены, что позволяет считать верной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Считая, что обвинение подсудимого Довгаля И.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Довгаль И.А. судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 87-103, 78); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 82, 84); по месту содержания под стражей со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, отмечено, что по месту отбывания наказания в колонии-поселения он характеризовался отрицательно, допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, находясь в следственном изоляторе, грубых нарушений режима содержания не допускал, состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 105).
 
    Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГ № XXXX начальника отдела СУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю неотбытый Довгалем И.А. срок наказания по предыдущему приговору суда по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 03 года 06 месяцев 22 дня.
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Довгаля И.А. (л.д. 16).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Довгаля И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Довгалю И.А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Несмотря на то, что Довгаль И.А. совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против собственности, учитывая его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточных к уплате штрафа постоянных источников заработка или иного дохода, и оно может отрицательно сказаться на его материальном положении, либо наказаний в виде обязательных или исправительных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, судом также отмечается его склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывая наказание в исправительном учреждении, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности и нежелании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Довгаля И.А. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Несмотря на то, что установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), суд не учитывает и не применяет при назначении Довгалю И.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Довгаля И.А. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку совершенное Довгалем И.А. умышленное преступление образует рецидив преступлений, и он отбывает лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим ФИО2., о взыскании в его пользу XXXX в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 70), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшего ФИО2 действиями подсудимого Довгаля И.А., подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Довгаля И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить Довгалю И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Довгаля И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Довгаля И.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Довгаля И. А. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере XXXX.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин