Приговор от 05 марта 2014 года №1-96/2014

    Дело № 1-96/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                      05 марта 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Емельяновой М.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,
 
    подсудимого Мережникова Е.А.,
 
    защитника Агаповой И.Е.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    МЕРЕЖНИКОВА Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    07 марта 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;
 
    осужденного:
 
    23 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Мережников Е.А. с 24 февраля 2013 года на 25 февраля 2013 года в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО2 около дома №, расположенного по <адрес>, где ФИО2 передал Мережникову Е.А. на временное хранение свою куртку с находящимся в ней сотовым телефоном и золотой печаткой. Воспользовавшись данным обстоятельством, а именно тем, что ФИО2 временно отлучился и зашел в подъезд вышеуказанного дома, Мережников Е.А. решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2, таким образом, у Мережникова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мережников Е.А. через непродолжительный промежуток времени в период с 24 февраля 2013 года на 25 февраля 2013 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте по вышеуказанному адресу, осмотрев карманы куртки, принадлежащей ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из карманов указанной куртки имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из наружного правого кармана золотую печатку, стоимостью 17500 рублей; а из внутреннего левого кармана сотовый телефон «Нокиа 63031», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора TELE-2, не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей; флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, с чехлом черного цвета, стоимостью 190 рублей, с брелоком стоимостью 299 рублей, и с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей.
 
    В результате своих преступных действий Мережников Е.А. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму 22729 рублей.
 
    С похищенным имуществом Мережников Е.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Мережниковым.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Органами предварительного расследования действия Мережникова квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.
 
    Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Мережникова, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.
 
    По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, потерпевшему ФИО2 преступными действиями Мережникова был причинен имущественный ущерб в размере 22729 рублей. Однако, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2, вид похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку из материалов дела следует, что среднемесячный доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенного у него имущества.
 
    Кроме того, суд учитывает, что похищенные у ФИО2 вещи не являются предметами первой необходимости и особой значимости для потерпевшего не имели. В результате их утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, вида похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 22729 рублей, причиненный ФИО2 преступными действиями подсудимого Мережникова не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого Мережникова.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При внесении изменений в квалификацию содеянного Мережниковым не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.
 
    Таким образом, действия Мерженикова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Мережников добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        При выборе вида и меры наказания подсудимому Мережникову суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Мережникова, суд относит рецидив преступлений.
 
        Так же суд учитывает личность подсудимого: Мережников имеет постоянное место жительства, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д. 101), <данные изъяты> (л.д. 99), по месту жительства участковым уполномоченным и месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 103, 106), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 96).
 
        <данные изъяты> (л.д. 143-145).
 
        Преступление, совершенное подсудимым Мережниковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения к Мережникову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мережникова, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Мережникова возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Мережниковым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    Оснований для применения к подсудимому Мережникову положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку Мережников, освободившись из мест лишения свободы 20 декабря 2011 года, через небольшой период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у Мережникова сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
 
    Суд также не усматривает оснований для назначения Мережникову наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Мережникову положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года в отношении Мережникова в законную силу не вступил, вопрос о порядке его исполнения судом не решается.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Мережникова рецидива преступлений и учитывая, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить Мережникова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Мережникова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 22 729 рублей. Потерпевший заявленные исковые требования поддерживает. Подсудимый Мережников с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать МЕРЕЖНИКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мережникова Е.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 марта 2014 года.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Мережникова Е.А. в пользу ФИО2 22 729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - гарантийный талон, руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа 6303i», кассовый чек, куртку, - считать переданными по принадлежности ФИО2;
 
    - детализацию предоставленных услуг с абонентского номера ФИО2 №, приобщенную к материалам дела, - хранить при уголовном деле № 1-96/2014.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 18.03.2014