Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-96/2013
Дело №1-96/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013 года поселок Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,
подсудимого Николаева Николая Васильевича,
защитника, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №987 от 25 апреля 2013 года,
при секретаре Гардаш С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Николая Васильевича, <данные изъяты> судимого:
31 марта 2004 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 30 марта 2006 года;
26 января 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;
14 февраля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 января 2012 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Вину Николаева Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Николаев Н.В. в период времени с июля по август 2011 года в дневное время суток с целью кражи лома металла пришел к гаражному помещению ФИО1, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где сорвав прибой с замка на входной двери, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно умышленно по корыстным мотивам, реализуя свой преступный умысел, похитил лом металла из меди в виде свертков проволоки и распределителя общей массой 3 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг на общую сумму 525 рублей, находившийся в полиэтиленовом пакете, не представляющем ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании подсудимый Николаев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего.
Защитник адвокат Верещако Е.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Николаев Н.В. незаконно неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество из помещения гаража. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При совершении указанного преступления в действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступные действия он осуществлял в помещении гаража, предназначенном для временного нахождения в нем людей, куда проник без какого-либо разрешения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Н.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению комиссии экспертов №191 от 01 марта 2013 года Николаев Н.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий Николаев Н.В. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (л.д. 74-75).
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, поскольку данные заключения сделаны компетентными органами в области судебной психиатрии и психологии, проведены и оформлены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, основаны на исследовании всех фактических данных о состоянии здоровья подсудимого, являются полными и мотивированными.
Поведение подсудимого Николаева Н.В. в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Николаев Н.В. совершил преступление средней тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ.
Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При исследовании личности подсудимого Николаева Н.В. установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, по месту проживания характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в связи с чем состоит на учете у нарколога, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии не является, имеет заболевание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева Н.В. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие заболевания.
Ранее Николаев Н.В. судим за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенное им в настоящее время преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Николаева Н.В. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При решении вопроса о назначении подсудимому Николаеву Н.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным.
При назначении срока наказания судом учитываются положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого Николаева Н.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применяются.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая возраст, материальное и семейное положение подсудимого.
По приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 14 февраля 2012 года Николаев Н.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется в настоящее время, совершено в период времени с июля по августа 2011 года, то есть до даты вынесения предыдущего приговора - 14 февраля 2012 года.
Отбытие лишения свободы Николаеву Н.В. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - полиэтиленового пакета с медной проволокой и медным распределителем - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.
Суммы, связанные с оплатой вознаграждений защитнику Верещако Е.В. в размере 2970 рублей по назначению на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства в размере 765 рублей, а также по оплате труда эксперта в размере 300 рублей суд признает процессуальными издержками.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Николаева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ(В редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года за 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 14 февраля 2012 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Николаеву Н.В. наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении осужденного Николаева Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Николаеву Н.В. исчислять с 25 апреля 2013 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Николаевым Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 14 февраля 2012 года, с 26 января 2012 года по 25 апреля 2013 года.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - полиэтиленового пакета с медной проволокой и медным распределителем - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию;
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым Н.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Шурганова
