Приговор от 06 марта 2013 года №1-96/2013

    Дело № 1- 96/2013
 
    Поступило в суд 26.02.2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Ордынское                                   06 марта 2013 года
 
    Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области     Чегодаевой О.Л.,
 
    подсудимого        Вихарева Д.А.,
 
    защитника адвоката    Акалович Н.П., представившего удостоверение № 171 и ордер № 41,
 
    при секретаре    Кузнецовой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вихарева Д. А., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вихарев Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Вихарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Верх-Ирменской больницы, увидел лежащий на подоконнике фотоаппарат "Сони" и из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. В осуществление своего преступного умысла Вихарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в кабинете Верх-Ирменской больницы по адресу <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С2 и С3 отвлеклись, и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к подоконнику, тайно похитил лежащий на нем цифровой фотоаппарат марки "Сони" в корпусе светло-серого цвета в комплекте с флеш-картой на 2Гб, и двумя аккумуляторами стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ППП Похищенный фотоаппарат в комплекте с флеш-картой и двумя аккумуляторами Вихарев Д.А. унес с собой и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ППП значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
 
    В судебном заседании Вихарев Д.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что - ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил С1 и С3, с ними пошел в Верх-Ирменскую больницу, где в комнате у рабочих С1, С3 и строитель С2 пили пиво. Он пиво не пил и ходил по комнате, заметил на подоконнике цифровой фотоаппарат "Сони", взял его и положил в карман куртки, после чего некоторое время побыл в комнате с парнями, а затем ушел домой. Дома решил достать из кармана фотоаппарат, но его в кармане не было, и он решил, что фотоаппарат выпал из кармана. На следующий день приехали сотрудники полиции и он сознался в краже, и так как фотоаппарат потерял, то вернул хозяину фотоаппарата деньги в сумме 4000 рублей. Раскаивается, с суммой заявленного ущерба, квалификацией преступления согласен.
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением ППП, согласно которому неизвестное лицо в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты отдыха в строящейся Верх-Ирменской больнице похитило принадлежащий ему цифровой фотоаппарат «Сони». Сумма ущерба 4000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 2).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому установлена обстановка в помещении Верх-Ирменской больницы, со слов ППП из комнаты с подоконника был похищен его фотоаппарат «Сони» (л.д. 4-7).
 
    Протоколом явки с повинной Вихарева Д,А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в здании больницы <адрес>, где находились С3, С1 и парень по имени С2. Употребляли спиртное. Он увидел на подоконнике фотоаппарат марки «Сони» серебристого цвета, посмотрел, что его никто не видит, взял фотоаппарат и положил его в карман своей куртки, после этого пошел к себе домой, и по дороге, видимо, выронил данный фотоаппарат, возвращаться не стал. Фотоаппарат похищал с целью оставить себе и пользоваться им (л.д. 16).
 
    Распиской, согласно которой ППП получил от Вихарева Д.А. деньги в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате хищения фотоаппарата марки «Сони». Претензий не имеет (л.д. 15)
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ППП на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С2 привел в больницу трех парней и стал с ними распивать спиртное в своей комнате отдыха. В комнате отдыха у С2 лежала его сумка с вещами, а на подоконнике находился фотоаппарат "Сони". Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил С2 и сказал, что местные парни ушли к себе домой, тогда он встал и пошел в комнату к С2, увидел, что его фотоаппарата марки «Сони» на подоконнике нет. Он понял, что фотоаппарат похитили и сообщил об этом в полицию. Цифровой фотоаппарат марки "Сони" светло-серого цвета он приобретал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, новый и без каких либо дефектов. и вместе с ним в комплекте были флеш-карта на 2Гб, и два аккумулятора. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. После того как приехали сотрудники полиции Вихарев сознался в том, что похитил фотоаппарат и потерял когда шел к себе домой. Причиненный материальный ущерб этот парень возместил полностью и отдал ему деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 32-34).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым и С1, купив пиво, пошли в Верх-Ирменскую больницу, где в комнате отдыха рабочих стали распивать спиртное. Вихарев, побыв некоторое время с ними в комнате, сказал, что ему нужно домой, они его проводили до дверей и он один ушел, а они позже ушли домой. На следующий день приехали полицейские и Вихарев признался в краже фотоаппарата, но пояснил, что фотоаппарат он потерял, когда шел домой и вернул хозяину фотоаппарата деньги в сумме 4000 рублей. (л.д. 22-24).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля С1 на предварительном следствии (л.д. 28-29).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С2 на предварительном следствии, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде, занимающейся отделочными работами в Верх-Ирменской больнице, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин <адрес>. Около магазина встретил Вихарева и еще двух парней, предложил вместе распить пиво у него в комнате отдыха в Верх-Ирменской больнице. Парни согласились. Они купили пиво, и пошли в Верх-Ирменскую больницу, где стали распивать спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой ушел Вихарев, а в ДД.ММ.ГГГГ домой ушли С1 и С3. После этого он разбудил ППП, работающего с ним. Последний обнаружил, что пропал его фотоаппарат Сони, который до этого оставлял на подоконнике. В этот же день сотрудниками полиции было установлено, что фотоаппарат ППП похитил Вихарев Д., который сознался в краже фотоаппарата и пояснил, что его потерял, но полностью возместил причиненный ущерб ППП, отдав за фотоаппарат 4000 рублей (л.д.2б-27)
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Вихарева Д.А. в совершении кражи фотоаппарата, принадлежащего ППП, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.
 
    Указание в обвинительном заключении и постановлении в качестве обвиняемого на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд считает очевидной технической опечаткой, судом установлена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями подсудимого в судебном заседании и иными материалами дела.
 
    Действия Вихарева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный кражей фотоаппарата ущерб составил 4000 рублей, что больше 2500 рублей, при этом для потерпевшего ППП данный ущерб является значительным.
 
    Вменяемость подсудимого Вихарева Д.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вихарев Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, но оно выражено незначительно и не лишало его способности в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вихарев Д.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 19-20).
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Вихарева Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Вихарева Д.А., страдающего психическим расстройством. Однако совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вместе с тем судом признается смягчающими обстоятельствами явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, в связи с чем Вихарева Д.А. должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Вихарева Д.А., его поведение после совершения преступления и в суде, суд считает необходимым назначить Вихареву Д.А. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
 
    В ходе предварительного расследования защиту интересов Вихарева Д.А. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Акалович Н.П., которому было выплачено 1836 рублей. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Вихарева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Вихарева Д.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Вихареву Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Вихарева Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1836 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                        А.Л. Гяммер