Приговор от 07 мая 2013 года №1-96/2013

    Дело № 1-96/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Томская область, ЗАТО Северск 7 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Исаева Р.А.,
 
    подсудимого Дроздова О.В.,
 
    его защитника – адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № ** от 09.06.2004 и ордер № ** от **.**.****,
 
    потерпевшей Ф.,
 
    ее представителя – адвоката Березкиной О.М., предъявившей удостоверение № ** от 02.07.2012 и ордер № ** от **.**.****,
 
    при секретарях Корнеевой С.А., Кнутаревой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении
 
    Дроздова О.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, несудимого,
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дроздов О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 13 часов 04.11.2012 Дроздов О.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по прилегающей территории, расположенной напротив дома № ** по ул. С. г. С. Т. области. В нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте, Дроздов О.В. не убедился в безопасности движения, не убедился в том, что пассажир Е. покинула салон автомобиля и закрыла двери салона автомобиля, начал движение, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего причинил потерпевшей Е. согласно заключению эксперта телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением костных отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.5 Приказа Минзравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Дроздов О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник, потерпевшая Ф., ее представитель – адвокат Березкина О.М. и прокурор также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
 
    Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился Дроздов О.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия Дроздова О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении Дроздову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
 
    Дроздовым О.В. совершено преступление против безопасности дорожного движения, он состоит на учете в ** с диагнозом: «***» (л.д. 194).
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Дроздов О.В. совершил преступление небольшой тяжести, несудим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 192), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 196). Дроздов О.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание, согласно требованию, содержащемуся в ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной в отношении Дроздова О.В. его объяснения, данные органам полиции (л.д. 43, 44), так как в них до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания в отношении Дроздова О.В., с учетом данных о его личности и для предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы и возложением следующих обязанностей:
 
    - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа;
 
    - ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
 
    В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании потерпевшей Ф. был предъявлен к Дроздову О.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также о возмещении расходов на представителя, понесенных ею в связи с участием в судебном заседании адвоката Березкиной О.М., на сумму 12500 рублей, а всего в размере 1012500 рублей. Представитель потерпевшей – адвокат Березкина О.М. – указанные исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый, как и его защитник – адвокат Поздняков В.А. – гражданский иск не признал. Государственный обвинитель просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выслушав стороны, допросив свидетелей Х., Ш. о характере нравственных страданий истца, изучив материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему. Поскольку в исковом заявлении потерпевшей указано, что причиной смерти Е. явились действия подсудимого, тогда как Дроздову О.В. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но не его смерти, суд полагает, что, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных статьей 252 УПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела данный иск разрешить не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Ф., требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 4 575 рублей, выплачиваемых адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи при участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (л.д. 90, 91, 207), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дроздова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    Возложить на Дроздова О.В. в течение указанного срока исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия вышеуказанного органа;
 
    - ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Дроздова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом – Ф. – право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Арест, наложенный на имущество Дроздова О.В. постановлением Северского городского суда Томской области от 06.05.2013, снять после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 4 575 (четырех тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы и (или) представления Дроздов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, а также кассационной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной (кассационной) жалобе.
 
    Кроме того, Дроздов О.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.
 
    Председательствующий М.В. Герасимов