Приговор от 20 марта 2014 года №1-96/14г.

    Дело № 1-96/14г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» марта 2014 год                                                                                 г.Волгоград
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего - судьи Барковой Н.В.,
 
    при секретаре Буланцеве Д.П.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио3,
 
    подсудимого Андрющенко фио13,
 
    его защитника: адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 002667 от 06 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Андрющенко фио16 24 <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрющенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у Андрющенко А.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля.
 
    С целью реализации задуманного Андрющенко А.А. прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио7, припаркованный со стороны первого подъезда, из которого решил похитить ценное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, Андрющенко А.А. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к водительской двери указанного автомобиля и используя неустановленный в ходе следствия заранее приготовленный ключ, вставил его в запорное устройства замка, провернул и сел в салон автомобиля.
 
    Осмотрев салон автомобиля, и не обнаружив какого-либо ценного имущества, Андрющенко А.А. решил совершить хищение указанного автомобиля.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, Андрющенко А.А. запустил двигатель и на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности свидетельством о регистрации и штатным багажником на крыше, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании Андрющенко А.А. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГнаходясь дома, онрешил поехать в <адрес>, чтобы совершить кражу автомагнитолыи какого-либо иного имущества из какого-нибудь автомобиля, сдать похищенноеимущество в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Дома, вбанке из-под кофе он нашел автомобильный ключ, который взял с собой, чтобы попробоватьим открыть дверь автомобиля, из которого бы он похитил имущество. Примерно в22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, где возле дороги остановил маршрутноетакси <данные изъяты>» и направился в <адрес>, где, выйдя на остановке общественного транспорта «Обувная фабрика» около двух часов ходил по дворам, присматривая автомобиль без сигнализации, который можно бы было открыть. Примерно в 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» бело-желтого цвета, и убедившись, что никто за ним не наблюдает, вставил ключ в замок водительской двери и повернув его, проник в салон. Находясь на водительском сиденье, он осмотрел автомобиль и увидел, что автомагнитола отсутствует, и ничего ценного нет. Тогда он вставил ключ в замок зажигания, и запустив мотор, начал движение. На похищенном автомобиле, он доехал на до остановки общественного транспорта «ВолГАУ» <адрес>, где развернулся и поехал домой по адресу: <адрес>. на следующий день, примерно в 09 часов 00 минут, он поехал на разборку, которая находится в <адрес>, недалеко от остановки «Вторчермет», чтобы продать похищенный автомобиль. Там ему отказали в приобретении автомобиля, ввиду отсутствия документов. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, он подъехал к фио9 по адресу: <адрес>, который сев в салон, поинтересовался, откуда у него автомобиль. На поставленный вопрос он ответил, что украл его. После чего он дал фио9 покататься на автомобиле и спустя некоторое время отвез его домой. Вернувшись домой, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, и попросил фио5 и фио6 помочь разобрать автомобиль «<данные изъяты>» на запчасти, пообещав дать денег. Также он пояснил фио6 и фио5, что данный автомобиль украл в <адрес>. На предложение они сначала отказались, а потом согласившись, вместе вышли на улицу, где он сел за управление, фио5 - на переднее пассажирское сиденье, положив свой телефон марки «<данные изъяты>» на панель, где находится место для автомагнитолы, и подключив наушники, стал слушать музыку, а фио6, сел на заднее сиденье. После чего они выехали в сторону <адрес>, к роднику, в частном секторе, чтобы там разобрать автомобиль. На остановке общественного транспорта «Судоверфь», он развернувшись в неположенном месте, был замечен сотрудниками ДПС, которые стали преследовать его на патрульном автомобиле. Переехав железнодорожный переезд, автомашину подбросило и занесло, в связи с чем он остановился на обочине, и все находящиеся в машине, разбежались в разные стороны. Позже он позвонил на сотовый телефон фио5, но ему никто не ответил. Потом он позвонил фио6, находящемуся на <адрес>, и сказал, что вызовет такси и заберет того. Приехав с Безугловым домой, там уже находился фио5, сообщивший, что забыл в машине свой сотовый телефон «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, и просит строго его не наказывать.
 
    Аналогичные обстоятельства Андрющенко А.А. изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он находясь с торца первого подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.35-36).
 
    Добровольность дачи явки с повинной и правильность изложенных в ней обстоятельств, подсудимый Андрющенко А.А. подтвердил в судебном заседании.
 
    Помимо собственного признания Андрющенко А.А. своей вины она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Потерпевший фио7, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.8-9, л.д.81-82), показал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. На крыше автомобиля был установлен штатный багажник, который материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, оставил его с торца дома, со стороны первого подъезда, после чего вышел из салона и закрыл водительскую дверь на ключ. Затем направился в <адрес> <адрес> <адрес>, к знакомой фио8 В салоне автомобиля было свидетельство о регистрации, которое для него материальной ценности не представляет. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать, проверив сохранность своего автомобиля. Примерно в 03 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на кухню, и выглянув в окно, обнаружил отсутствие автомобиля. Он сразу же понял, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион похитили, так как никому на своем автомобиле он ездить и пользоваться не разрешал. После этого он сразу же сообщил в полицию о произошедшем факте, и разбудив фио8, также рассказал о случившемся. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели на месте происшествия неотложные мероприятия, и он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее его автомашину. Автомобиль он в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, он был в хорошем состоянии и не требовал никаких вложений. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду, чтобы поинтересоваться ходом расследования уголовного дела, где ему стало известно, что его автомобиль нашли. Он проверил его целостность, претензий по этому поводу у него не было. Так как в последующем ему автомобиль был возвращен, то от ранее заявленных исковых требований он отказывается.
 
    Свидетель фио8 в ходе предварительного следствия (л.д.13), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, фио7 приехал к ней, на своем автомобиле. Примерно в 23 часа 00 минут, она легла спать, при этом смотрела в окно и видела, что автомобиль фио7 стоит на месте в целости и сохранности. Примерно в 03 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудил фио7 и рассказал, что его автомобиль похитили.
 
    Свидетель фио9 в ходе предварительного следствия (л.д.37) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его знакомый Андрющенко А.А. Выйдя на улицу, он увидел, что Андрющенко А.А., приехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>», бело-желтого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье и спросил, где тот взял данный автомобиль. На поставленный вопрос Андрющенко А.А. ответил, что украл его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После этого дал ему покататься на данном автомобиле. Примерно в 23 часа 00 минут они подъехали к дому № на <адрес>, и он выйдя из салона автомобиля, направился к себе домой, а Андрющенко А.А. поехал куда-то в <адрес>.
 
    Свидетель фио5 в ходе предварительного следствия (л.д.39) показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Андрющенко А.А. и фио6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, домой приехал Андрющенко А.А., который попросил его и фио6 помочь разобрать автомобиль марки «<данные изъяты>» на запчасти. За это Андрющенко А.А. пообещал дать им немного денег. Они сначала отказались, но потом согласившись, все вместе вышли во двор своего дома, и направились к трансформаторной будке, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» бело-желтого цвета. Андрющенко А.А. сел за управление автомобилем, он - на переднее пассажирское сиденье, а фио6 - на заднее сиденье и они направились в <адрес>. По дороге он положил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № и флэш картой на 8GB, на переднюю панель. При этом, подключив наушники к сотовому телефону, слушал музыку. В <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» их стала преследовать автомашина сотрудников ДПС, а Андрющенко А.А. начал скрываться от преследования. Переехав железнодорожный переезд, автомашину подбросило, и при повороте налево занесло в кювет, автомобиль заглох и они убежали. Скрывшись от сотрудников полиции, он остановил на дороге попутную автомашину марки «<данные изъяты>» и доехал Химгородка в <адрес>, и примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой. Примерно в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ домой пришли Андрющенко А.А. и фио6 Свой сотовый телефон он забыл в салоне автомобиля, а в последующем его увидел в кабинете у следователя на допросе и сообщил об этом.
 
    Свидетель фио6 в ходе предварительного следствия (л.д.41) дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в поездке вместе с Андрющенко А.А. и фио5 ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на угнанном Андрющенко А.А. автомобиле марки «<данные изъяты>».
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными:
 
    -заявлением фио7 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст.306 УК РФ, просит привлечь УК уголовной ответственности лицо, которое в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, от <адрес> по <адрес> <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности с торца первого подъезда <адрес> по ул<адрес> <адрес> <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио7 (л.д.4-6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности недалеко от <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на которой имеются номера № и флэш картой на 8Gb, который оставил в салоне автомобиля фио5 (л.д.28-29) и фототаблицей к нему (л.д.30-31);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который похитил Андрющенко А.А. (л.д.83-84);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации на похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на которой имеются номера № и флэш картой на 8Gb, который оставил в салоне автомобиля фио5 (л.д.88-92) и другими материалами уголовного дела.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Андрющенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего фио7, свидетелей фио9, фио5, фио6, фио8, данными ими в ходе предварительного следствия, и не доверять которым оснований нет, поскольку они были допрошены соответствующим должностным лицом, в полномочия которого входит производство данного следственного действия, протоколы ими были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний, заявлений к протоколам допросов не поступило, указаний на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств, как и конституционных прав свидетелей, не поступило и не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств, недопустимыми, не имеется.
 
    Судом установлено, что права на защиту подсудимого Андрющенко А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были нарушены, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у него не было.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления, являются относимыми и допустимыми.
 
    Проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Андрющенко А.А. в совершении преступного деяния и квалифицирует его действия по <данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Андрющенко А.А. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    Андрющенко А.А. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту прежней регистрации, месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение Андрющенко А.А. преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, у Андрющенко А.А., не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Андрющенко А.А., на менее тяжкую.
 
    Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Андрющенко А.А., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Андрющенко фио17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Возложить на Андрющенко фио18 дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Андрющенко фио19 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку потерпевшему фио7, - оставить последнему по принадлежности;
 
    - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1 №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на которой имеется номер № и флеш картой на 8 Gb, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду, - возвратить фио5 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.          
 
    Судья:                                                                                       Н.В. Баркова