Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-96/14
Дело № 1-96/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2014 года р.п. Средняя Ахтуба.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.
с участием государственного обвинителяпомощникапрокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ж.
подсудимого К.,
защитника М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, работающего <.....>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил тайное хищение банковской карты «<.....>» №, принадлежащей Б. ДД.ММ.ГГГГ К. произвел снятие наличных денежных средств с вышеуказанной банковской карты в сумме <.....> рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб.
Ущерб, причинённый потерпевшему Б., возмещен частично путем возврата части похищенных денежных средств в суме <.....> рублей. Потерпевшим Б. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с К. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <.....> рублей.
Подсудимый К. с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника М. в период следствия, и защитника М.Л. в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, просит строго не наказывать, обещает впредь не совершать преступлений.
Защитник М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею также дана исчерпывающая консультация К. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый К. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просил подсудимого К. строго не наказывать, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель Ж. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый К. согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Просит назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом, исполняющим наказание.
Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действия подсудимого К. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность, подсудимый К. по месту жительства характеризуется <.....> (л.д.72), на учете у врачей психиатра и нарколога <.....> (л.д.73).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы, а также отсутствие от действий подсудимого тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании в его пользу с К. денежных средств в размере 6 500 рублей в счет погашения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая личность подсудимого К., обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества.
С учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, суд также считает возможным не назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <.....>. В силу ст.73 УК РФ данное наказание К. считать условным с испытательным сроком на <.....>.
Контроль за поведением осужденного К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства без ведома инспекции, а также не выезжать за пределы <адрес> без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни.
Меру пресечения К. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Б. в счёт возмещения ущерба <.....> рублей.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 22 апреля 2014 года.
Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
