Приговор от 14 апреля 2014 года №1-96/14

    Дело № 1-96/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново                             14 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Иванова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО4.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего разовые заработки, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, при рассмотрении Ивановским районным судом <адрес>) уголовного дела № (№) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Перед началом допроса в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. С целью помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, ФИО2 умышленно дал заведомо ложные показания.
 
    В своих показаниях в качестве свидетеля в суде ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО7 пришел к своему знакомому ФИО14 по адресу: <адрес>, где находился до 19 часов - 19 часов 25 минут. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела № (№) по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Ивановским районным судом <адрес> достоверно установлено, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым ФИО7 в указанный ФИО2 период времени у ФИО14 не находился, так как ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов 30 минут ФИО7 совершил преступление в отношении ФИО13 у <адрес> <адрес> <адрес>.
 
    Дачу свидетелем ФИО2 своих показаний в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Ивановской области расценил как способ освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, указанным показаниям ФИО2 Ивановский районный суд Ивановской области не доверяет и расценивает их как заведомо ложные. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области вынесен приговор, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности смерть последнего. За указанное преступление ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
 
    Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО7 знает как жителя района, злоупотребляющего спиртными напитками, с ним не общался. ФИО7 приходил в гости к ФИО14, проживающему в его доме, вел себя не всегда надлежащим образом, в связи с чем были случаи, когда он выгонял ФИО7 из своего дома. О смерти ФИО13 он узнал от жены, а о том, что смерть была насильственная, узнал от ФИО8 Когда ФИО8 приходил в их дом проводить опрос, он сообщил, что видел, как ФИО7 08.01.2012 года приходил к ФИО14 около 16 часов, а ушёл после 19 часов, когда по телевизору шли «новости». ФИО8 не обратил внимания на его слова. Об этом он также рассказал жене. Он надеялся, что его вызовет для допроса следователь, но этого не случилось. Жена по собственной инициативе ездила в суд, после чего он был вызван в суд по ходатайству защитника. Там он рассказал об обстоятельствах и времени, когда ФИО7 08.01.2012 года был у ФИО14 У него не имеется оснований вводить суд в заблуждение, нет оснований помогать ФИО7, кроме мнения, что ФИО7 осужден необоснованно, так как не виновен в смерти ФИО13
 
    Факт совершения ФИО2 преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что расследовал дело по факту смерти ФИО13 ФИО2 он не допрашивал. Он допрашивал ФИО10, которая не сообщала ему никакой информации, что ФИО2 может обладать информацией, имеющей значение для дела. В суде они дали показания, создающие алиби ФИО7 Предоставление доказательств, создающих алиби ФИО7, началось в ходе следствия, в частности показания ФИО11 Он проверял предоставленную информацию, в ходе проведения следственных действий получены данные, что показания ФИО11 не соответствуют действительности. Ему ничего не мешало получить и проверить показания ФИО2, если бы кто-либо указал на наличие у того важной информации.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показала, что погибший ФИО13 был её мужем. Она не верит в виновность ФИО7 Она знакома с ФИО10 как продавцом в магазине, с ФИО2 познакомилась в суде. Она знает их как положительных людей, которые не могут дать ложные показания. ФИО7 злоупотреблял спиртным, ходил в гости в дом, где живут ФИО22. Ей рассказывали, что ФИО2 выгонял ФИО7, так как он мешал своим поведением.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что знает ФИО2 как соседа. ФИО7 приходил к нему домой, они употребляли спиртное. Были случаи, когда ФИО2 выгонял ФИО7 и других гостей из его квартиры, так как следит за порядком в подъезде. Какого-либо иного общения между ФИО2 и ФИО7 не было. 08.01.2012 года ФИО7 приходил к нему около 16 часов, а ушел около 20 часов, когда было темно, и он включал электрический свет. Почему суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в смерти ФИО13, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показал, что знает ФИО7, вместе служили в Афганистане, ФИО14 их общий знакомый. О наличии каких-либо отношений или конфликтов между ФИО7 и ФИО2 ему не известно.
 
    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания Ивановского районного суда Ивановской области по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что 08.01.2012 года в 15-50 к ФИО14 пришел ФИО7, которого он видел, выйдя в подъезд. Он видел в окно, как ФИО7 уходил из дома. Это было, когда по «НТВ» шли новости, которые начинаются в 19 часов (л.д.61, 66-74).
 
    Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору суда преступные действия совершены Веселовым в период времени с 16-00 до 19-30 08.01.2012 года у <адрес> <адрес> <адрес>. В качестве доказательства виновности ФИО7 в совершении преступлений судом признаны, в частности, показания ФИО16, ФИО17, ФИО24 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, а также иные материалы дела. Также в качестве доказательства виновности ФИО7 учтены первоначальные показания ФИО14 в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Показания ФИО2 в суде признаны недостоверными, заведомо ложными (л.д.75-110).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей ФИО12 без удовлетворения. В определении указано:«Выдвинутое ФИО27 алиби о его нахождении 08.01.2012 года до момента смерти ФИО25 в квартире ФИО26, было предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Показания лиц, свидетельствующих о месте нахождения ФИО28 в послеобеденное время 08.01.2012 года, данные на стадии предварительного расследования, а также в судебных заседаниях приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд пришел к правильному выводу о необходимости доверять показаниям ФИО14 на стадии следствия, что ФИО29 приходил к нему в указанный день около 14 часов, ушел около 15 часов. Данные сведения соответствовали показаниям свидетеля ФИО30 в части того, что он пришел к ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ около 11-13 часов, ФИО32 пришел через час, т.е. не позднее 14 часов. Показания свидетелей ФИО22 суд первой инстанции расценил как заведомо ложные, направленные на освобождение подсудимого ФИО33 от уголовной ответственности. Анализируя данные показания, суд правильно указал на наличие в них существенных противоречий, несоответствие иным показаниям. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что … около 21 часа … его попросили найти ФИО34. …Он встретил ФИО35, которого просил придти в дом ФИО36 опознать труп. Из показаний ФИО37 следует, что он ушел от ФИО38 около 19 часов, за 5-15 минут дошел до дома, где встретил ФИО39 с которым пошёл в дом ФИО40.
 
    Изложенное, а также иные обстоятельства, приведенные в приговоре, позволили сделать правильный вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО22 …, подтвердившего алиби ФИО41».
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
 
    Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 в период времени с 16-00 до 19-30 часов 08.01.2012 года.
 
    Показания ФИО2 о местонахождении ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему преступления имели существенное значения для разрешения уголовного дела и являлись доказательствами наличия у ФИО7 алиби на указанный период. Признание данных показаний достоверными влекло освобождение подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности.
 
    Перед допросом в суде ФИО2 были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, согласно которым свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    ФИО2 при допросе в суде указал, что ФИО7 в период совершения преступления находился в квартире Орехова, то есть не на месте преступления.
 
    Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные показания не соответствуют действительности и ФИО7 в указанный свидетелем период времени не находился в квартире ФИО42. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов Ивановского районного суда Ивановской области, так как они основаны на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Правильность данных выводов проверена вышестоящим судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суду не предоставлено никаких данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного приговора.
 
    У суда не имеется оснований считать, что ФИО2 добросовестно заблуждался, давая показания о местонахождении ФИО7 в период совершения преступления. Он указывает, что описываемые им события видел лично, сослался на конкретные обстоятельства, по которым он определял время и дату описываемых им событий.
 
    Так как в указанное время описанные ФИО2 обстоятельства прихода-ухода ФИО7 не имели место, то суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно неправильно указал время нахождения ФИО7 в гостях у ФИО43
 
    Целью совершенного ФИО2 преступления суд признает стремление помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности.
 
    Показания ФИО2 даны только в суде. Утверждения подсудимого, что он располагал информацией, указывающей на алиби ФИО7, в ходе следствия желал сообщить её правоохранительным органам, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Защита на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 указывает на отсутствие взаимоотношений между ФИО2 и ФИО7, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии мотива для совершения преступления. Суд считает данную позицию необоснованной. Мотив не является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, данное преступление может быть совершено по любым мотивам. Отсутствие сведений о конкретном мотиве действий ФИО2 не является основанием для утверждений о его невиновности в совершении преступления.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
 
    Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    ФИО2, давая заведомо ложные показания, осознавал, что сообщает суду ложную информацию, имеющую существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого, и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Судимостей не имеет (л.д.138). По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.137), проживает с женой, которая работает. Периодически работает неофициально на стройках, имеет заболевание полиартрит. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.140-141).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого ФИО2, его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто без назначения более строгого вида наказания. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом сведений о составе доходов семьи ФИО2. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Необходимости в применении к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К наказанию в виде обязательных работ положения ст.73 УК РФ не применяются.
 
    Вещественные доказательства: материалы уголовного дела 1-6\2013 хранить в архиве Ивановского районного суда Ивановской области, копии материалов дела хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.
 
    Вещественные доказательства: материалы уголовного дела № хранить в архиве Ивановского районного суда Ивановской области, копии материалов дела хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий А.А. Иванов