Приговор от 23 июня 2014 года №1-96/14

                                        Дело № 1-96/14
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с.Кетово Курганской области                    23 июня 2014 г.
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,
 
    подсудимого Иванова О.А.,
 
    защитника Кропотова В.И., представившего удостоверение №0533 и ордер №152973,
 
    при секретаре Косулиной Т.П.,
 
    а также потерпевшей ФИО8
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образованием 5 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГр.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов О.А. по предварительному сговору группой лиц совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    05.11.2013 около 01:00 Иванов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО9, осужденным за данное преступление 12.03.2014 приговором Кетовского районного суда Курганской области, с целью совершения кражи подошли к дому ФИО8, расположенному по <адрес>1 в <адрес>. Иванов О.А. остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО9 при появлении посторонних лиц, а ФИО9 путем свободного доступа проник в ограду дома и из сарая похитил двух коз, стоимостью 8660 рублей каждая, которых вывел за ограду и передал Иванову О.А. С похищенным козами Иванов О.А. и ФИО9 скрылись и распорядились ими по своему усмотрению – заколов их. Своими действиями причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17320 рублей.
 
    Подсудимый Иванов О.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 04.11.2013 в вечернее время он со ФИО19 пришли к ФИО20 в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где с ФИО21 и знакомыми последнего, совместно начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО22 рассказал, что в своем пользовании имеет около 80 – 90 коз. После этого, он, ФИО23 и ФИО24 пришли к последней в дом, где ФИО25 предложил зарезать его коз и сдать мясо. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал то лег спать, а ФИО26 ушел домой. Около 5-6 часов 05.11.2013 Бачагов вновь пришел к ним в дом и разбудил его, при этом пояснил, что привел двух коз, которых попросил помочь зарезать. Он согласился, взял в доме у ФИО27 нож и вышел в ограду дома, где совместно с ФИО28 зарезали двух коз. После разделки коз шкуры, ноги и головы животных он положил в мешок. После этого, около 9 часов в ограду их дома забежала женщина, как он узнал позже мать ФИО29, которая увидев на земле кровь, сказала, что вызовет полицию. Он был уверен, что данные козы принадлежали ФИО30. Он с ФИО31 о краже коз не договаривался, преступления не совершал.
 
    К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО10 показала, что проживает по <адрес>1 в <адрес>, где занимается разведением личного подсобного хозяйства, в том числе разведением коз. Животные содержались в сарае, расположенном во дворе дома. 05.11.2013 около 10 часов она зашла в сарай и обнаружила пропажу двух коз, о чем сообщила в полицию. После этого она пришла к ФИО32, которые проживают по <адрес>А в <адрес>, где во дворе дома на земле, увидела пятна крови. Также из дома вышел ее сын ФИО9, на одежде и обуви которого были пятна крови. Ее сын ФИО9 с ней в одном доме не проживал, так как злоупотреблял спиртными напитками, брать коз сыну она не разрешала. Сын никакого отношения к козам не имеет. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость одной козы составляет 8660 рублей, с данной оценкой она согласна. Ущерб от кражи двух коз для нее является значительным, так как размер ее среднемесячной зарплаты составляет 3500 рублей. Иных доходов она не имеет.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что по <адрес>1 в <адрес> он проживает с ФИО33, где занимаются разведением личного подсобного хозяйства, в том числе разведением коз. 05.11.2013 утром они обнаружили пропажу из сарая двух коз и сообщили о случившемся в полицию. Позже останки животных были обнаружены и изъяты из ограды дома Александровых. Их сын ФИО9 с ними не проживал, так как злоупотреблял спиртными напитками, брать коз ему никто не разрешал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по <адрес>А в <адрес>. Ее дочь ФИО13 с конца октября 2013г. сожительствует с Ивановым О., они проживали в ее доме. В начале ноября 2013г. ФИО34, Иванов и ФИО35 находились в ее доме, и в ночное время куда-то ушли. Чуть позже в дом зашел Иванов, который взял нож. После этого, со стороны ограды она услышала шум и посмотрела в окно. Во дворе дома она увидела, как Иванов и ФИО36 разделывали тушу козы или овцы. Видела, что ФИО37 держал, а Иванов резал ножом. Также рядом видела еще одну тушу овцы (л.д. 34-36, 169-171).
 
    Из показаний ФИО9 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ следует, что к ведению личного подсобного хозяйства, разведением которого занимаются его родители, он отношения не имеет, с родителями не проживает из-за возникших конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли ранее знакомая ФИО38 и ранее не знакомый мужчина, как позже узнал – Олег, с которыми до 22:00 он распивал спиртные напитки. После этого они обменялись номерами сотовых телефонов и ФИО39 с Олегом ушли из его дома. Около ноля часов ему позвонил Олег и спросил, имеются ли у него козы. Он ответил, что имеются. Предполагает, что о наличии коз у его родителей ФИО1 сообщила Татьяна. После этого ФИО1 предложил зарезать коз и продать мясо. Он согласился. Совместно с Олегом они подошли к дому родителей, где договорились, что он пойдет в сарай за козами, а Олег будет ждать его за оградой. Далее он перелез через забор в ограду дома, прошел к сараю и открыл навесной замок, который не закрывался на ключ. Взяв поводки, он вывел из сарая двух коз и передал их Олегу, а сам пошел за сигаретами. После этого он зашел во двор к ФИО40, где Олег уже разделывал тушу одной козы. Он начал помогать Олегу, разделали вторую козу. Туши коз Олег занес в сарай, находящийся за домом. После этого он зашел в дом, где продолжил распивать с ФИО41 спиртное, позже в дом зашел Олег. Куда Олег дел потроха, шкуры и головы животных ему не известно (л.д.44-47).
 
    В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.79-80) в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.
 
    В ходе проведения 07.04.2014 очной ставки между ФИО1 и ФИО9, на вопросы Иванова и защитника Бачагов пояснил, что не договаривался с Ивановым о краже коз, лишь сказал, что приведет коз, а Иванов поможет их разделать. Кражу коз совершал один, Иванов помогал их лишь разделывать (л.д.178-183).
 
    После оглашения показаний ФИО9 их не подтвердил, настаивал на показаниях при проведении очной ставки. Кроме того, ФИО9 показал, что 04.11.2013 находясь в гостях у ФИО13 по <адрес> в <адрес>, где познакомился с Ивановым. В ходе распития спиртного, он сообщил Иванову, что у его родителей в подсобном хозяйстве имеется две козы, которых предложил украсть и помочь их разделать. Иванов согласился лишь помочь разделать коз. После этого, в ночное время он пришел к дому родителей, перелез через забор и похитил из сарая двух коз, которых привел в ограду дома ФИО42. После чего попросил Иванова помочь зарезать и разделать коз. Иванов согласился. Они зарезали и разделали коз, мясо убрали в сарай.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что в ночь с 4 на 5 ноября 2013г. она совместно с Ивановым и ФИО43 в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО44 рассказал Иванову, что у его родителей в подсобном хозяйстве имеются козы. Договаривались ли между собой Иванов и ФИО45 о краже коз, ей не известно. После этого Бачагов ушел из их дома, а она и Иванов легли спать. Позже к ним в дом вновь пришел ФИО46 и разбудил Иванова. Со слов ФИО47 ей стало известно, что он перелез через забор в ограду дома своих родителей, где из сарая взял двух коз. Выйдя во двор дома, она увидела двух коз, которые были еще живыми. Кто разделывал коз ей не известно, нож она не видела. Утром от ФИО16 ей стало известно, что у последней пропали две козы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2013г. она познакомилась с Ивановым Олегом, с которым впоследствии она сожительствовала. 04.11.2013 в вечерне время она и Иванов находились в доме ее матери в <адрес>. В это время к ним в гости пришел ФИО9 ходе распития спиртных напитков между Ивановым и ФИО48 шел разговор о том, что ночью они собираются сходить к дому родителей ФИО52, откуда выкрасть коз. Она слышала, как ФИО49 пояснял, что он будет залазить в сарай и выводить коз, а Иванов будет их принимать и разделывать на мясо. После чего продадут мясо коз, а деньги поделят. Она знала, что ФИО50 не живет с родителями и не имеет права без ведома родителей брать коз. Она понимала, что Иванов и ФИО51 намеривались совершить кражу, но в то время она не обращала на это внимание, так как находится с Ивановым и ФИО53 в дружеских отношениях, тем более была в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в ночное время ФИО54 и Иванов ушли из дома и вернулись не более чем через полчаса, при этом привели в ограду дома двух коз. Далее Иванов из дома взял нож, которым совместно с ФИО55 умертвили и разделали коз. Этот процесс она почти не видела. Когда она вышла из дома и пошла в сарай, то видела, что козы были подвешены к навесу и Иванов был с ножом, ФИО56 был рядом. Утром прибежала мать ФИО57 и скандалила насчет коз. В это время Иванов был в доме, услышал крики ФИО58, быстро собрался и незаметно ушел из дома. После этого, она не видела Иванова несколько дней. Во время того, как она встречалась с Ивановым, то спрашивала почему он скрывается. Иванов пояснил, что за кражу коз его могут «закрыть» (л.д.166-168).После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что дала такие показания под давлением следователя, настаивает на показаниях данных ею в ходе судебного следствия.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что он работает следователем СО МО МВД РФ «Щучанский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Иванова О.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования им в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 Ее показания были отражены в протоколе допроса свидетеля. Данный протокол был лично прочитан ФИО13, каких либо замечаний к составлению протокола от свидетеля не поступило. Какого–либо давления на свидетеля ФИО13 не оказывалось. При даче показаний ФИО13 находилась в адекватном состоянии.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Иванова О.А. в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Кетовскому району от 05.11.2013 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району о том, что из хозяйственных построек ФИО10, расположенных по <адрес>1 в <адрес> в ночь на 05.11.2013 пропали две козы (л.д.2);
 
    - заявлением ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району от 05.11.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23:00 04.11.2013 до 10:50 05.11.2013 из сарая, расположенного во дворе дома, расположенного по <адрес>1 похитило принадлежащих ей двух коз (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2013, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, и зафиксировано место преступления. Изъяты волосы животного (л.д.4-7). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (л.д.8-9);
 
    - актом о применении розыскной собаки, согласно которому в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2013 в <адрес> по факту кражи коз у ФИО8 служебная собака указала пути отхода, прошла от места кражи до <адрес>А <адрес> (л.д.10);
 
    - протоколом обыска от 05.11.2013 во дворе и надворных постройках в <адрес> в <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 2 металлических кольца, сланец, 2 головы, 2 шкуры, 2 туши коз, мешок с потрохами от двух животных, нож, точильный брусок, (л.д.12-17);
 
    - в соответствии с протоколом от 05.11.2013 осмотрены: 2 головы, 2 туши животных, 2 шкуры, потроха 2 животных. В ходе осмотра потерпевшая ФИО8 по шкурам и головам опознала принадлежащих ей коз, похищенных у нее (л.д.20-21), указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22);
 
    - протоколом выемки от 05.11.2013 в ходе которого ФИО9 добровольно выдал куртку, брюки и ботинки (49-51);
 
    - в соответствии с протоколом от 14.01.2014 осмотрены: волосы животного, два металлических кольца, нож, точильный брусок, сланец, куртка, брюки и ботинки (л.д.24-25), указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26);
 
    - заключением эксперта №4/1966 от 30.12.2013, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на представленных на исследование ноже и точильном бруске, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.11.2013г. по адресу <адрес> в <адрес>, обнаружено тринадцать волос, происходящих из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Полорогие, рода Козы (л.д.124-125);
 
    - заключением эксперта №4/1971 от 31.12.2013, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на ноже и тапке представленных на исследование обнаружена кровь животного, которая могла произойти от животного подвида Домашняя коза. На куртке и брюках обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (л.д.132-133);
 
    - заключением эксперта №06.156/14 от 22.01.2014, который пришел к выводу, что стоимость козы белого окраса, дойной, комолой породы, в возрасте полутора лет, средней упитанности составляет 8660 рублей (л.д.139-159);
 
    При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    Оценивая показания ФИО9 и свидетеля ФИО13, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд считает соответствующими действительности их показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО9 давались показания в адекватном состоянии и в присутствии защитника, как им, так и защитником прочитаны. Правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений, как от него, так и от защитника не поступало.
 
    Доводы свидетеля ФИО13 о том, что договаривались ли между собой Иванов и ФИО59 о краже коз, ей не известно. После того, как ФИО60 ушел из их дома, она и Иванов легли спать, Иванов совместно с ФИО61 из дома не уходил, по мнению суда не состоятельны. Свидетель ФИО13 ранее с Ивановым сожительствовала, находится с ним в дружеских отношениях, и, по мнению суда, дала такие показания в ходе судебного следствия с целью помочь Иванову избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования свидетелем ФИО13 показания давались в адекватном состоянии, ею прочитаны. Правильность отражения ее показаний удостоверена соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило.
 
    Кроме того, показания ФИО62 и свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования согласуются между собой, а также согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО12, которая видела, как ФИО63, Иванов и ФИО64 в ночное время куда-то уходили из дома. Чуть позже в дом зашел Иванов и взял нож. После чего во дворе ее дома она видела, как Иванов совместно с ФИО65 разделывали тушу животного.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, показания ФИО9, а также письменные материалы дела и их совокупность, суд приходит к выводу, что вина Иванова О.А. в совершении 05.11.2013 около 01:00 из корыстной цели, группой лиц хищения имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба на сумму 17320 рублей, доказанной полностью.
 
    Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого Иванова О.А. о его непричастности к совершению данного преступления, так как его показания опровергаются совокупность доказательств, собранных по уголовному делу. Его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества, поскольку стоимость данного имущества подтверждается соответствующим заключением эксперта от 22.01.2014 и как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспаривается.
 
    Ущерб в размере 17320 рублей для потерпевшей ФИО10 является значительным, так как ставит ее в затруднительное материальное положение и с учетом ее доходов (3500 рублей в месяц) является трудновосполнимым.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Иванова О.А. в совершении данного преступлений нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова О.А. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую значительный ущерб гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Иванова О.А., состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Иванов О.А. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, постоянного источника дохода не имеющее (л.д.216).
 
    Смягчающим наказание Иванова О.А. обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Иванова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Зачесть в срок отбытия Ивановым О.А. наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 29.03.2014 по 23.06.2014 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Освободить Иванова О.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения подсудимого под стражей.
 
    Меру пресечения Иванову О.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить Иванова О.А. из-под стражи в зале суда.
 
    Взыскать с Иванова О.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными потерпевшей ФИО8 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.В.Балакин