Приговор от 07 августа 2014 года №1-96/086-20

                         уг. дело № 1-96/086-2014 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                              г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого Денисова ФИО15,
 
    защитников подсудимого Денисова Е.Ю. - адвоката Костиной И.В., представившей удостоверение №№, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего ФИО20,
 
    при секретаре: Коржавиной Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Денисова ФИО17,
 
    <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней октября 2013 года, в утреннее время суток, Денисов ФИО19, находясь в своем доме № № расположенном на <адрес>
 
            в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Денисов Е.Ю., из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в мобильную котельную, расположенную в <адрес>, откуда совершить тайное хищение чужого имущества - изделий из металла и с этой целью, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он попросил иное лицо оказать ему помощь в транспортировке металла, введя последнее в заблуждение, указав ему, что забрать изделия из металла разрешил собственник, на что последнее лицо согласилось оказать ему помощь в транспортировке металла.
 
    В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, Денисов Е.Ю., совместно с введенным им в заблуждение относительно своих намерений лицом, на автомобиле «ВАЗ-2101» без регистрационных номеров, принадлежащем Денисову Е.Ю., приехали к вышеуказанной мобильной котельной, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение данной котельной, куда также вошел введенное им в заблуждение лицо, после чего, реализуя свой преступный умысел, Денисов Е.Ю., осмотрев помещение мобильной котельной, передал вышеуказанному лицу гаечные ключи, которыми последний открутил два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, после чего ФИО2 тайно похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: три стальные трубы d 57*3,5, общей длиной 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, вынеся их из котельной, погрузив их в свой автомобиль и перевезя вышеуказанное похищенное имущество на территорию своего домовладения в <адрес>, решив при этом пять вентилей 15 кч 18 п Ду 50 похитить на следующий день.
 
    На следующий день в 23 часа 00 минут в продолжение своего преступного умысла Денисов Е.Ю. совместно с указанным выше лицом, введенным последним в заблуждение относительно своих намерений, на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ-2101», подъехали к указанной котельной, где через незапертую дверь лицо, введенное в заблуждение, зашло в помещение котельной, где располагались ранее приготовленные Денисовым Е.Ю. для хищения пять вентилей 15 кч 18 п Ду 50, стоимостью <данные изъяты> рублей 27 копеек, на сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек, и передал их Денисову Е.Ю., после чего совместными усилиями они погрузили эти пять вентилей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в багажник автомобиля и Денисов Е.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль 35 копеек.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Денисов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, так как не помнит, в утреннее время суток он решил незаконно проникнуть в мобильную котельную, расположенную в <адрес>, откуда совершить тайное хищение изделий из металла и с этой целью, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он попросил ранее ему знакомого ФИО5 оказать ему помощь в транспортировке металла, введя последнего в заблуждение, сказав ему о том, что забрать изделия из металла ему разрешил собственник, на что ФИО5 согласился оказать ему помощь в транспортировке металла.
 
    В тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО5 на принадлежащем ему-Денисову Е.Ю. автомобиле «ВАЗ- 2101» без регистрационных номеров, приехал к вышеуказанной мобильной котельной, как теперь стало известно принадлежащей ООО «<данные изъяты>», где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение данной котельной, куда также вошел ФИО5, после чего, осмотрев помещение мобильной котельной, передал ФИО5 гаечные ключи, которыми последний, по его предложению, открутил два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, после чего он тайно похитил: три стальные трубы d 57*3,5 общей длиной не менее 10 метров и два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, которые они вынесли из котельной, погрузив в свой автомобиль после чего перевезли на территорию своего домовладения в <адрес>. При этом он решил находившиеся в котельной пять вентилей 15 кч 18 п Ду 50 похитить на следующий день.
 
    На следующий день в 23 часа 00 минут он также совместно с ФИО5 на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ-2101» вновь подъехали к указанной котельной, где ФИО5, через незапертую дверь зашел в помещение котельной, где и располагались, ранее приготовленные им-Денисовым Е.Ю. для хищения пять вышеназванных вентилей, которые ФИО5 передал Денисову Е.Ю., после чего они погрузили их в багажник автомобиля и с похищенным с места совершения преступления он скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в скупку металла.
 
    При оценке похищенного просит суд учесть имеющееся в материалах дела справки о стоимости и мнение представителя потерпевшего. Кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время причиненный ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Денисовым Е.Ю. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела.
 
    Эти признательные показания Денисовым Е.Ю. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.
 
    Так, представитель потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО3 суду показал, что он является директором и соучредителемООО «<данные изъяты>» и 2006 году ООО «<данные изъяты>» в его лице, была приобретена мобильная (механизированная) котельная, расположенная в <адрес>, которая была подключена к системе отопления и находилась в рабочем состоянии, однако по своему назначению не эксплуатировалась, и все находящееся в котельной оборудование не амортизировалось и было в новом и рабочем состоянии, котельная оборудована металлическими дверями, на которых установлены навесные замки. В мобильной котельной находилось различное оборудование, в том числе насосы с подключенными к ним электродвигателями в количестве 9 штук, трубы металлические и вентиля, предназначенные для подачи и отвода воды.
 
    До момента обнаружения кражи, он находился в помещении данной котельной в ДД.ММ.ГГГГ, где все имущество находилось в сохранности, но, уходя, закрыл ли он дверь, не помнит. Придя в эту котельную в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число указать не может, так как не помнит, он увидел, что дверь со стороны бетонных плит открыта, а осмотрев помещение котельной, обнаружил отсутствие следующего имущества: с насосов № и 4 были демонтированы и похищены: два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, стоимостью, с учетом износа, 12 495 рублей каждый, три стальные трубы d 57х3,5, общей длиной не менее 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей; вентили 15 кч 18 п Ду 50, в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей 27 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль 35 копеек.
 
    Обращаться в отдел полиции сразу не стал, так как желал самостоятельно установить лиц, совершивших кражу. По факту хищения принадлежащего имущества он обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее не обращался, в связи с тем, что желал самостоятельно установить лиц, совершивших кражу.
 
    Просит суд учесть, что в настоящее время в счет похищенного имущества ему выплачена его стоимость. Считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Показания вышеуказанного представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения вышеуказанного имущества подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который, в присутствии законного представителя, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Денисову Е.Ю., который предложил ему помочь доехать на автомобиле до котельной, которая располагается в <адрес> и транспортировать металл из котельной до его дома, пояснив, что этот металл ему разрешили забрать из котельной. Согласившись, в условиях отсутствия у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поверив последнему он - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное число он указать не может, так как не помнит, совместно с Денисовым Е.Ю. на автомобиле последнего приехал в вышеуказанную котельную, при этом Денисов Е.Ю. передал ему гаечные ключи в количестве 4 штук, предложив открутить какой-либо металл, расположенный в котельной. Через незапертую дверь они вдвоем зашли в помещение котельной, где он - ФИО5 увидел металлические трубы в количестве трех штук, общей длиной не менее 10 метров, два электродвигателя, вентиля в количестве 5 штук. Он - ФИО5 стал откручивать два электродвигателя, а Денисов Е.Ю. в это время стал переносить в автомобиль металлические трубы в количестве трех штук, общей длиной примерно 10 метров, а затем они вдвоем перенесли два электродвигателя. Вентиля в количестве 5 штук они не перенесли, так как, те не поместились бы в багажник автомобиля, и Денисов Е.Ю. решил, что они придут за ними в другой день. После чего вышеуказанные трубы и два электродвигателя они отвезли к последнему домой.
 
    В этот же день он договорился с Денисовым Е.Ю. о том, что на следующий день они вновь поедут в котельную, чтобы забрать вентиля в количестве 5 штук.
 
    На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное число он указать не может, так как не помнит, совместно с Денисовым Е.Ю. они разобрали два вышеуказанных электродвигателя и вытащили из них медную проволоку и в этот же день примерно в 23 часа 00 минут они вновь на автомобиле последнего прибыли на территорию котельной, где зашел в помещение котельной и забрал вентиля в количестве 5 штук, передав их Денисову Е.Ю., который в свою очередь, сложил их в багажник своего автомобиля. Приехав по адресу: <адрес>, он совместно с Денисовым Е.Ю. переложил из багажника автомобиля данные вентиля на задний двор дома, после чего ушел к себе домой. Никаких денежных средств он от Денисова Е.Ю. не получал.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 119-123) он имеет дополнительный заработок в службе такси «<данные изъяты>» и у него в собственности находится автомобиль ГАЗ 3302, государственный знак № регион, на котором он и оказывает услуги по перевозке. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число указать не может, ранее знакомый Денисов Е.Ю. обратился к нему с просьбой о транспортировке металла на скупку металла ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что металлические изделия принадлежит ему и о том, что они краденные, не сообщил. Прибыв по адресу: <адрес>, Денисов Е.Ю. загрузил в принадлежащий ему-ФИО6 автомобиль различный металл, а именно металлические вентиля, трубы, общее количество, вес и особых примет изделий из металла он не заметил, после чего они направились на скупку металла, расположенную в <адрес>, как он считает, это был пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> или ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», но точно указать не может, так как не помнит.
 
    Свидетель ФИО7 (приемщик металла ООО «<данные изъяты>») суду показал, что в его обязанности входит прием, взвешивание металла, выдача наличных денежных средств, при этом прием металла осуществляется как по документам, удостоверяющим личность, включая паспорт гражданина РФ, так и без документов и лишь в случае предъявления документов он составляет приемосдаточный акт. Документов по факту приема металла на имя Денисова Е.Ю. в ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку журналов приема металла за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, однако он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года Денисов Е.Ю. производил сдачу какого-то металла, но вид этого металла и на какую сумму была произведена его сдача он не помнит.
 
    Место совершения преступления, а именно котельная, расположенная в <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 22-26).
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с сентября 2013 года по конец октября 2013 года из принадлежащей ему котельной, находящейся в <адрес>, два электродвигателя, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) стоимость электродвигателя асинхронного марки 4АМ160 S2 Р - 15 кВт, с учетом физического износа, определенная затратным подходом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость вентиля 15 кч 18 п Ду 50 GPT составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, что подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП ФИО8 (т.1 л.д. 28).
 
    Стоимость трубы d 57х3,5, длиной 9,5 м. составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о стоимости, выданной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 29).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого Денисова Е.Ю. в его совершении.
 
    Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Денисова Е.Ю. и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Денисова Е.Ю., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Денисов Е.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Денисова Е.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Денисова ФИО21 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в хранилище, каковым, с учетом предъявленного обвинения, является мобильная котельная, расположенная в д<адрес>, где ООО «<данные изъяты>» хранит принадлежащее ему имущество, и хищения чужого имущества.
 
    Свободного доступа Денисов Е.Ю. в указанное хранилище - здание мобильной котельной не имел и на его посещение согласие собственника не получал, в связи с чем суд считает, что в действиях Денисова ФИО22 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что:
 
    - в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Денисов Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в хранилище, каковым является мобильная котельная, расположенная в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» хранит принадлежащее ему имущество, откуда тайно похитил три стальные трубы d 57*3,5 общей длиной 10 метров, стоимостью 127 рублей 50 копеек каждая, на сумму <данные изъяты>; два электродвигателя асинхронных марки 4АМ160 S2 Р- 15 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, пять вентилей 15 кч 18 п Ду 50, стоимостью 425 рублей 27 копеек, на сумму 2126 рублей 35 копеек, причинив собственнику ООО «Инвестсервис» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль 35 копеек.
 
    Таким образом, содеянное Денисовым ФИО23 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является мобильная котельная, расположенная в <адрес> <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» хранит принадлежащее ему имущество.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволившее ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
 
    При определении вида и размера назначаемого Денисову Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова Е.Ю. суд в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает объяснения Денисова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10 т.1, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и то, что он не судим и принес последнему свои извинения.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова Е.Ю., суд признает то, что он имеет ряд хронических заболеваний, указанных в представленной суду меддокументации, в том числе левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника, сложный близорукий мионический астигматизм, ожирение 3 степени, синусовая бродиаритмия, умеренные метоболические нарушения в миакарде.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Денисова Е.Ю., отсутствуют.
 
    При назначении наказания Денисову Е.Ю. суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде лишения свободы, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Денисову Е.Ю. за совершение вышеуказанного преступления наказание соразмерно содеянному в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день, при этом, не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Денисовым Е.Ю. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Денисова Е.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
 
    Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова Е.Ю. в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.
 
    руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Денисова ФИО24 признать виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят часов).
 
    Меру пресечения в отношении Денисова ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда (подпись)                    Е.В.Гуторова
 
                Курской области
 
    Копия верна
 
    Судья:     О.В.Кравченко
 
    Секретарь: Н.В.Бондарева
 
    СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 07.08.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 19 августа 2014 года.
 
    Судья:     О.В.Кравченко
 
    Секретарь: Н.В.Бондарева