Приговор от 03 марта 2014 года №1-95/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    .... 03 марта 2014 года
 
    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Ларионова П.Ю., защитника – адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение № и ордер № 74, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 95/2014 в отношении
 
    Ларионова П.Ю., родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: .... ранее судимого:
 
    1) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 год,
 
    - постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** испытательный срок по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** продлен на 2 месяца;
 
    2) **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Ларионов П.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    **/**/****, около ~~~ часов 00 минут, Ларионов П.Ю., находясь в садоводстве «~~~» .... муниципального образования .... иркутской области, проходя мимо участка № по пер. .... в СНТ « ~~~» .... МО ...., увидев на входной калитке навесной замок, понял, что хозяев на данном участке нет. В этот момент у него возник умысел на кражу, то есть тайное мщение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок. После этого, Ларионов П.Ю., проникнув на территорию данного приусадебного участка, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, применив физическую силу, снял раму окна имеющегося на участке вагончика, являющегося помещением, и через образовавшийся проем незаконно проник в вагончик, расположенный на участке № по пер. .... в СНТ «~~~» .... МО ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Пт., а именно: телевизор « ~~~», стоимостью 5500 рублей,10 килограммов сахара, стоимостью за один килограмм 35 рублей, общей стоимостью 350 рублей; пневматический пистолет, стоимостью 1500 рублей; причинив тем самым Пт. значительный ущерб на общую сумму 7350 рублей. После чего с похищенным имуществом Ларионов П.Ю. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Ларионов П.Ю. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ларионов П.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Шмелев А.А., ходатайство подсудимого Ларионова П.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшая Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие не возражала.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Миронова И.Л. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Ларионова П.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Ларионовым П.Ю. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ларионова П.Ю. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ларионов П.Ю., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Ларионова П.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ларионова П.Ю., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, состоит на «Д» учете в ~~~ в кабинете наркомании и токсикомании, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 146). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 75-79), Ларионов П.Ю. хроническим психическим расстройством, слобоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в связи с опийной зависимостью. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства. В момент инкриминируемого деяния Ларионов П.Ю. по своему психическому состоянию и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда нет сомнений в его обоснованности, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Ларионова П.Ю., его поведение в судебном заседании, а также данные заключения экспертов, суд признает Ларионова П.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Ларионовым П.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, направлены против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионову П.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ларионов П.Ю. не имеет регистрацию на территории .... (л.д. 143), по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Ларионовым П.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Ларионову П.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Ларионову П.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением в момент их совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Ларионову П.Ю. наказание именно в виде лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
 
    Подсудимый Ларионов П.Ю. после совершения преступления был осужден **/**/**** по приговору ~~~ районного суда .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Ларионову П.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор «Мистери», гарантийный талон на данный телевизор – переданные на ответственное хранение потерпевшей Пт., оставить по месту хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Ларионова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, назначить Ларионову П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Ларионову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Этапировать Ларионова П.Ю. в СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания исчислять с **/**/****.
 
    Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же день со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Председательствующий