Приговор от 14 августа 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вичуга Ивановской области                  14 августа 2014 года                                                                                                       
 
    Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего - судьи Климова П.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Горячевой А.С.,
 
    подсудимой Боргуль Н.Г.,
 
    защитника подсудимой Боргуль Н.Г. - адвоката Кочетовой Л.А., представившей ордер Вичугской коллегии адвокатов № от 13.08.2014 года,
 
    при секретаре Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Боргуль Н.Г., <данные изъяты>, судимостей не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боргуль Н.Г. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    В конце марта 2014 года, точная дата следствием не установлена, Боргуль решила заняться продажей спиртосодержащей жидкости по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для чего в то же время приобрела четыре пятилитровые канистры со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при её употреблении в качестве пищевой алкогольной продукции, представляющей собой раствор этилового спирта, предназначенный для наружного применения и изготовления лекарственных форм. Приобретенную спиртосодержащую жидкость Боргуль намеревалась продавать по месту своего жительства при обращении к ней граждан как пищевой алкогольный продукт, использовала ее для изготовления у себя по месту жительства спиртосодержащей смеси, которую неоднократно получала кустарным способом путем смешивания указанной спиртосодержащей жидкости с неисправленной водой в примерно равном соотношении. Изготовленную таким образом спиртосодержащую смесь Боргуль в период с конца марта до 21 мая 2014 года хранила по месту своего жительства с целью сбыта и сбывала в качестве алкогольного пищевого напитка, осознавая, что она по своим качествам и способу производства не является алкогольным пищевым напитком и может причинить вред здоровью лиц, употреблявших её в качестве такого напитка. 18 апреля 2014 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, а также 24 апреля 2014 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут Боргуль по месту своего жительства продала за 80 рублей лицу под псевдонимом «М.» в качестве пищевого алкогольного продукта данную спиртосодержащую смесь объёмом 500 мл и 490 мл соответственно, чем поставила в опасность его жизнь и здоровье и нарушила требования ст.ст. 1, 3, 17, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте. 21 мая 2014 года в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут по месту жительства Боргуль была изъята канистра со спиртосодержащей жидкостью объемом 2460 мл, которую та хранила с целью сбыта покупателям в качестве алкогольного пищевого напитка. Проданные Боргуль лицу под псевдонимом «М.» 18 и 24 апреля 2014 года жидкости и жидкость, изъятая у нее по месту жительства 21 мая 2014 года, не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и превышают нормы безопасности по завышенному содержанию сивушных масел соответственно в 45,6 раза, 197,7 и 189,6 раза, изготовлены кустарным способом и представляют собой раствор технического спирта и неисправленной воды, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта могут причинить вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимая Боргуль в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и о признании своей вины в совершении данного преступления, поддержала ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Боргуль пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник подсудимой Кочетова Л.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защита заявила, что права подсудимой в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Горячева А.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась Боргуль, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Боргуль по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Подсудимая осознавала, что изготовленная и хранимая ею по месту жительства спиртосодержащая смесь по своему составу и способу производства представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, однако умышленно хранила ее с целью сбыта и сбывала ее.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Боргуль суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Боргуль совершила преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет (л.д. 131, 134-142), к административной ответственности в 2013-2014 годах в МО МВД России «Вичугский» не привлекалась (л.д. 148), является ветераном труда (л.д. 130), сообщила о наличии заболеваний бронхит и панкреатит.
 
    На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и под наблюдением в кабинете участкового врача-психиатра Боргуль не состоит (л.д. 143, 144).
 
    Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» Боргуль проживает с сыном, не работает, является пенсионеркой, к административной ответственности не привлекалась, со стороны соседей жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 146).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Боргуль, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее возраст и состояние здоровья.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Боргуль преступления, личность виновной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, не усматривая оснований для назначения ей более строгого вида наказания.
 
    Исключительных обстоятельств для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновной, ни ее поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.
 
    Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, сведения о ее личности, возможность получения ею дохода, суд считает возможным не назначать Боргуль штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., бутылку из полимерного материала емкостью 5 л. с прозрачной жидкостью, 2 пустые емкости из полимерного материала емкостью 5 л. - подлежат уничтожению как не представляющие ценности, 2 оптических диска с видеозаписями - подлежат хранению при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Боргуль Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Боргуль Н.Г. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, бутылку из полимерного материала емкостью 5 л. с прозрачной жидкостью, 2 пустые емкости из полимерного материала емкостью 5 л. - уничтожить, 2 оптических диска с видеозаписями - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.                
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
 
Председательствующий:                       П.Б. Климов