Приговор от 28 марта 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск                   28 марта 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.А.,
 
    с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Зоткина Н.А., Орлова С.В.,
 
    подсудимого Мартынова В. В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Колесникова А.М.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Вахитовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Мартынова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Троицка, Челябинской области<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, с учетом ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 7(семь) лет, без конфискации имущества, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор приведен в соответствие постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., считается осужденным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции 2003г.) к 5(пяти) годам 3(трем) месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 9(девять) месяцев, исключена конфискация имущества. По приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. считается осужденным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10(десять) месяцев, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца; по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 3(три) месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии; ДД.ММ.ГГГГг. Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 1 (один) год; ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СТИЛЬ"Мартынов В.В. с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО1
 
    СТИЛЬ"Реализуя свой преступный умысел, Мартынов В.В. с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> взял подержать по просьбе ФИО1 сумку. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, Мартынов В.В. тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кошелек красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две пластиковые карты «Сбербанка России» и «Совкомбанка» не представляющие материальной ценности, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    СТИЛЬ"Мартынов В.В. хотел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей. При доведении своего умысла до конца Мартынов В.В. причинил бы ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Его умысел был направлен на кражу денежных средств.
 
    В судебном заседании подсудимый Мартынов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал совершение кражи имущества ФИО1, но считал, что своими действиями потерпевшей мог бы причинить не значительный ущерб и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе <данные изъяты>», где сел за столик и стал распивать спиртное. Через некоторое время к нему подсела женщина, пригласила его сесть за свой столик, где сидели ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время кафе закрыли, они поехали в сауну по <адрес>. ФИО1, дала ему подержать свою сумку. Сумка была не закрыта, и он увидел, что в сумке находится кошек красного цвета. В это время у него возник умысел похитить кошелек. Он вытащил из сумки кошелек и положил его во внутренний карман куртки. Прошел за угол сауны по адресу<адрес>, где из кошелька вытащил деньги, после чего кошелек выкинул. Он надеялся, что ФИО1 не заметит пропажу кошелька. После чего он вернулся к остальным, и они поехали в другую сауну. Когда они приехали в другую сауну, то там ФИО1 обнаружила пропажу кошелька. Все стали подозревать в краже его. Он отрицал факт хищения кошелька с деньгами. Его стали обыскивать, в это время он вытащил деньги из кармана и стал держать их в руке. Он засунул деньги к себе в брюки, после чего с него стали снимать брюки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мартынова В.В., данные в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Мартынов В.В. (л.д. 61-63) показал, что, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в кафе <данные изъяты>», где сел за столик и стал распивать спиртное. К нему подсел незнакомый мужчина, с которым он стал распивать водку. После чего мужчина ушел. Через некоторое время к нему подсела женщина с соседнего столика. Они стали совместно распивать спиртное. Затем она пригласила его сесть за свой столик, где сидели ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время кафе закрыли, и когда они все вместе вышли из кафе, кто-то предложил поехать в сауну. Вызвав такси, они на двух машинах поехали в сауну по <адрес>. Мест в сауне не было. ФИО1, с которой он танцевал в кафе, выйдя из сауны, дала ему подержать сумку. Сумка была не закрыта, и он увидел, что в сумке находится кошек красного цвета. В это время у него возник умысел похитить кошелек. Он вытащил из сумки кошелек и положил его во внутренний карман куртки. После чего вернул сумку ФИО1 Потом он пошел в туалет за угол дома, где в проулке вытащил из кошелька деньги, сумму не помнит, но помнит, что были купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После чего кошелек он выкинул. Он надеялся, что ФИО1 не заметила пропажу кошелька. После чего он вернулся к остальным, и они поехали в другую сауну. Когда они приехали в другую сауну, то там ФИО1 обнаружила пропажу кошелька и «подняла шум». Все стали подозревать в краже его. Он отрицал факт хищения кошелька с деньгами. Его стали обыскивать, в это время он вытащил деньги из кармана и стал держать их в руке. Затем кто-то попросил его показать деньги, которые он держал в руке. Он засунул деньги к себе в брюки, после чего с него стали снимать брюки. Деньги выпали из брюк. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции.
 
    В ходе очной ставки между подозреваемым Мартыновым В.В. и потерпевшей ФИО1 подозреваемый Мартынов В.В. подтвердил показания потерпевшей ФИО1, признал, что совершил хищение кошелька с деньгами, принадлежащие ФИО1 (л.д. 37-39).
 
    В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Мартынов В.В. указал место и обстоятельства совершенного им преступления у <адрес> (л.д. 64-67).
 
    Показания обвиняемого Мартынова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг.о том, что вину в предъявленном ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 77-78).
 
    Показания обвиняемого Мартынова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,что вину в предъявленном ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, от дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 97-98).
 
    В судебном заседании подсудимый Мартынов В.В. после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.
 
    Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства и протоколы следственных действий.
 
    Приняты судом к оценке и показания подсудимого.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Челябинске, где встретили общего знакомого ФИО5. В кафе они распивали спиртные напитки. За соседним столиком сидел Мартынов. Мартынов пригласил ее на танец, после подсел за их столик. В кафе они пробыли до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Мартынов предложил всем поехать в сауну, расположенную на <адрес> Все согласились. Она, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Мартынов В.В. поехали в сауну на двух машинах такси. Когда они приехали в сауну оказалось, что там нет свободных мест, в связи, с чем приняли решение поехать в другую сауну, расположенную на <адрес>. Пока они ждали такси Мартынов взял ее сумку. После чего пошел в туалет за сауну. Вернулся он спустя около 10 минут. Она забрала сумку, содержимое сумки не проверяла. Все вместе они доехали до сауны, расположенной по <адрес>. Им было необходимо оплатить за сауну <данные изъяты> руб. Она предложила внести часть денег за сауну. Открыв сумку, не обнаружила кошелька. Она подошла к Мартынову, попросила его вернуть кошелек с деньгами, на что он шепотом ответил, что разберемся. ФИО4, ФИО3, ФИО5 также стали требовать, чтобы Мартынов вернул кошелек с деньгами. Она заметила в руке у Мартынова свернутые деньги. Мартынов положил деньги в брюки, а именно за пояс, и побежал в сауну. Они побежали за Мартыновым, сняли с него брюки, оттуда выпали деньги. Она подняла деньги, пересчитала, сумма денег соответствовала содержимому кошелька до кражи. Деньги она положила к себе в сумку. После чего приехали сотрудники полиции, которых вызвали подруги. Мартынова задержали, их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.     Ущерб для нее является значительным, так как она получает <данные изъяты> рублей зарплату, <данные изъяты> рублей оплачивает кредит, <данные изъяты> рублей оплачивает коммунальные платежи, в собственности двух комнатная квартира, с ней живет дедушка, который дает деньги на продукты питания в размере <данные изъяты> рублей, сын помогает оплачивать кредитную задолженность, дает ей <данные изъяты>, иждивенцев она не имеет, работает в сфере общественного питания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 30-36), где она, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами ФИО2 и ФИО4 поехали в кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Примерно через час в кафе приехала их общая знакомая ФИО3, которая встретила в кафе своего знакомого ФИО5, и они вместе присели за их общий столик. Рядом с ними за соседним столом сидели два парня, первый парень славянской внешности, в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала его данные - Мартынов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй таджикской внешности.
 
    Позже когда она находилась на танцевальной площадке, Мартынов В.В. подошел к ней, и пригласил ее присоединиться к нему за столик, на это она отказала ему и ушла за свой. После чего Мартынов В.В. подошел к ней, когда она сидела за столом, и присел к ней пообщаться. Ближе к закрытию кафе, она со своими подругами вышли на улицу, где Мартынов В.В. предложил всем поехать в сауну, расположенную по <адрес>. На его предложение все согласились и поехали в сауну на двух такси. Когда они приехали в сауну, то оказалось, что в сауне нет мест. После чего они решили поехать в другую сауну, расположенную на <адрес>. Первыми в сауну на такси уехали ФИО4 и ФИО2, на втором такси в сауну ехали она, ФИО3, Мартынов В.В. и ФИО5 Перед этим они стояли на улице и ждали такси. Время было около 06 часов. В это время она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо помнила, как Мартынов В.В. взял у нее сумку. Возможно, она сама отдала свою сумку Мартынову В.В. для того, чтобы он ее подержал некоторое время. Особого значения она этому не придала. Она также не видала, чтобы Мартынов В.В. брал что-либо из сумки. Потом Мартынов В.В. собрался идти в туалет. У него в руках находилась ее сумка. Она подошла к Мартынову В.В. и забрала сумку, содержимое сумки она не проверяла. Мартынов ушел в туалет за сауну, а когда вернулся, то сказал, что не хочет ехать в сауну. Затем, когда приехало такси, все сели в машину, в том числе и Мартынов В.В. По приезду, у сауны их ждали ФИО4 и ФИО2 После этого они все зашли в сауну, где решили «скинуться» деньгами. Когда она открыла свою сумку, то обнаружила пропажу своего кошелька стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Она всем сообщила, что у нее пропал кошелек. В кошельке также находились пластиковые карты «Сбербанк» и «Совкомбанк», материальной ценности не представляющие. На счету денежные средства отсутствовали. Она вспомнила, что последний раз видела свой кошелек в сауне, расположенной по <адрес>, а также вспомнила, что Мартынов В.В. брал у нее сумку.
 
    После чего они все вышли на крыльцо сауны, где она подошла к Мартынову В.В. и попросила его вернуть деньги. Он шепотом ей сказал: «Разберемся». Она снова стала требовать свои деньги. Ее слова услышали остальные. После этого она в руках Мартынова В.В. увидела свернутые деньги. Он крепко сжал их в руке. Затем Мартынов В.В. при всех засунул деньги в свои брюки. После этого она, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сняли с него брюки до колен. Из брюк выпали деньги. Она подняла деньги, вся сумма была на месте, то есть <данные изъяты> рублей. Затем они вызвали сотрудников полиции, и всех доставили в отдел полиции.
 
    В настоящее время причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен в полном объеме, и в настоящее время претензий к Мартынову В.В. она не имеет.
 
    Она настаивает на значительности причиненного ущерба, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Также она ежемесячно выплачиваю кредит в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительных доходов не имеет. За коммунальные услуги выплачивает <данные изъяты> рублей. В собственности имеется 2-х комнатная квартира. Ущерб возмещен в полном объеме. Иск заявлять не желает (л.д. 30-36)
 
    В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Мартыновым В.В.,потерпевшая ФИО1 изобличила подозреваемого Мартынова В.В. в совершении преступления (л.д. 37-39).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 пошли в кафе <данные изъяты>». В кафе приехала ФИО3 Позже они познакомились с Мартыновым В.В., который сидел за соседним столиком. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. все вместе поехали в сауну по <адрес>. Свободных мест в сауне не оказалось. После этого решили поехать в сауну на <адрес>. Там они решили расплатиться за сауну. ФИО1 обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек и стала требовать Мартынова В.В. вернуть его ей. После этого она, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 стали снимать с Мартынова В.В. брюки для того, чтобы забрать у него деньги. Из его брюк выпали свернутые деньги.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49), где она показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4, пришли в кафе <данные изъяты>»,расположенное по <адрес>, точного адреса она не знает.
 
    Позже в кафе приехала их общая знакомая - ФИО3 Они заняли один столик, заказали спиртное и закуску. За соседним столиком сидели ранее незнакомые им мужчины, один таджикской внешности, а второй славянской. Позже они познакомились с одним из них - Мартынов В. В.. В кафе также находился их общий знакомый ФИО5, но он с ними не сидел. Около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием кафе, они собрались ехать в сауну. С ними также поехал ФИО5 и Мартынов В.В.. В сауну они поехали на двух машинах (такси). Данная сауна расположена по <адрес>. Она с ФИО4 первыми уехали в сауну. Позже к сауне подъехали ФИО1, ФИО5, Мартынов В.В. и ФИО3 В сауну их не пустили, поскольку там не было мест. После этого они решили поехать в другую сауну, расположенную по <адрес> После того, когда все собрались, они зашли в помещение сауны и заказали на всех 3 часа посещения. Администратор назвал сумму,которую им необходимо было заплатить. Они решили «скинуться» деньгами. Мартынов В.В. сказал, что может вложить <данные изъяты>. ФИО1 открыла свою сумку, для того, чтобы взять деньги, и обнаружила пропажу своего кошелька. После этого все развернулись и вышли на крыльцо сауны, где ФИО1 стала требовать у Мартынова В.В. деньги. При этом он говорил, что деньги не брал. После чего Мартынов В.В. снял свою куртку и стал ей размахивать. Из куртки выпал его паспорт и сотовый телефон. Затем она забрала у Мартынова В.В. паспорт и сотовый телефон. При этом она сказала, что вернет его вещи, когда он отдаст деньги ФИО1
 
    Из разговора она поняла, что Мартынов В.В., находясь у сауны, расположенной по <адрес>, забрал у ФИО1 сумку, и мог похитить из сумки кошелек. Затем Мартынов В.В. засунул в свои брюки, свернутые деньги. ФИО1 утверждала, что это ее деньги. Все видели, как Мартынов В.В. засунул деньги в свои брюки. После этого она, ФИО1 и ФИО4 стали снимать с него брюки, для того, чтобы забрать у него деньги. Из его брюк выпали свернутые деньги. ФИО1 забрала свои деньги, после чего они вызвали сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет был доставлен Мартынов В.В., который изъявил желание написать чистосердечное признание о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитил у ранее незнакомой женщины кошелек с деньгами. Деньги хотел потратить на собственные нужды. Мартынов В.В. собственноручно написал чистосердечное признание. Далее было отобрано объяснение с Мартынова В.В., в котором он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. После чего Мартынов В.В. в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к следователю. Мартынов В.В. был задержан у <адрес>.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые они давали в ходе предварительного расследования.
 
    СвидетельФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.41-42) пояснял, что02 часов ДД.ММ.ГГГГ он из дома поехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в г. Челябинске. В кафе встретил своих знакомых - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Он сидел отдельно от них, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как поехал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в сауну. С ними также находился ранее незнакомый парень, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнала его данные - Мартынов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В какую сауну они поехали, он не помнит, но помнит, как вышел на улицу покурить. Когда он вернулся в сауну, узнал от ФИО1, что у нее пропал кошелек. Также она пояснила, что ее сумку брал Мартынов В.В. В сауну они не пошли, так как у ФИО1 пропал кошелек. Когда они вышли из сауны, то ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стали требовать, чтобы Мартынов В.В. вернул деньги. Мартынов В.В. отрицал, что брал деньги. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4, и ФИО2 стали снимать с него брюки, из которых выпали деньги. Эти деньги забрала ФИО1, и сказала, что они принадлежат ей. Затем они вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.43-45) пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые ФИО1, ФИО4, ФИО2 и позвали в кафе <данные изъяты> Она согласилась и приехала в кафе. За соседним столиком сидели незнакомые парни, одним из них был Мартынов В.В. Через некоторое время ФИО2 пересела к парням за столик. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать домой, но ее уговорили поехать в сауну, с ними также поехал ФИО5 и Мартынов В.В. Когда они приехали в сауну по <адрес>, оказалось, что в сауне нет мест. Они решили поехать в сауну по <адрес>. Перед тем как поехать в другую сауну, Мартынов В.В. находясь на улице, взял у ФИО1 сумку и повесил ее на плечо. ФИО1 попросила Мартынова В.В. вернуть ей сумку, сначала он не хотел отдавать ей сумку, но потом вернул. Она не видела, чтобы Мартынов В.В. доставал что - либо из сумки. Затем Мартынов В.В. пошел в туалет за сауну, через 10 минут вернулся и сказал, что не хочет ехать в сауну и стал ей грубить. Потом Мартынов В.В. пошел в сторону проезжей части, за ним пошел ФИО5 и уговорил его поехать в сауну. После чего они на такси поехали до сауны по <адрес>, где их ждали ФИО4 и ФИО2 В сауне они решили скинуться деньгами. Мартынов В.В. вложил <данные изъяты> рублей, она удивилась, поскольку до этого у него не было денег на такси, затем она попросила ФИО1 занять ей <данные изъяты> рублей. ФИО1 открыла сумку и обнаружила, что у нее пропал кошелек. Она поняла, что кошелек мог похитить Мартынов В.В. Они все вышли на крыльцо сауны, где ФИО1 стала требовать у Мартынова В.В. деньги. Она увидела у Мартынова В.В. свернутые деньги, при этом он пояснял, что деньги не брал. После этого кто-то сказал, что Мартынов В.В. положил деньги к себе в брюки. Она совестно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 стали снимать с него брюки, из которых выпали деньги. ФИО1 подняла деньги, и после этого приехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.46-47) поясняла, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с ФИО2, ФИО1 поехали в кафе «<данные изъяты> расположенное по <адрес> в г. Челябинске. Позже в кафе приехала их общая знакомая - ФИО3 Они сели за столик и заказали спиртное. За соседним столиком сидели два парня, один из которых был Мартынов В.В., также в кафе находился их общий знакомый ФИО5 Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием кафе, они собрались поехать в сауну, с ними также поехал ФИО5 и Мартынов В.В. Когда они приехали в сауну, расположенную <адрес>, то их туда не пустили, так как не было мест. Они решили поехать в другую сауну по <адрес>. Она с ФИО2 поехали первыми на такси в сауну. Через некоторое время к ним приехали ФИО1, Мартынов В.В., ФИО5, ФИО3 После чего они вместе прошли в сауну, где заказали на всех 3 часа посещения. Они решили «скинуться» деньгами. Мартынов В.В. сказал, что может вложить <данные изъяты> рублей. ФИО1 открыла свою сумку и пояснила, что у нее пропал кошелек. После этого они все вышли на крыльцо сауны, где ФИО1 стала требовать у Мартынова В.В. деньги. Мартынов В.В. пояснял, что денег не брал, из их разговора она поняла, что Мартынов В.В. находясь у сауны, расположенной по <адрес> брал у ФИО1 сумку, и таким образом мог похитить из сумки кошелек. Затем она увидела, как Мартынов В.В. убрал деньги в брюки. ФИО1 сказала, что это ее деньги. После этого она, ФИО1 и ФИО2 стали снимать с него брюки, для того, чтобы забрать деньги. Из брюк Мартынова В.В. выпали деньги. ФИО1 забрала деньги, после чего приехали сотрудники полиции.
 
    СТИЛЬ"Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    СТИЛЬ"В своем заявлении потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который украл у нее кошелек с банковскими картами «Сбербанк», «Совкомбанк» (л.д.16);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогобыл осмотрен участок местности во дворе <адрес> и установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 18-20);
 
    Рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Мартынова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении тайного хищения имущества гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 56).
 
    У суда нет оснований, ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Мартынова В.В., его явкой с повинной, где он, прежде всего, сам изобличает себя в совершении данного преступления.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, считал квалификацию действий Мартынова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишней, просил переквалифицировать действия Мартынова на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку распорядится имуществом потерпевшей ФИО1 подсудимый не смог, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены потерпевшей и свидетелями.
 
    СТИЛЬ"Государственный обвинитель, обосновывая квалификацию по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит взять за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых ФИО1 поясняла, что ущерб является значительным.
 
    Сторона защиты полагает, что действия Мартынова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей суду не представлено.
 
    Подсудимый поддержал защитника.
 
    Суд частично соглашается с позицией государственного обвинителя в части предложенной квалификации, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения. Однако соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Мартынова В.В. как покушения на кражу, так как фактически Мартынов В.В. совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, однако свой умысел не смог реализовать, действия подсудимого Мартынова В.В. были пресечены потерпевшей ФИО1, в связи с чем распорядиться похищенным он не смог.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мартынов В.В. обстоятельств содеянного не оспаривал, фактически признал себя виновным. Оснований оговора не добыто, в связи с чем, данные показания суд закладывает в основу приговора.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Достоверно установлено, что умысел Мартынова В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно на денежные средства потерпевшей.
 
    В примечании 2 к ст. 158 УК сказано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
 
    У потерпевшей ФИО1 было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. При этом настаивала, что с учетом отчислений по коммунальным платежам и расходов на продукты питания, оплату кредита, причиненный ей ущерб она для себя считает значительным.
 
    По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.
 
    При квалификации действий Мартынова В.В. суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.
 
    Потерпевшей ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен сразу же после совершения Мартыновым В.В. преступления. Стоимость похищенного имущества - кошелька составляет <данные изъяты> рублей, что исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшей, не является значительным ущербом для потерпевшей ФИО1
 
    О не значительности причиненного ущерба свидетельствует и тот факт, что часть денежных средств были предназначены для оплаты аренды за пользование сауной, их отсутствие не поставили бы ее в тяжелое материальное положение, кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая не заявила исковых требований, указав, что взыскивать ущерб с подсудимого она не желает, ущерб Мартыновым В.В. ей возмещен в полном объеме.
 
    СТИЛЬ"Все вышеперечисленное в совокупности с пояснениями потерпевшей, указывает на то, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» вменен излишне.
 
    СТИЛЬ"Поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, действия Мартынова В.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При назначении Мартынову В.В.наказания суд, согласно ст. ст. 6, 43, 60УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер истепень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного: возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Мартынов В.В. ранее судим (л.д.105,106, 107), на учете у нарколога не состоит (л.д. 109, 110); обращался к врачу <данные изъяты>» (л.д.111), по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 124). Согласно заключению комиссии, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.у Мартынова В.В. обнаруживают <данные изъяты> Однако отмеченные изменения <данные изъяты> выражены не столь значительно, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния признаком какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.д.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 23-25).
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 54), которая наравне с признанием вины, расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (л.д.102, 177), состояние здоровья сожительницы (л.д. 178), состояние его здоровья (л.д.166), возмещение ущерба (л.д.40), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
 
    Ранее Мартынов В.В. в совершеннолетнем возрасте был судим приговорами Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако Мартынов В.В. должных выводов для себя не сделал на путь исправления не стал.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а», ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость Мартынова В.В. не была в установленном законом порядке снята либо погашена, в связи с чем, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мартынова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Отбывание наказания Мартынову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.     
 
    Суд полагает, что такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Мартынову В.В., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мартынова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
               На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить Мартынову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мартынову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В срок наказания следует зачесть время содержания Мартынова В.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: