Приговор от 29 июля 2014 года №1-95/2014

Дело № 1-95/2014 № №
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вятские Поляны 29 июля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.
 
    при секретаре Лянгузовой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Кузнецова Е.С.,
 
    защитника-адвоката Зырянова Д.В., представившего удостоверение № 361 и ордер № 003040,
 
    при участии подсудимого Соловьева А. В.,
 
    потерпевшей Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Соловьева А. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
 
    Соловьев А. В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Соловьев А. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 12.03.2014 года по 17.03.2014 года, днём, у Соловьёва А.В., временно проживающего у своей родственницы Г. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы «Stihl», принадлежащей Г., которая хранилась у неё в веранде данного дома, чтобы в последующем использовать её по своему усмотрению. Реализуя свой преступный замысел, Соловьёв А.В. убедившись, что Г. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в веранду дома, где в период с 08 часов до 16 часов, с целью хищения чужого имущества, взял принадлежащую Г. бензопилу «Stihl» стоимостью 10 000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, источников дохода не имеет, а сумма похищенного превышает 2500 рублей.
 
    В продолжение своих преступных действий, в период с 18.03.2014 года по 20.03.2014 года, с 11 часов до 14 часов, Соловьёв А.В., находясь у своей родственницы Г. по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Г., убедившись, что Г. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату дома, открыл дверцу шифоньера, где из кармана пиджака взял принадлежащий Г. сотовый телефон марки «Nokia 107» стоимостью 1100 рублей. После этого Соловьёв А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на сумму 1100 рублей.
 
    Таким образом, своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 11 100 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, источников дохода не имеет, а сумма похищенного превышает 2500 рублей.
 
    Кроме того, в период с 19.04.2014 года по 20.04.2014 года, с 21 часа до 23 часов, Соловьёв А.В., временно проживающий у своей родственницы Г. по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение кур-несушек, принадлежащих Г. и находящихся в сарае данного дома, убедившись, что Г. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в сарай, где тайно с целью хищения поймал 14 кур, стоимостью 220 рублей каждая, положил их в два мешка, которые ценности для Г. не представляют. После этого Соловьёв А.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на сумму 3080 рублей.
 
    В продолжение своих преступных действий, 26.04.2014 года в период с 12 часов до 16 часов Соловьёв А.В., имея умысел на тайное хищение кур, принадлежащих Головёшкиной Н.А и находящихся в сарае данного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в сарай, где поймал 6 кур-несушек, стоимостью 220 рублей каждая, положил их в мешок, который ценности для Г. не представляет. После этого, Соловьёв А.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на сумму 1320 рублей.
 
    Таким образом, своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
 
    Кроме того, Соловьёв А.В. в период с 27.04.2014 года по 28.04.2014 года, с 12 часов до 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Г., хранящихся у неё в тумбе в веранде данного дома, убедившись, что Г. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в веранду дома, открыл тумбу, откуда из сумки тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого Соловьёв А.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Соловьёв А.В. причинил Г. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, источников дохода не имеет, а сумма похищенного превышает 2500 рублей.
 
По факту кражи бензопилы и сотового телефона,
 
принадлежащих Г.
 
    Подсудимый Соловьёв А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что с января 2014 года по конец апреля 2014 года жил у своей родственницы Г. по адресу: <адрес>. В период с 12 по 17 марта 2014 года, днём, когда Г. дома не было, он решил украсть бензопилу « Штиль», которая находилась в помещении веранды дома, слева от входной двери на полу. Бензопила лежала в упаковочной коробке в разобранном виде, была практически новая. Примерно с 8 часов до 12 часов, он взял из веранды бензопилу «Штиль» вместе с коробкой и вынес её из дома. Данную бензопилу он заложил Г., через две недели хотел выкупить её. Однако Г. её уже продал. Кроме того, он зная, что в кармане пиджака в шифоньере, который стоит в спальной комнате дома Г. хранит подаренный ей сыном Г. на 8 марта телефон «Nokia»,решил его похитить и продать на спиртное. Данным телефоном Г. не пользовалась. Примерно в числах с 18 марта 2014 года по 20.03.2014 года когда дома Г. не было, он в дневное время подошел к шифоньеру, открыл дверцу и из кармана пиджака взял сотовый телефон марки «Nokia», который находился в коробке и положил его в свой карман. Сим-карты в телефоне не было. После этого он вышел из дома и телефон также заложил Г..
 
    Вина подсудимого Соловьёва А.В. в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Сама официально нигде
не работает. После смерти матери, ей по наследству остались личные сбережения матери в сумме 290 000 рублей и в настоящее время данные деньги периодически она снимает и в основном в настоящее время живет на данные деньги. С конца января 2014 года примерно до конца апреля 2014 года у неё проживал её племянник Соловьев А. В.. Соловьёв в феврале нигде не работал, недолгое время поработал в марте 2014 года. В 2013 году в магазине «Мастер» она себе купила бензопилу «Stihl» по цене 10800 рублей. Данной бензопилой она пользовалась только летом 2013 года для обрезки деревьев и заготовки дров на зимний период времени. Зимой пила лежала в веранде дома в упаковочной коробке, где были так же и документы на данную пилу. В середине марта 2014 года, числах в 20-х она обнаружила пропажу бензопилы вместе с коробкой. Сразу обращаться в полицию она не стала, но думала, что её украл Соловьев А.В. Бензопилу «Stihl» она оценивает в 10000 рублей, так как пила была практически новой. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, дохода у неё никакого нет. До пенсии ей осталось 3 года. На праздник 8 марта сын в этом году подарил ей сотовый телефон марки «Nokia 107». Данный телефон сын купил в магазине, который расположен в здании торгового дома по <адрес>, по цене 1100 рублей. Телефоном она сразу же пользоваться не стала и положила его в карман пиджака, а сам пиджак повесил в шифоньер в спальной комнате. Сим-карты в телефоне не было. Примерно в числах 20-х марта 2014 года, когда она решила одеть пиджак, обнаружила пропажу своего сотового телефона.
 
    Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в середине марта 2014 года, в период с 12 по 17 марта 2014 года к нему домой пришел ранее ему знакомый Соловьев А. В.. Соловьев А.В. принес бензопилу «Stihl» в коробке. Данная бензопила была практический новой и коробка была родная. Соловьев А.В. ему сказал, что данную бензопилу он ранее приобрел себе на заработанные деньги и что ему в настоящее время срочно нужны деньги. Он согласился купить у Соловьева А.В. данную бензопилу. Сам Соловьев А. В. предложил купить данную бензопилу за 1000 рублей. Данную сумму он ему отдал и Соловьев А.В. ушел. Данную бензопилу у него купил незнакомый мужчина. Мужчину он видел впервые и где он живет, не знает. Примерно в числах 18-20 марта 2014 года к нему домой вновь пришел Соловьев А. В. и принес с собой сотовый телефон «Nokia 107» в корпусе черного цвета. Данный телефон находился в родной коробке и с документами. Соловьев А.В. ему сказал, что он их купил лично и что снова срочно ему понадобились деньги. Он согласился и купил у него данный телефон.
 
( т.1 л.д. 99-100)
 
    Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Г. является его матерью и проживает по адресу:<адрес>. Мать проживает одна, нигде не работает, но пенсионного возраста ещё не достигла. Живет на деньги, которые ей остались после смерти бабушки. На праздник 8 марта 2014 года он матери подарил сотовый телефон «Nokia 107», купленный в магазине «Евросеть за 1100 рублей.
 
(Том 1 л.д.101-102)
 
    Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
 
    Из протокола явки с повинной Соловьёва А.В. от 21 мая 2014 года, видно, что он добровольно сообщил о том, что в середине марта 2014 года из веранды <адрес> он похитил бензопилу «Stihl» и продал её мужчине по имени Ф..
 
(Том 1. л.д. 26)
 
    Как следует из письменного заявления Г. начальнику МО МВД России « Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва А.В., который в середине марта 2014 года похитил её личную бензопилу «Stihl» стоимостью в 10000 рублей.
 
(Том 1. л.д. 29)
 
    Из протокола явки с повинной Соловьёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Соловьёв А.В. добровольно сообщил о том, что в 20-х числах марта 2014 года из <адрес> он похитил сотовый телефон «Nokia» и продал его мужчине по имени Фарид.
 
(Том 1. л.д.36)
 
    Согласно письменного заявления от Г. начальнику МО МВД России « Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ года, она просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва А.В., который в 20-х числах марта 2014 года похитил её личный сотовый телефон «Nokia» стоимостью в 1100 рублей.
 
(т.1 л.д.39)
 
    Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от 21 мая 2014 года, проведённого с участием потерпевшей Г. видно, что дом представляет собой одноэтажное строение, вход в дом осуществляется через веранду. Слева от входа имеется шифоньер, около которого на полу, со слов потерпевшей стояла коробка с пилой. В спальне дома имеется шифоньер, в котором находился пиджак с телефоном в кармане.
 
( т.1 л.д. 72-76)
 
    Объём похищенного Соловьёвым А.В. и сумма причиненного материального ущерба Г. кражей бензопилы и сотового телефона, установлены по показаниям подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Г. свидетеля Г., свидетеля Г. которые объективно подтверждаются материалами дела и справкой ИП Ш.И.И. о стоимости аналогичной бензопилы «Stihl» на момент совершения кражи (Том 1 л.д.32), справки ИП Р.Э.М. о стоимости сотового телефона марки « Nokia 107» (Том 1 л.д.42). Суд признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Головёшкиной Н.А., свидетелей Г. и Г. оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений.
 
    Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, относительно обстоятельств завладения имуществом Г. а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
 
    Суд находит вину подсудимого Соловьёва А.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    Доводы подсудимого о том, что он бензопилу и сотовый телефон не продал, а заложил Г. и в последствии собирался их выкупить, то есть временно позаимствовал у потерпевшей, суд не принимает во внимание и отвергает, как не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые показаниями свидетеля Г.
 
    При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении бензопилы и сотового телефона, принадлежащих Г. суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соловьёва А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Соловьёв А.В., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Г. на сумму 11 100 рублей 00 коп.
 
    Поскольку Соловьёв А.В. причинил Г. ущерб значительно превышающий 2500 рублей, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, у Г. какой –либо источник доход отсутствует, живет на перешедшие по наследству сбережения родителей, суд признаёт наличие в действиях подсудимого Соловьёва А.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствуют и собранные доказательства.
 
    Действия подсудимого Соловьёва А.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению.
 
По факту кражи кур, принадлежащих Г.
 
    Подсудимый Соловьёв А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в начале апреля 2014 года Г. купила себе кур-несушек около 20 голов. Данных кур она держала в сарайке во дворе дома. Примерно с 19.04.2014 года по 20.04.2014 года он решил кур похитить, продать их и на вырученные деньги купить себе спиртное. Для этого около 22 часов,
так как было уже темно, Г. дома не было, он нашел во дворе два мешка, зашел в сарайку и положил в мешки 14 кур. Потом он, взяв эти два мешка с курами, вышел на улицу, где встретил незнакомого мужчину и продал данных кур. Полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Примерно в числах 25-26 апреля 2014 года, он днём также во дворе нашел один мешок, прошёл в сарайку, и всех куриц, которые там остались в количестве 6 штук, положил в мешок. Затем он вышел из сарайки на улицу и направился в сторону <адрес>, по дороге продал кур ранее ему знакомому по имени Р. за 500 рублей.
 
    Однако вина подсудимого Соловьёва А.В. в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что она в начале апреля 2014 года у своего знакомого Х. купила 20 кур- несушек. Всего за куриц отдала 5000 рублей. Данные курицы у неё находились в сарайке, которая расположена во дворе её дома. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она решила покормить куриц. Зашла в сарайку и обнаружила пропажу 14 куриц, то есть в наличии было только 6 куриц. Она сразу же подумала, что куриц украл Соловьев А.В. Она спросила у Соловьёва А.В. о краже куриц, но Соловьев А.В. не признался в краже. От данной кражи ущерб ей причинен в сумме 3080 рублей. 25.04.2014 года или же 26.04.2014 года она в очередной раз зашла в сарайку и обнаружила пропажу всех остальных куриц, то есть 6-ти куриц. От данной кражи ей ущерб причинен в сумме 1320 рублей.
 
    Свидетель Х. суду показал, что он весной 2014
года занимался продажей кур-несушек. В начале апреля 2014 года, точной даты не помнит, 20 кур-несушек он продал Г., которая проживает по адресу: <адрес> за 5000 рублей. В настоящее время от Соловьев А. В. ему стало известно, что Соловьев А.В. у Г. похитил данных кур и еще некоторое имущество.
 
    Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 12 часов до 16 часов 26.04.2014 года, дату помнит хорошо, так как в тот день к нему приезжали его родственники, он на своем автомобиле марки МАЗДА-З ехал по <адрес>. На перекрестке улиц Гагарина и Лермонтова он увидел ранее ему знакомого Соловьев А. В. и остановился. В руках Соловьев А.В. держал мешок. Соловьев А.В. ему предложил купить у него 6 куриц. Он купил у Соловьёва А.В. кур за 500 рублей.
 
( Том 1 л.д. 105-106)
 
    Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
 
    Из протокола явки с повинной Соловьёва А.В. от 21 мая 2014 года, видно, что он добровольно сообщил о том, что в 20-х числах апреля 2014 года из сарайки <адрес> он совершил хищение более 10-ти кур -несушек.
 
(Том 1. л.д. 46)
 
    Как следует из письменного заявления Г. начальнику МО МВД России « Вятскополянский» от 21.05.2014 года, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва А.В., который в 20-х числах апреля 2014 года похитил 14 кур-несушек, причинив ущерб на сумму 3500 рублей.
 
(Том 1. л.д. 49)
 
    Из протокола явки с повинной Соловьёва А.В. от 21 мая 2014 года, видно, что он добровольно сообщил о том, что 25 или 26 апреля 2014 года из сарайки <адрес> он совершил хищение 6 кур -несушек.
 
(Том 1. л.д. 56)
 
    Согласно письменного заявления от Г. начальнику МО МВД России « Вятскополянский» от 21.05.2014 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва А.В., который 25, 26 апреля 2014 года похитил 6 кур-несушек, причинив ущерб на сумму 1500 рублей.
 
(Том 1. л.д. 59)
 
    Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от 21 мая 2014 года, проведённого с участием потерпевшей Г. видно, что дом представляет собой одноэтажное строение. Рядом с домом имеется строение-курятник, в котором со слов потерпевшей находилось 20 кур-несушек.
 
( т.1 л.д. 72-76)
 
    Объём похищенного Соловьёвым А.В. и сумма причиненного материального ущерба Г. кражей 20 кур-несушек, установлены по показаниям подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Головёшкиной Н.А., свидетеля Н., свидетеля Х., которые объективно подтверждаются материалами дела и справкой ОАО « Вятско-полянская птицефабрика» о стоимости 1 куры-несушки (Том 1 л.д.52, 62). Суд признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Г. свидетелей Х. и Н., оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений.
 
    Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, относительно обстоятельств завладения имуществом Головёшкиной Н.А., а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
 
    Суд находит вину подсудимого Соловьёва А.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении 20 кур-несушек, принадлежащих Г. суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соловьёва А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Соловьёв А.В., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Г. на сумму 4400 рублей 00 коп.
 
    Действия подсудимого Соловьёва А.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению.
 
По факту кражи денег,
 
принадлежащих Г.
 
    Подсудимый Соловьёв А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что примерно в числах 27-28 апреля 2014 года он решил у Г. похитить деньги, которые она хранила в сумке в тумбе, которая находится в веранде дома. Для этого он во второй половине дня, а именно около 12-15 часов прошел в веранду дома и из женской сумки достал паспорт Г., в котором лежали деньги в сумме 8000 рублей. Из паспорта он
достал данные деньги, прошел в дом и паспорт выкинул на печку. Затем он вышел на улицу и несколько дней на данные деньги покупал спиртное и продукты питания. После этого через дней два, когда Г. стала искать свой паспорт, он достал паспорт с печки и отдал ей.
 
    Вина подсудимого Соловьёва А.В. в совершении кражи подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что в конце апреля 2014 года она сняла со сберегательной книжки деньги в сумме 8000 рублей для оплаты коммунальных услуг и проживания. Данные деньги положила в свой паспорт, который положила в свою женскую сумку. После этого данную сумку положила в тумбу, которая расположена в веранде справа от входной двери. Она побоялась, что Соловьев А.В. если увидит деньги, то может их похитить. Примерно в числах 27-30
апреля 2014 года она хотела сходить в магазин, решила взять из паспорта свои деньги. Из тумбы достала свою сумку и обнаружила пропажу своего паспорта вместе с деньгами в сумме 8000 рублей. В это время Соловьев А.В. находился дома. Она у него спросила, где её деньги и паспорт. Соловьев А.В. с печки сверху достал её паспорт и, не проверяя содержимое паспорта, сражу же сказал, что там денег нет. Она сразу же догадалась, что деньги украл Соловьев А.В. Ущерб в сумме 8000 рублей для неё является значительным, так как, у неё никакого дохода нет, живет
только на те деньги, которые ей оставила её мама.
 
    Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
 
    Из протокола явки с повинной Соловьёва А.В. от 21 мая 2014 года, видно, что он добровольно сообщил о том, что в конце
апреля 2014 года из <адрес> он похитил деньги в сумме 8000 рублей.
 
(Том 1. л.д.66)
 
    Как следует из письменного заявления Г. начальнику МО МВД России « Вятскополянский» от 21.05.2014 года, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Соловьёва А.В., который примерно 26 апреля 2014 года похитил её деньги в сумме 8000 рублей.
 
(Том 1. л.д. 69)
 
    Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от 21 мая 2014 года, проведённого с участием потерпевшей Г. видно, что дом представляет собой одноэтажное строение, вход в дом осуществляется через веранду. В веранде справа имеется тумба, из которой, со слов потерпевшей, были похищены деньги 8000 рублей.
 
( т.1 л.д. 72-76)
 
    Объём похищенного Соловьёвым А.В. и сумма причиненного материального ущерба Г. кражей денег, установлены по показаниям подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Г. которые объективно подтверждаются материалами дела. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.
 
    При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Соловьёва А.В., потерпевшей Г. оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, как собранные в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений.
 
    Оснований не доверять потерпевшей, относительно обстоятельств завладения имуществом Г. а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
 
    Суд находит вину подсудимого Соловьёва А.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о тайном хищении денег, принадлежащих Г. суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Соловьёва А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Соловьёв А.В., действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Г. на сумму 8000 рублей 00 коп.
 
    Поскольку Соловьёв А.В. причинил Г. ущерб значительно превышающий 2500 рублей, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, у Г. какой –либо источник дохода отсутствует, живет на перешедшие по наследству сбережения родителей, Соловьёв А.В. своими действиями поставил потерпевшую Г. в трудное материальное положение, лишив её средств к существованию, суд признаёт наличие в действиях подсудимого Соловьёва А.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствуют и собранные доказательства.
 
    Действия подсудимого Соловьёва А.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, суд признаёт подсудимого Соловьёва А.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    Доводы защиты о совершении Соловьёвым А.В. единого продолжаемого преступления в период с 12 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и судом отвергаются как несостоятельные, несмотря на единый источник краж, поскольку наличие существенного промежутка времени между совершенными преступлениями в период с 12.03.2014 года по 17.03.2014 года и с 19.04.2014 года по 26.04.2014 года, а так же различие в предметах хищения, а именно после совершения краж имущества и кур, у Соловьёва, исходя из обстоятельств совершенных преступлений возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствуют об окончании преступного деяния и возникновении вновь умысла на хищение другого имущества Г.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Соловьёвым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, корыстной направленности; данные о личности подсудимого Соловьёва А.В., который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее судимое, не вставшее на путь исправления, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений, что так же подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде.
 
    Суд в действиях Соловьёва А.В. находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п. « к,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в совершенных преступлениях, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание расписка потерпевшей, наличие психического заболевания.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Соловьёва А.В. суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Соловьёва А.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.
 
    Поскольку Соловьёв А.В., имея не снятые и в установленном законом порядке не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам <адрес> от 07.06.2010 года и от 03.07.2012 года, по которым он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, то его действия, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
 
    Учитывая наличие в действиях Соловьёва А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит все законные основания для применения при назначении наказания подсудимому Соловьёву А.В. требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Соловьёву А.В. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Соловьёву А.В. положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, возмещение Соловьёвым А.В. ущерба, причиненного потерпевшей, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время во время отбывания наказания за предыдущие преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого Соловьёва А.В., мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исправление Соловьёва А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Соловьёвым А.В., будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность содеянных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений, данные о личности подсудимого Соловьёва А.В., который на путь исправления не встал, о чем свидетельствует совершение им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ряда умышленных корыстных преступлений в период не отбытого срока наказания по предыдущим приговорам, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно п. « в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
 
    Поскольку Соловьёв А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы,его действия образуют рецидив преступления, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что оснований для освобождения Соловьёва А.В. от уплаты процессуальных издержек выразившихся в возмещении из федерального бюджета адвокату Зырянову Д.В. за участие его в судебном заседании в размере <данные изъяты>. не имеется, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> с Соловьева А. В..
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
 
 
    Соловьёва Соловьев А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ наказание:
 
    -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи бензопилы и сотового телефона) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи кур) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( по факту кражи денег) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Соловьеву А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно –досрочное освобождение по приговору <адрес> от 03.07.2012 года отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 03.07.2012 года и окончательно Соловьеву А. В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 29 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу Соловьеву А. В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Соловьева А. В. под стражу в зале суда.
 
    Взыскать в доход государства с подсудимого Соловьева А. В. процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 3060 руб. 00 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.
 
    Председательствующий О.А.Смертина