Приговор от 09 июня 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Смидович                          09 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Радиной Н.С.,
 
    при секретаре Пешковой Е.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Харитонова Д.В.,
 
    подсудимого Кочеткова <данные изъяты>,
 
    защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 023461 от 06.02.2014 г.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочеткова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, в/о, не судимого, содержащегося под стражей с 05 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кочетков К.А. совершил самоуправство в отношении ФИО6, причинив потерпевшей существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    Кочетков К.А. в <адрес> ЕАО 04 февраля 2014 года, в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут, полагая, что его супруга ФИО6, с которой у него были прекращены брачные отношения с 26 января 2014 года, должна ему возвратить золотые украшения и сотовый телефон, находясь в третьем подъезде <адрес>, дождавшись прихода потерпевшей ФИО6, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью подавления сопротивления прижал потерпевшую к стене, зажал ей рот рукой, приставил ко лбу пистолет и потребовал замолчать. ФИО6, воспользовавшись тем, что в подъезд зашла женщина, вырвалась, и, выбежав из подъезда, побежала в сторону ул. <адрес>. Однако Кочетков К.А., догнав потерпевшую на углу <адрес>, схватил ее за одежду, прижал к стене и, угрожая применением насилия, потребовал передать ему золотые украшения и сотовый телефон. ФИО6, восприняв угрозу реально и опасаясь, что Кочетков К.А. может применить в отношении нее пистолет, передала Кочеткову К.А. две золотые серьги. Таким образом, Кочетков К.А. противоправно, с угрозой применения насилия изъял принадлежащие потерпевшей две золотые серьги стоимостью 9 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 существенный вред на общую сумму 9 000 рублей.
 
        Подсудимый Кочетков К.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении разбоя не признал. Суду показал, что с ноября 2012 по 26 января 2014г он проживал с ФИО6, с которой в 2013г зарегистрировали брак. Все это время его супруга не работала, 3 октября 2013г у них родился совместный сын. Он служил в армии по контракту, его заработная плата составляла 41800 руб. Во время совместного проживания они снимали квартиру, которую оплачивал он, купили в дом все необходимое, кроме этого, он неоднократно покупал ФИО6 золотые украшения, купил ей хороший сотовый телефон, себе ноутбук и норковую шапку. 26 января 2014 года после ссоры с супругой они решили развестись, стали проживать раздельно. В период с 26 января по 3 февраля 2014г он неоднократно требовал у ФИО6 вернуть ему золотые украшения, которые он ей дарил- серьги, кольцо, цепочку с крестиком, а также сотовый телефон, кроме этого, он просил вернуть принадлежащую ему золотую цепочку с крестиком, норковую шапку и ноутбук, так как все это было куплено на его деньги. На все эти просьбы и его и его матери супруга отвечала отказом, что у него ничего нет и ему все приснилось. Утром 04 февраля 2014 года он пришел к ФИО6, чтобы поговорить о возврате его вещей, однако ее дома не оказалось. Он остался ее ждать в подъезде, так как знал, что по утрам она отводит своего ребенка в детский сад. Когда ФИО6 зашла в подъезд, он остановил ее и попытался поговорить. На что она ответила, что не хочет с ним разговаривать. Тогда он, достав имеющийся у него пистолет и направив его на ФИО6, сказал, что ей все равно придется с ним поговорить. В ходе разговора ФИО6 вырвалась и побежала на улицу. Он ее догнал и он стал требовать от нее золотые украшения и сотовый телефон. На ней в тот момент были только золотые серьги. Сотовый телефон с ее слов находился дома. ФИО6 сняла золотые сережки и отдала ему. Когда он увидел, что к ним идет ФИО7- мать ФИО6, он отпустил ФИО6 и выстрелил из пистолета один раз в воздух, после чего убежал, пистолет выбросил возле железнодорожного полотна. В содеянном раскаивается. Пояснил, что корыстного мотива и цели хищения у него не было, так как он оставил ФИО6 все купленное ими на его деньги имущество, хотел забрать у нее только все золотые украшения, которые он ей дарил, ноутбук и сотовый телефон, считая, что если они расстались, то она должна вернуть ему все подарки.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кочеткова К.А. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
 
        Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что ранее она работала санитаркой в НОС ДКБ на станции <данные изъяты> ОАО ДВЖД, с 2010г она находилась в декретном отпуске. С ноября 2012г они стали проживать вместе с Кочетковым, в мае 2013г зарегистрировали брак, а в октябре 2013г у них родился совместный ребенок. Все это время она получала пособие около 7 тыс. руб., Кочетков получал в среднем 42 тыс. руб. в месяц. Они проживали в съемной квартире, которую оплачивали за счет Кочеткова, купили в квартиру микроволновую печь, холодильник, стиральную машинку, холодильник, духовку, чайник, ДВД-проигрыватель, покупали продукты, одежду себе и детям. 26 января 2014 года Кочетков К.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у них произошла ссора, в ходе которой Кочетков потребовал вернуть ему всё золото, сотовый телефон и ноутбук. Когда она отказалась, то он выгнал ее из дома, говорил, чтобы она отдала ему все золото, что он ей дарил, тогда он уйдет. Она вызвала полицию. После этого они решили разойтись, Кочетков стал проживать у своей матери. Все вещи в квартире Кочетков оставил ей, просил вернуть ему только подаренные ей золотые украшения- серьги, два кольца, золотую цепочку с крестиком, его золотую цепочку с крестиком, сотовый телефон, ноутбук и его норковую шапку. С 26 января и до 04 февраля 2014 года она неоднократно получала СМС-сообщения от него с требованиями вернуть эти вещи, но она не считала нужным что-либо возвращать, полагая, что все это принадлежит ей, а где находится его золотая цепочка с крестиком и норковая шапка, ей неизвестно. Несколько раз Кочетков звонил и говорил, что приедет забрать данное имущество. 04 февраля 2014 года утром она отвела старшего ребенка в детский сад и возвращалась домой. В подъезде ей навстречу выбежал Кочетков, который был настроен агрессивно. Она поняла, что он хочет забрать у нее ее вещи. Кочетков зажал ее в углу, достал из-за пазухи пистолет и прислонил его к ее лбу. Она испугалась за свою жизнь, просила убрать пистолет. Но Кочетков сказал, что убьет ее, так как ему нечего терять. Когда из квартиры вышел сосед ФИО11, она попросила у него помощи, на что тот ответил: «Разбирайтесь сами». Когда в подъезд зашла соседка ФИО8, она вырвалась и выбежала на улицу, Кочетков побежал за ней. Догнав ее, он снова стал требовать золотые украшения и сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь, она отдала ему золотые серьги стоимостью 9 000 рублей, которые Кочетков подарил ей в ноябре 2012 года. Увидев, что в их сторону идет ее мама -ФИО7 Кочетков стал уходить. ФИО7 пыталась его догнать, тогда Кочетков выстрелил в их сторону, но ни в кого не попал.
 
        Свидетель ФИО7 показала, что ее дочь ФИО6 утром 04 февраля 2014 года заходила к ней домой, затем после звонка находившейся у нее дома ФИО14 ушла. Позвонив ФИО14, она узнала, что ее дочь находится в подъезде с Кочетковым, и оттуда слышны крики. Побежав к дому дочери, она увидела, что возле дома Кочетков К.А. прижимает ФИО6 к стене. Увидев ее, Кочетков стал убегать. ФИО7 стала догонять его, он отходил, направляя в ее сторону пистолет, потом выстрелил и сразу убежал. Со слов ФИО6, Кочетков в подъезде стал требовать вернуть ему золотые украшения, после чего на улице, угрожая пистолетом, забрал у нее золотые серьги.    От дочери ей известно, что у Кочеткова К.А. были материальные претензии к дочери после того, как они перестали совместно проживать, Кочетков требовал вернуть подаренные им золотые украшения, сотовый телефон, ноутбук.
 
 
        Свидетель ФИО11, показания которого судом оглашены, показал, что в начале февраля 2014 года на лестничной площадке видел соседку Кочеткову с парнем, она обращалась у нему с просьбой помочь, однако по их поведению он не понял, что между ними была ссора, так как они улыбались (т. 1 л.д. 179-180).
 
        Из показаний свидетеля ФИО8, проживающей в <адрес>, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 04 февраля 2014 года она видела стоящих на углу дома парня и девушку. Затем видела, как выбежавшая из-за угла взрослая женщина кричит на парня. Парень стал отходить, в руке у него находился пистолет, который он направлял в сторону женщины. Затем она услышала один выстрел (т. 1 л.д. 27-28).
 
            Свидетель ФИО10 показала, что ее сын Кочетков К.А. был женат на ФИО6, у них имеется совместный ребенок. В октябре 2013 года семейная жизнь у сына разладилась, стали происходить ссоры, конфликты и в январе 2014г они решили развестись. И она, и ее сын неоднократно пытались забрать у ФИО6 вещи Кочеткова К.А., в том числе его золотую цепочку с крестиком, норковую шапку, а также он хотел забрать золотые украшения, подаренные ФИО6, но та отказывалась им что-либо вернуть.
 
    При осмотре места происшествия – подъезда <адрес> и угла дома по <адрес>, потерпевшая ФИО6 пояснила, что на лестничной площадке Кочетков, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, пытался похитить серьги, после чего она вырвалась на улицу, на улице на углу дома под угрозой убийством она отдала Кочеткову серьги, после чего Кочетков произвел выстрелы в сторону ее и ФИО7 (т. 1 л.д. 6-12).
 
 
        В протоколе явки с повинной, Кочетков К.А. собственноручно указал, что 04 февраля 2014 года во время ссоры с женой приставил к ней пистолет, решив напугать. Затем около <адрес> потребовал от ФИО6 отдать золотые серьги, которые ранее он ей покупал. Когда ее мать –ФИО7 направилась в их сторону, он выстрелил в воздух и убежал. Пистолет выбросил недалеко от <адрес> (т. 1 л.д. 40).
 
        При осмотре места происшествия Кочетков К.А. выдал две золотые серьги и обойму от пистолета, сообщив, что данные серьги он забрал у своей жены ФИО6(т. 1 л.д. 47-49)
 
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности возле разгрузочной платформы <адрес> на расстоянии 7 метров от железнодорожного полотна около кустарника в снегу обнаружен и изъят пистолет марки МР 654К калибр 4,5мм. с заводским номером <данные изъяты>. В рукоятке пистолета отсутствует обойма. Участвующий в осмотре Кочетков К.А. пояснил, что утром 04 февраля 2014 года из данного пистолета он произвел выстрел в сторону ФИО7 (л.д. 31- 36)
 
 
            По заключению эксперта пистолет, изъятый при осмотре места происшествия 04.02.2014 г., является самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовлен путем переделки пневматического пистолета отечественного производства калибра 4,5 мм. модели «МР-654К». Пистолет пригоден для отдельных выстрелов при раздельном заряжании пули, пороха и капсюля «Жевело». (т. 1 л.д. 126-129)
 
 
             Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04 февраля 2014 года он узнал, что с использованием принадлежащего ему пистолета его брат Кочетков К.А. пытался забрать у своей супруги золотые украшения (л.д. 205-206).
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Кочетков К.А. при осмотре места происшествия рассказал, что угрожая пистолетом, забрал у своей супруги золотые серьги, затем указал на место в кустах, расположенных недалеко от железнодорожного полотна, и пояснил, что в указанном месте он выбросил пистолет. После чего сотрудниками полиции пистолет был изъят.
 
            Органом предварительного следствия Кочетков А.В. обвинялся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
 
            В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Кочеткова К.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.
 
    Суд, следуя позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Кочеткова К.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
 
    В действиях Кочеткова К.А. имеется самоуправство, поскольку он, полагая, что в случае развода имеет право на купленные им и на его деньги золотые изделия и сотовый телефон, не желая защищать свои права и интересы в гражданском судопроизводстве, забрал у потерпевшей золотые сережки, поскольку другие способы возврата данного имущества, которые он использовал до 4 февраля 2014г, результатов не дали.
 
    Из показаний Кочеткова К.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он не имел корыстного мотива и цели завладения чужим имуществом, его действия были направлены на изъятие у потерпевшей золотых украшений и сотового телефона, подаренных им последней за время совместного проживания. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила не только потерпевшая ФИО6, указавшая, что Кочетков К.А. требовал передать ему только те вещи, которые он ей подарил, но и свидетели ФИО7, ФИО10
 
    Учитывая наличие брачных отношений между подсудимым и потерпевшей, действия подсудимого, предполагавшего наличие у него права на имущество, подаренное потерпевшей, а также то, что иных требований материального характера подсудимый не выдвигал, суд не усматривает в действиях Кочеткова К.А.хищения чужого имущества, а также корыстного мотива, являющегося неотъемлемым элементом хищения, одним из разновидностей которых является инкриминируемый ему разбой. Суд отмечает, что действия подсудимого, связанные с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия и завладением принадлежащим последней имуществом были продиктованы его предполагаемым правом на изъятое имущество. Наступившие последствия в виде причинения ФИО6 материального ущерба в размере 9 000 рублей, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями подсудимого, суд расценивает как повлекшие причинение потерпевшей существенного вреда.
 
    Поскольку Кочетков демонстрировал потерпевшей пистолет, направляя его на Кочеткову, суд считает, что самоуправство было совершено с угрозой применения насилия.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, по месту жительства со стороны администрации городского поселения, соседей характеризуется исключительно положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения в конфликтных ситуациях, в состоянии опьянения неуравновешен, агрессивен, по месту прежней работы и по месту службы характеризуется в основном только с положительной стороны.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Кочеткова К.А. в данном случае может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две золотые серьги подлежат оставлению у потерпевшей ФИО6, обойма (магазин) от пистолета неустановленной модели подлежит передаче в разрешительную систему УМВД РФ по ЕАО в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кочеткова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кочеткову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Возложить на условно осужденного Кочеткова К.А. исполнение определенных обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения Кочеткову К.А. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
 
        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две золотые серьги оставить у потерпевшей, обойму (магазин) от пистолета неустановленной модели передать в разрешительную систему УМВД РФ по ЕАО.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующий                         Н.С.Радина