Приговор от 25 июля 2014 года №1-95/2014

    дело № 1-95/2014 г.
 
    полицейский №14490132
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тяжинский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
           Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнёва А.В.,
 
    подсудимого Пойлова В.В.,
 
    защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших:
 
    Р.Д.А., Ф.А.В.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
          рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
                                                   Пойлова В.В., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование <данные изъяты> <данные изъяты>», судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ. В срок отбытия наказания зачтено время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    проживающего по адресу: <адрес>, ул.Зелёная, 56, зарегистрированного по <адрес>,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
         В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пойлов В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину «Центральный», принадлежащему ИП В.А.А., расположенному по ул. Зеленая, 7, где путем разбора печной трубы на крыше магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП В.А.А., однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, до конца, по независящим от него обстоятельствам в виду того, что в печную трубу была вмонтирована металлическая решетка, и он не смог её сломать. После чего в продолжение своего преступного умысла, Пойлов В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около магазина «Центральный», путем срыва навесных замков с металлических ставен, при помощи которых закрываются оконные проемы магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП В.А.А., однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на личное обогащение до конца, по независящим от него обстоятельствам. После чего в продолжение своего преступного умысла, Пойлов В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около магазина «Центральный», путем срыва навесного замка с дверного проема магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП В.А.А., однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на личное обогащение до конца, по независящим от него обстоятельствам в виду того, что в дверном проеме был вмонтирован внутренний замок, и он не смог его сломать. После чего с места преступления скрылся.
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в <адрес> Пойлов В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063, пришел в гараж, расположенный во дворе д. 38 по ул. Железнодорожная, где путем отрывания доски на крыше проник в гараж, откуда умышленно, без согласия собственника, с целью использования автомобиля ВАЗ 21063 как транспортного средства, помимо и вопреки его воле, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком А 524 РО 42 RUS, бежевого цвета, 1985 года выпуска, принадлежащим Р.Д.А., замкнув провода в замке зажигания и запустив таким образом двигатель автомобиля. После чего Пойлов В.В. проследовал на данном автомобиле до территории железнодорожного вокзала ОАО Красноярские железные дороги, расположенной по ул. Железнодорожная 38 «а», где автомобиль застрял в снегу и, оставив автомобиль, скрылся.
 
          ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес> Пойлов В.В. пришел к Администрации <адрес> сельского совета, расположенной по ул. Зеленая, 3, где стоял автомобиль ВАЗ 2121, 1982 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ф.А.В., умышленно, без согласия собственника, с целью использования автомобиля ВАЗ 2121 как транспортного средства, помимо и вопреки его воле, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака, замкнув провода в замке зажигания и запустив таким образом двигатель автомобиля. После чего Пойлов В.В. проследовал на данном автомобиле до <адрес>, где на пересечении ул. Ленина и ул. Садовая, был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
 
         Подсудимый Пойлов в судебном заседании свою вину в совершении всех указанных преступлений признал в полном объёме. Подсудимый Пойлов и его защитник Ежелева не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.
 
         Вина подсудимого Пойлова в совершении данных преступлений установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевших В.А.А., Р.Д.А., Ф.А.В., свидетелей Р.Е.Г., Д.Д.В., Р.А.А., Ш.С.И., Л.Н.В., В.Т.А., другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
         Из показаний подсудимого П. на предварительном следствии (л.д.25-28, 142-145, 150-154), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний следует, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, по дороге к дому он решил проникнуть в магазин «Центральный», для того чтобы похитить из данного магазина продукты питания и деньги. Он решил разобрать кирпичную трубу отопительной печи, чтобы проникнуть в магазин. Решил потому, что ранее они с братом таким образом совершили кражу из помещения почты в <адрес>, по данному факту было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Он видел, как его брат разбирал трубу, и он также решил поступить, то есть проникнуть в помещение магазина. Подставив шифер, который лежал около магазина «Центральный», к стене, он по шиферу забрался на крышу, где разобрал трубу, проникнуть в помещение магазина «Центральный» не смог, потому что на крыше, под трубой была металлическая решетка. После этого он пытался проникнуть в магазин сквозь эту решетку, но у него ничего не получилось. Затем он спрыгнул с крыши магазина, нашел бревно, при помощи которого хотел сломать решетку, но он не смог забросить бревно на крышу магазина. После этого он решил проникнуть в магазин через окна (в магазине два оконных проема). Около магазина он нашел кирпич, при помощи которого сбил навесные замки на металлических ставнях, которые стоят в оконных проемах. Когда сбил замки, открыл ставни, увидел, что окна в магазине пластиковые, ему стало жалко их разбивать, и он решил проникнуть в магазин через дверной проем. Тем же кирпичом он сбил навесной замок на входной двери. Но двери открыть не смог, так как на данной двери был ещё и внутренний замок, но он об этом не знал. После чего он ушел домой.
 
         ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, проходя по ул. Садовая в <адрес>, он решил угнать чей-нибудь легковой автомобиль и покататься на нём. При этом он вспомнил о том, что по адресу: <адрес>, недавно умерли дедушка с бабушкой. У них в гараже, за домом остался стоять легковой автомобиль ВАЗ 21063. Он прошел до этого гаража. Входная дверь была заперта на металлическую накладку и навесной замок. Решил сломать доску на крыше. Руками оторвал доску, после чего отодвинул её и проник в помещение гаража. Там он открыл ворота, выдернув металлическую задвижку, сел в салон автомобиля ВАЗ 21063, снял крышку с рулевой коробки и замкнул провода в замке зажигания, запустив двигатель. Потом он проехал от двора дома в сторону железнодорожного вокзала в <адрес>, где застрял в снегу.
 
         ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов, около администрации на ул. Зеленая в <адрес> он подошел к автомобилю Ф.А.В., в нем никого не было, автомобиль был открыт, он заглянул под капот, внутри не было аккумулятора. В этот момент он решил взять автомобиль Ф.А.В. и покататься на нем по <адрес>. Поэтому он пошел к Л.Н., проживающему по <адрес> и у него взял аккумулятор, чтобы завести автомобиль. После этого он пришел к зданию администрации <адрес> сельского поселения, установил аккумулятор. В замке зажигания ключей не было, поэтому он вырвал провода от замка зажигания, соединил их, и таким образом запустил двигатель автомобиля. На нём он уехал в пгт. Тяжинский. По пути обратно в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Он не спрашивал у Ф.А.В. разрешения управлять его автомобилем, он взял автомобиль самовольно. Хотел просто поездить на автомобиле и вернуть его Ф.А.В..
 
         Согласно протоколу явки с повинной (л.д.11), полученной ДД.ММ.ГГГГ от Пойлова, ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить кражу продуктов питания и денежных средств из магазина ИП В., однако проникнуть в магазин не смог, так как в печной трубе была металлическая решетка, а в дверном проеме был вставлен ещё и внутренний замок.
 
         Согласно протоколу явки с повинной (л.д.58), полученной ДД.ММ.ГГГГ от Пойлова, ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж по <адрес>, откуда угнал автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета. Доехал на данном автомобиле до ж/д вокзала, где заехал в сугроб, и выехать после не смог.
 
         Согласно протоколу явки с повинной (л.д.116), полученной ДД.ММ.ГГГГ от Пойлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль ВАЗ 2121 красного цвета без гос. номеров от здания администрации <адрес>. Доехал на данном автомобиле до пгт. Тяжинский, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
 
         Из показаний потерпевшего В.А.А., на предварительном следствии (л.д.194-195), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного потерпевшего следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется магазин «Центральный», расположенный по ул. Зеленая, 7, в <адрес>. В магазине осуществляется продажа смешанных товаров. ДД.ММ.ГГГГ его жена около 09 часов пошла открывать магазин, позвонила ему минут через 15 или 20 и сообщила, что у магазина разобрана печная труба, а также сорваны навесные замки на ставнях и замок с входной двери, но в магазин проникнуть не смогли, так как в дверях был вставлен у них ещё и внутренний замок. После этого он подошел к магазину, увидел, что действительно печная труба разобрана, сорваны замки на ставнях и дверях. Через трубу проникнуть не смогли, так как им была установлена в печной трубе металлическая решетка, а в дверях был установлен внутренний замок, поэтому через двери проникнуть в магазин так же не смогли. При осмотре магазина все было на месте, похищено ни чего не было.
 
          Потерпевшая Р.Д.А. показала в судебном заседании, что от умершего дедушки ей в наследство достался автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета с гос. номером А 524 РО 42 регион. Её отец не возражал против того, чтобы данный автомобиль достался ей. После смерти дедушки автомобиль ВАЗ 21063 оставался стоять в гараже дедушки. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:40 часов, она возвращалась с работы, где около железнодорожного вокзала увидела свой автомобиль, который стоял в сугробе снега, в рабочем состоянии и без повреждений. В гараже она обнаружила, что одна доска на крыше гаража оторвана и отодвинута в сторону.
 
         Потерпевший Ф.А.В. показал в судебном заседании, что около года назад в <адрес> он по письменному договору купли-продажи приобрёл себе автомобиль ВАЗ 2121 – «Нива», красного цвета, 1982 года выпуска за 60 000 рублей. На учет он автомобиль не поставил, ездил только по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, оставив свой автомобиль ВАЗ 2121 около здания администрации Тисуля, поехал в д. Акимо-Анненка. Ключи от замка зажигания он забрал с собой, но автомобиль не закрыл, потому что не работают замки в дверях. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вернулся из д. Акимо-Анненка в <адрес> и около здания администрации Тисуля не обнаружил свой автомобиль. Через некоторое время от Ш.С. ему стало известно, что на его автомобиле ездил за рулем Пойлов В.В. Пойлову и никому другому он не передавал право управления своим автомобилем, автомобиль был угнан.
 
         Из показаний свидетеля В.Т.А., на предварительном следствии (л.д.196-197), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она пошла в магазин, открывать его. Когда подошла к магазину, увидела, что труба разобрана, кирпичи валялись на земле около магазина. Кроме этого, она увидела, что сорваны навесные замки на ставнях и замок с входной двери, но в магазин проникнуть не смогли, так как в дверях был вставлен ещё и внутренний замок. Окна были целы, двери тоже были целы.
 
           Из показаний свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии (л.д.74), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля следует, что по адресу: <адрес>, проживали его родители, его отец ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ его мать подарила его дочери Р.Д.А. автомобиль ВАЗ 21063 с гос. номером А 524 РО 42. Однако документы оформить мать не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Он не возражал против того, что автомобиль подарен его дочери. Даша постоянно ходила в гараж и следила за сохранностью автомобиля. В настоящее время он отказывается от права наследования на автомобиль ВАЗ 21063, в пользу своей дочери Даши.
 
          Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Р.А.А.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он пошел в магазин за сигаретами. Около магазина его остановили Пойлов В.В. и С.Д, Они были на автомобиле «Нива» красного цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Ф.А.В., поэтому спросил у Пойлова, который управлял им, где Ф.А.В.. На что Пойлов ему ответил, что Ф.А.В. ему разрешил покататься на автомобиле. После этого у него вопросов к Пойлову не возникало. Он покатался с ними по селу. После этого поехали в Тяжин. В Тяжине, по пути обратно домой, их остановили сотрудники ГИБДД. Пойлов остановив автомобиль, открыл дверцу и побежал в сторону банка, но сотрудники полиции его догнали.
 
         Из показаний свидетеля Л.Н.В. на предварительном следствии (л.д.202-203), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к нему пришел Пойлов В.В. и попросил дать на время аккумулятор, для того чтобы перегнать автомобиль Ф.А.В., а также он сказал, что аккумулятор сел в автомобиле. Он спросил у Пойлова, где Ф.А.В., на что тот ответил, что он не знает. Он согласился дать ему аккумулятор и сказал Пойлову пригнать автомобиль Ф.А.В. к нему во двор. Пойлов взяв аккумулятор, ушел и больше Пойлова он не видел, а вечером этого же дня, он узнал от Ф.А.В., что автомобиль Пойлов у него угнал, взял без его разрешения.
 
         Из показаний свидетеля Ш.С.И. на предварительном следствии (л.д.211-212), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей сестре Шепляковой Елене, которая сожительствует с Ф.А.В.. От Ф.А.В. ей стало известно, что автомобиль последнего кто-то угнал, Ф.А.В. собирался идти в село искать свой автомобиль. Автомобиль Ф.А.В. она знает и поэтому, когда она вернулась домой, через окно своего дома увидела автомобиль Ф.А.В., за рулем находился Пойлов В.В., а рядом с ним сидел еще какой-то парень.
 
          Место совершения преступления – покушения на кражу подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступление – магазин «Центральный», расположенный по <адрес>. При осмотре данного магазина было установлено, что печная труба разобрана, сбиты навесные замки на двух оконных проемах и на дверном проеме. (л.д. 3-4).
 
         Место совершения преступления – угона автомобиля Р.Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный с южной стороны <адрес>. При осмотре данного гаража, было установлено, что на крыше имеется отверстие, одна доска оторвана и отодвинута в сторону (л.д. 33-34).
 
         Место обнаружения данного угнанного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный с восточной стороны ж/д вокзала <адрес>. В 30 м. на юго-восток от здания вокзала обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 А 524 РО 42, бежевого цвета. В ходе осмотра на переднем сиденье обнаружены и изъяты плоскогубцы. (л.д. 46-47).
 
         Протоколами осмотра предметов данный автомобиль и плоскогубцы осмотрены (л.д. 67-68, 124-125) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (л.д. 69, 126).
 
         Место совершения преступления – угона автомобиля Ф.А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к Администрации Тисульского сельского поселения, по <адрес>ёная, 3, <адрес>. Со слов Ф.А.В., именно с этого места у него был угнан автомобиль ВАЗ 2121 красного цвета без гос. номера. (л.д. 107-108).
 
         Протоколом выемки у Ф.А.В. изъят автомобиль ВАЗ 2121 красного цвета без гос. номера. (л.д. 205-206). Протоколом осмотра предметов данный автомобиль осмотрен (л.д. 207-208) и постановлением следователя признан вещественным доказательством (л.д. 209).
 
          Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Показания подсудимого Пойлова в судебном заседании о полном признании им своей вины в совершении преступлений, а так же на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не усматривает нарушений требований закона при получении этих доказательств.
 
         Оценивая протоколы явки с повинной суд учитывает, что при получении данных явок подсудимому было разъяснено право на защиту, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что ему было разъяснено право на защитника при написании явки с повинной, но от защитника он отказался. В судебном заседании он подтвердил достоверность сведений, изложенных во всех указанных явках. Поэтому протоколы указанных явок с повинной суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
        Оценивая показания потерпевших В.А.А., Р.Д.А., Ф.А.В., свидетелей Р.Е.Г., Д.Д.В., Р.А.А., Ш.С.И., Л.Н.В., В.Т.А., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, суд не находит в них противоречий, они соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, протокола выемки, вещественными доказательствами. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
          Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокол выемки, вещественные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, показаниям подсудимого, получены в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывают.
 
          Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пойлова в совершении покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, доказана. Так же доказана вина подсудимого в совершении двух угонов автомобилей.
 
         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пойлов в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём разбора печной трубы магазина, срыва навесных замков с металлических ставен, при помощи которых закрываются оконные проемы магазина, срыва навесного замка с дверного проема магазина пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие ИП В.А.А., из магазина «Центральный» однако, не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. После чего с места преступления скрылся.
 
         Так же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в <адрес> Пойлов, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21063, путем отрывания доски на крыше, проник в гараж, где умышленно, помимо и вопреки воле собственника, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим Р.Д.А., а именно замкнув провода в замке зажигания и запустив таким образом двигатель автомобиля, проследовал на данном автомобиле до территории железнодорожного вокзала.
 
          ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес> Пойлов, находясь у Администрации Тисульского сельского совета, умышленно, помимо и вопреки воле собственника, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 2121, принадлежащим Ф.А.В., а именно замкнув провода в замке зажигания и запустив таким образом двигатель автомобиля, Пойлов проследовал на данном автомобиле до пгт. Тяжинский.
 
         Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку покушение на проникновение в помещение было незаконным, помимо воли законного владельца этого помещения, с целью хищения чужого имущества.
 
          Установлено, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий этих действий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Так же не получено данных об отставании подсудимого Пойлова в психическом развитии.
 
         Деяние Пойлова по эпизоду покушения на кражу суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
         Деяние Пойлова по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
         Деяние Пойлова по эпизоду угона автомобиля 21 апреля 2014 года суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
         В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
         Согласно ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
 
          В судебном заседании установлено, что Пойлов В.В. <данные изъяты>», воспитывается в многодетной, неполной, малообеспеченной семье. Отец - П.В.В., лишен родительских прав, употребляет спиртные напитки. Мать - Ш.С.С., не работает, замечена в употреблении спиртных напитков, воспитанием, обучением и содержанием сына не занимается, состоит на профилактическом учете ПДН с ДД.ММ.ГГГГ года, как родитель, отрицательно влияющий на детей. Мать не имеет влияния на сына, В. не воспринимает замечаний матери. Материальное положение семьи низкое. Пойлов В.В. состоял на профилактическом учете ОПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району за совершение административных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ года. По направлению ОПДН Отдела поставлен на профилактический учет у врача-нарколога с диагнозом ранняя алкоголизация. В период обучения Пойлова В.В. в школе поведение несовершеннолетнего рассматривалось на Совете профилактики школы за неудовлетворительное поведение и слабую успеваемость, систематические пропуски без уважительной причины. Дважды оставался на повторный курс обучения. Инспекторами ОПДН, участковым уполномоченным полиции    с ним проводились индивидуальные беседы, разъясняющие последствия совершения повторных правонарушений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Пойлов характеризуется отрицательно. Пойлов отказывается посещать образовательное учреждение, бродяжничает, общается с лицами, которые оказывают на него отрицательное влияние. Состоял на учёте в КДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем была организована его занятость во внеурочное время, в период каникул. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта в связи с исправлением. Установлено влияние на него старшего по возрасту брата П.Е.В., который отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
         Допрошенная в качестве свидетеля Ш.С.С. показала, что Пойлов В.В. её второй ребенок, родился он в срок, без каких-либо травм и последствий. Врожденных заболеваний В. не имеет. В детский сад он ходил с двух или трех лет, по возрасту пошел в первый класс, с 6 лет, до пятого класса В. учился хорошо, проблем они не знали с ним. Но после того как В. перешел в 6-ой класс, с ним начались проблемы, он стал пропускать занятия, соответственно у него снизились оценки по предметам. Доучился В. до 7 класса, а после учиться отказался. Заставить она его не смогла, ей также помогали и учителя со школы, и инспектора ПДН. С трудом В. окончил 7 классов. У них неблагополучная семья, отец к детям постоянно применял физическую силу, в результате его лишили родительских прав. После этого отец детей перестал бить, но применяет физическую силу к ней, они с детьми, часто убегают из дома, её муж употребляет спиртное, в состоянии опьянения, становится агрессивным. На учет в ПДН её поставили из-за ее старшего сына Ж,. Валя поддаётся отрицательному влиянию своего старшего брата Ж.. Когда Ж, освободился из мест лишения свободы, то сказал В., что там жить можно.
 
         Подсудимый Пойлов В.В. показал в судебном заседании, что алкоголь он стал употреблять с 13 лет, его друзьями являются совершеннолетние З.А.В. и Л.В.В., с которыми он иногда употребляет алкоголь. Они старше его по возрасту. При этом З.А.В. осуждался в 2012 году по ст.158 УК РФ. Другой его друг З.А.А. осужден в 2012 году по ст.166 УК РФ. Отец лишен родительских прав в отношении его, но продолжает проживать в его семье, употреблять алкоголь. Когда отец приезжал с вахты, то начинал употреблять алкоголь, устраивал дома скандалы, подсудимый и мать в эти моменты боялись его и уходили из дома, ночевали, где придётся. С уроков подсудимый стал уходить в 6 классе, потому что в семье не хватало денег, во время прогулов он подрабатывал. Затем стал совершать кражи. Мать пыталась заниматься его воспитанием, но авторитетом для него она не является.
 
         Из заключения о результатах психодиагностического обследования Пойлова следует, что он склонен к свободолюбию, характерны стремление к новизне и авантюризм. В учебном процессе проявляет неусидчивость. Склонен искать «приключения». На жизнь смотрит оптимистически. Трудности часто преодолевает без особого труда в силу присущей ему активности. Склонен к риску, часто не боится неприятностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам и, как правило, редко задумывается о последствиях своих действий. Ему необходимо быть более последовательным в осуществлении своих планов. Риск дальнейшей криминализации и совершения повторных правонарушений в период испытательного срока средний.
 
        Согласно ч.1 ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
 
         Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимого Пойлова, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а так же учитывает условия его жизни и воспитания и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Исправление Пойлова невозможно без изоляции от общества.
 
         Оснований для освобождения Пойлова от наказания с применением ч.1 и ч.2 ст.92 УК РФ суд не усматривает.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание Пойлова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание Пойлова, суд признаёт признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование расследованию преступлений, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений 04 и ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, условия его жизни и воспитания, а именно то, что он рос в неблагополучных условиях, с отцом, который не занимался его воспитанием, был лишен родительских прав в отношении подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий угона автомобилей.
 
         Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определения размера наказания Пойлову необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
         В части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ имело место покушение на преступление, поэтому при определении размера наказания за совершение данного преступления необходимо так же учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ.
 
         При ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии Пойлов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но поскольку два преступления из трёх были совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в общем порядке. Вместе с тем суд учитывает, что уголовное дело в части обвинения Пойлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля 21 апреля 2014 года, которое было совершено подсудимым в совершеннолетнем возрасте, не было рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам не зависящим от Пойлова. В связи с чем при определении размера наказания за данное преступление необходимо так же применить требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
         С учётом признания вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, способствования расследованию преступлений, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий угона автомобилей суд считает возможным не назначить максимально возможный размер наказания за совершение каждого из преступлений.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении Пойлова не имеется.
 
        Суд не усматривает оснований для назначения Пойлову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.
 
        Поскольку совокупность преступлений образуют преступления средней тяжести, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить путём частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
 
        В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
        Согласно ч.6.2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.
 
         Пойлов совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ может являться основанием для отмены условного осуждения. В период испытательного срока по данному приговору Пойлову постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области был продлён испытательный срок и установлена дополнительная обязанность – два раза в месяц проходить перерегистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. В настоящее время испытательный срок не истёк.
 
         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, поведение Пойлова во время испытательного срока, а именно то, что других нарушений условий условного осуждения он не допускал, средний риск его дальнейшей криминализации и совершения повторных правонарушений, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений 04 и ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, условия его жизни и воспитания, а именно то, что он рос в неблагополучных условиях, с отцом, который не занимался его воспитанием, был лишен родительских прав в отношении подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же считает возможным исправление осужденного по настоящему приговору без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с чем приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.
 
         Пойлов был задержан и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому указанный период необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                        п р и г о в о р и л:
 
          Пойлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8-и месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 11 месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы.
 
         На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пойлову В.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
 
         На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пойлову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
         Обязать Пойлова В.В. явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для постановки на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным данным органом; не менять без уведомления этого специализированного органа постоянное место жительства, при перемене постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства; продолжить обучение в общеобразовательной организации и закончить восьмой класс; ежемесячно в течение испытательного срока посещать врача-нарколога МБУЗ «Тяжинская ЦРБ» один раз в месяц.
 
         Зачесть Пойлову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
         Меру пресечения Пойлову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
         Наказание, назначенное Пойлову В.В. по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
 
          Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле - плоскогубцы после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
              Судья                                                                             С.Е. Герасимов