Приговор от 12 февраля 2014 года №1-95/2014

Дело №1-95/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Барнаул 12 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Динера А.А.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.
 
    подсудимого Миску В.Б.
 
    защитника – адвоката Фролова М.П., представившего удостоверение ..., ордер ...
 
    потерпевшего И.
 
    потерпевшего Д.
 
    при секретаре Дорожинской А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Миску В.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    11 марта 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев;
 
    28 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 11.03.2010г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Освободился 25 марта 2011 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года условно досрочно на 4 месяца 28 дней.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Миску В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 20 минут Миску находился в квартире ... по ул. ///, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего И. имущества - сотового телефона «<данные изъяты>», планшетного компьютера «<данные изъяты>» в чехле, куртки, рубашек, и имущества, принадлежащего Д., - ноутбука «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Миску в указанный период времени в указанном месте, действуя с корыстной заинтересованностью, и желая этого, воспользовавшись тем, что И. и Д. спят, и за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, принадлежащие И. - сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 12167 рублей, с не представляющим материальной ценности зарядным устройством, в чехле стоимостью 250 рублей, мужскую куртку, стоимостью 717 рублей, две мужских рубашки, не представляющие материальной ценности, и принадлежащий Д. ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 9333 рубля.
 
    С похищенным имуществом Миску В.Б. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 18034 рублей, Д. значительный материальный ущерб на сумму 9333 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Миску В.Б. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.
 
    Защитник подсудимого адвокат Фролов М.П. ходатайство поддержал. Сторона обвинения и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Миску совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется УУП ОП ... УМВД России по г. Барнаулу - удовлетворительно, УУП ОП по /// Алтайского края - положительно, на учете в АКПНД и АКНД не состоит.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Миску В.Б. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также в качестве данных о личности тот факт, что Миску ранее неоднократно совершал корыстные преступления, и осуждался за умышленные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд не считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Миску лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Миску В.Б. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.
 
    Как следует из материалов дела, Миску В.Б. согласно протоколу был задержан +++. Однако судом установлено, что фактически Миску по ориентировке был задержан +++ в районе Алтайского края, а затем доставлен в г. Барнаул. В связи с чем, суд считает необходимым зачесть период времени с +++ по +++ в срок отбытого осужденным наказания.
 
    Потерпевшим И. в судебном заседании заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля, – в размере стоимости похищенного имущества.
 
    Потерпевшим Д. предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля – в размере стоимости похищенного имущества.
 
    В судебном заседании потерпевшие И. и Д. на предъявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Подсудимый Миску В.Б. исковые требования И. и Д. признал в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования И. и Д. в полном объеме, поскольку наличие и размер ущерба, а также причинение его виновными действиями подсудимого, подтверждены собранными по делу доказательствами.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Миску В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания исчислять с +++.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Миску В.Б. под стражей в период с +++ по +++.
 
    Меру пресечения Миску В.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Миску В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу И. <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI ... и планшет «<данные изъяты>», мужскую куртку, мужские рубашки - черного цвета с серым воротником и фиолетового цвета, находящиеся у потерпевшего И., оставить последнему; наклейку на ноутбук «<данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего Д., оставить последнему; сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., детализацию звонков абонентского номера ... за период с +++ по +++, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанцииВСТУПИЛ В СИЛУ 27.03.2014г.
 
    Председательствующий А.А. Динер