Приговор от 22 августа 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Миасское                             22 августа 2014 года
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Красноармейской районной прокуратуры Фоминых А.А., потерпевшей С.А.А., подсудимого Леонова К.Е., его защитника - адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЛЕОНОВА К.Е., Дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
 
    Дата Миасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда <адрес> от Дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
 
    Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом изменений, внесенных приговором Миасским городским судом <адрес> от Дата по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от Дата) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата к двум годам двум месяцам лишения свободы;
 
    Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда <адрес> от Дата) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от Дата) с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от Дата к двум годам лишения свободы. Освобожден Дата по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Леонов К.Е. Дата около 21:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, в коридоре с вешалки, предназначенной для верхней одежды, взял куртку, принадлежащую С.Ф.А., надел её и вышел на крыльцо указанного дома, где в левом внутреннем кармане куртки обнаружил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Е.И.П..
 
    После чего, имея умысел на хищение чужого имущества, Леонов К.Е. с целью кражи путем свободного доступа, действуя скрытно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал обнаруженные денежные средства в сумме *** рублей и спрятал их в карман своей одежды.
 
    После чего Леонов К.Е. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Леонов К.Е., из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил денежные средства, принадлежащие гражданину Е.И.П.., на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Дата около 03:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Леонов К.Е., правомерно находясь в <адрес>, в коридоре с вешалки, предназначенной для верхней одежды, взял куртку, принадлежащую К.Ю.Б., надел её и вышел на улицу, где в нагрудном кармане куртки обнаружил портмоне последнего, в котором находились денежные средства.
 
    После чего, имея умысел на хищение чужого имущества, Леонов К.Е. с целью кражи, путем свободного доступа, действуя скрытно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из портмоне забрал обнаруженные денежные средства в сумме *** рублей и спрятал их за клеёнчатую обшивку в стене помещения санузла, расположенного на заднем дворе указанного дама и вернулся в дом.
 
    Однако Леонов К.Е. довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как похищенные денежные средства были обнаружены П.О.И. и Леонов К.Е. не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
 
    Таким образом, Ленов К.Е., свободным доступом пытался тайно похитить денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие К.Ю.Б., чем пытался причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Дата в дневное время, Леонов К.Е., правомерно находясь в <адрес>, на кровати в спальной комнате обнаружил сотовый телефон марки «Fly PS123», принадлежащий С.А.А.
 
    После чего, имея умысел на хищение чужого имущества, Леонов К.Е. с целью кражи путем свободного доступа, действуя скрытно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал обнаруженный сотовый телефон и спрятал его в карман своей одежды.
 
    После чего, Леонов К.Е. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Леонов К.Е. из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Fly PS123», стоимостью *** рублей, в котором находилась карта памяти на 2 ГБ стоимостью *** рублей, принадлежащие С.А.А., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании Леонов К.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Леонова К.Е. – адвокат Демидова Т.А. поддержала ходатайство Леонова К.Е. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Леонов К.Е. обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Леоновым К.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие Е.И.П., С.А.А., К.Ю.Б., государственный обвинитель согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Леонову К.Е. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    При этом совершение подсудимыми хищений имущества потерпевших суд не расценивает как единое продолжаемое преступление, поскольку данные хищения совершены подсудимыми через значительный промежуток времени, у различных потерпевших, о наличии единого умысла на совершение вышеуказанных преступлений подсудимый не сообщал.
 
    Суд считает, что действия Леонова К.Е. - по хищению имущества С.А.А. необходимо квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, поддерживающий обвинение изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил по факту хищения имущества у Е.И.П. исключить из обвинения подсудимого признак значительного ущерба, мотивируя тем, что признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения, по факту хищения имущества у К.Ю.Б. просил действия подсудимого переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым действия подсудимого Леонова К.Е. квалифицировать:
 
    - по факту кражи у Е.И.П. - ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по факту кражи у К.Ю.Б. - ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- по признаку покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № от Дата «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Суд считает недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из представленных материалов дела, размер ущерба причиненного потерпевшему Е.И.П. составляет – *** рублей, он не работает, однако является трудоспособным, проживает на деньги, которые высылают родственники в размере *** рублей в месяц.
 
    Других доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшего Е.И.П. значительным, представленные материалы не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного у потерпевшего Е.И.П. незначительно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств у Е.И.П. не подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
 
    Кроме того из представленных в материалах дела доказательств следует, что подсудимый по факту хищения денежных средств у К.Ю.Б. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельством, поскольку похищенное было обнаружено свидетелем и подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
 
    Принятие данного решения не требует исследования доказательств по делу.
 
    Заявленный потерпевшей С.А.А. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1900 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого. С суммой причиненного ущерба подсудимый согласен в полном объеме.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Леонов К.Е. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Леонову К.Е., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий не наступило, ущерб частично возмещен.
 
    Представленной характеристикой подсудимый Леонов К.Е. характеризуется удовлетворительно.
 
    Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ являются наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание, что Леоновым К.Е. совершены ряд умышленных преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Леонову К.Е., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Леонов К.Е.. совершил преступление при рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЛЕОНОВА К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту кражи у Е.И.П.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту кражи у К.Ю.Б.)- в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ – (по факту кражи у С.А.А.)- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Леонову К.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Леонову К.Е. исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.
 
    Меру пресечения Леонову К.Е. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Леонова К.Е. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Леоновым К.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий     подпись Г.В. Клепинина.
 
    Копия верна
 
    Судья Г.В. Клепинина
 
    Секретарь Е.В. Кузмичева