Приговор от 07 марта 2014 года №1-95/2014

Дело № 1-95/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    7 марта 2014 года         город Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Медведева В.В., защитника адвоката Королевой В.Г., потерпевшей ФИО11,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Медведева В.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время, более точное время следствием не установлено, Медведев В.В., ФИО26 и иные лица распивали спиртные напитки в помещении сторожевого дома на территории <данные изъяты> в <адрес>. В указанное время между Медведевым В.В. и ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Медведев В.В., испытывая личную неприязнь к ФИО2 с силой нанес ей множество, не менее четырех ударов руками в область головы.
 
    Через непродолжительное время после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Медведев В.В., ФИО26 и иные лица продолжили распивать спиртные напитки в указанном месте. В ходе распития спиртного между Медведевым В.В. и ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений вновь возникла ссора, в ходе которой у Медведева В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2
 
    С этой целью Медведев В.В., испытывая личную неприязнь к ФИО2 схватил ее руками, повалил на пол и, действуя умышленно, с силой нанес ей множество ударов руками и ногами, при этом нанес не менее шести ударов в область головы, удар в область правой кисти, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки справа и слева, удар в область левого коленного сустава, удар в область задней поверхности грудной клетки слева, удар в область правого коленного сустава.
 
    После этого, Медведев В.В., находясь в указанное время в указанное месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 приискал находящийся в помещении указанного дома нож и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с силой нанес ФИО2 удар указанным ножом в область шеи справа и удар ножом в щечную область справа. При этом потерпевшая ФИО26 попыталась защититься от ударов Медведева В.В. рукой, в результате чего Медведев В.В. нанес потерпевшей не менее четырех ударов ножом в область 2-го, 4-го и 5-го пальцев правой кисти.
 
    От причиненного Медведевым В.В. колото-резаного, слепого ранения шеи справа, проникающего в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника, ФИО26 в тот же день через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы, своими преступными действиями Медведев В.В. причинил ФИО2
 
    -колото-резаное, слепое ранение шеи справа, проникающее в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника (между 1-2 шейными позвонками) с повреждением правой позвоночной артерии и полным пересечением шейного отдела спинного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей.
 
    Кроме того, своими умышленными преступными действиями Медведев В.В. причинил потерпевшей ФИО2
 
    -колото-резаную рану щечной области справа, проникающую в ротовую полость, без повреждения крупных кровеносных сосудов, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
 
    -резаные поверхностные раны (две) 4 и 5 пальцев правой кисти; колото-резаные раны (2) с кровоподтеками в окружности второго пальца правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью;
 
    -закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны (2) верхней и нижней губы; кровоподтеки (7) лица справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; локальные субарахноидальные кровоизлияния, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
 
    -кровоподтеки: правой кисти (1), передней поверхности грудной клетки (2) справа и слева; области левого коленного сустава (1); ссадины: верхнего века правого глаза (1), задней поверхности грудной клетки слева (1), области правого коленного сустава (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый Медведев В.В. вину в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что в течение 15 лет проживал с ФИО2. У них имеется двое несовершеннолетних детей в возрасте <данные изъяты>. Отношения в семье складывались хорошие. Но в ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что ФИО2 не верна ему. С этого времени отношения между ним и ФИО2 стали ухудшаться, ФИО17 стала злоупотреблять алкоголем. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО13 и ФИО3, которые проживают в <данные изъяты>. Вчетвером стали употреблять спиртное. Затем остались с ФИО2 ночевать в домике у ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГг. продолжили распивать спиртное в домике сторожа садового товарищества. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 периодически вспыхивали ссоры, поскольку он ей высказывал претензии по поводу её супружеской неверности, а она ему дерзила в ответ. В ходе этих ссор бил ФИО17 – наносил ей удары руками по телу, голове. От его ударов на лице у ФИО17 образовался кровоподтек. Возможно, вследствие его ударов у ФИО17 образовались и другие травмы, он это допускает. В течение дня ДД.ММ.ГГГГг. возникающие ссоры между ним и ФИО17 прекращались, и они вместе продолжали распивать спиртное. К вечеру ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО17 вновь вспыхнула ссора на почве ревности. Разозлившись на ФИО17, толкнул её на пол. ФИО17 от удара упала и осталась лежать на полу, а он, подойдя к ней, стал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове. ФИО17 пыталась закрыться от ударов и в ответ стала унижать его мужское достоинство. Высказывания ФИО17 его сильно оскорбило и разозлило. В состоянии злобы он взял со стола кухонный нож и, присев перед ФИО17, нанес ей один удар ножом в область шеи. Лезвие ножа погрузилось в тело ФИО17, затем он стал извлекать нож из раны, одновременно поднимая корпус своего тела. В этот момент не удержал равновесие, вследствие чего удерживаемым в руке ножом порезал щеку ФИО17. Быстро понял, что убил ФИО17 и вызвал сотрудников полиции.
 
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью <данные изъяты> которая проживала с Медведевым В.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Отношения между супругами ФИО18 были плохие т.к. Медведев В.В. издевался над ФИО2, часто избивал её. ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришел старший сын ФИО17, остался ночевать у неё, сообщив, что родители ушли к знакомым на пикник. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ей на телефон позвонил Медведев В.В. и сообщил, что убил ФИО2.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показала, что она проживает в <данные изъяты> вместе с сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости пришли Медведевы В. и В.. Вчетвером стали распивать спиртное, конфликтов не было. ФИО17 остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ФИО18 не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 поссорились, и она вышла на улицу вызвать сотрудников полиции. Пока находилась на улице, из домика вышел ФИО13 и сообщил, что Медведев убил ФИО17.
 
    Из показаний ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <данные изъяты> с сожителем ФИО13. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости пришли ФИО2 и В.. Следов побоев у ФИО2 не было. Вчетвером стали употреблять спиртное. Во время распития между ФИО18 вспыхивали ссоры на почве ревности. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГг. продолжили распивать спиртное в сторожке садового товарищества. В течение дня распивали спиртное, за это время между ФИО18 периодически возникали конфликты на почве ревности. Во время этих конфликтов Медведев несколько раз наносил удары по лицу или телу ФИО17. Пытаясь предотвратить развитие конфликтов, вмешивалась в них и успокаивала Медведева. Около 17 часов подобный конфликт между ФИО18 возник вновь. ФИО17 стали ругаться и в ходе ссоры ФИО2 высказывала в адрес Медведева В.В. колкие замечания, которые задевали ФИО17. Около 17 часов 30 минут решила вызвать сотрудников полиции, поскольку конфликт между ФИО18 разгорался, и Медведев к этому моменту был чрезмерно агрессивен по отношению к ФИО2. Вышла из дома на улицу, где стала звонить в полицию. В этот момент из дома вышел ФИО13 и сообщил, что Медведев убил ФИО17. ФИО13 рассказал, что Медведев взял ФИО17 руками за волосы и одежду, толкнул ФИО17 на пол, а потом несколько раз ударил ФИО17 ногой по телу. Также ФИО13 сообщил, что Медведев ударил ФИО17 один раз ножом в область шеи. (т.1 л.д.53-54, 56-60)
 
    Оглашенные показания ФИО3 подтвердила частично, пояснив, что в ходе конфликтов Медведев не бил ФИО17.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает с ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Медведевы В. и В.. Все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО17 ссорились, но Медведев ФИО17 не ударял.
 
    Из показаний ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО3 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришли ФИО2 и Медведев В.. Вчетвером стали распивать спиртное до позднего вечера. За это время Медведевы В. и В. ссорились между собой на почве ревности. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 остались в сторожевом домике. Утром ДД.ММ.ГГГГ все вместе продолжили распивать спиртное. В течение дня между ФИО18 В. и В. несколько раз возникали споры и ссоры. В ходе этих ссор Медведев В. наносил ФИО2 удары рукой в область лица. Он и ФИО3 вмешивались в конфликты и успокаивали Медведева В.В.. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 В. и В. вновь произошел конфликт, в ходе которого Медведев В. стал агрессивным. В связи с этим, ФИО3 решила вызвать сотрудников полиции и вышла из домика на улицу. Затем, Медведев В. схватил ФИО2 за волосы и одежду, и повалил В. на пол. Когда ФИО17 лежала на полу, Медведев не менее трех раз ударил ее ногой по телу. Затем Медведев взял со стола в правую руку нож, удерживая который в руке, опустился перед ФИО2 на одно колено и ударил ее этим ножом в область шеи. Потом Медведев встал и сообщил, что убил ФИО17. (т.1 л.д.61-65, 67-70)
 
    Оглашенные показания ФИО13 подтвердил полностью.
 
    Из показаний ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит в том числе и прием телефонных сообщений и заявлений от граждан. ДД.ММ.ГГГГг. заступил на суточное дежурство. В 17 час.25 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО3 – сторожа <данные изъяты> о том, что в сторожке скандалят знакомые. И практически сразу от ФИО3 поступило сообщение о том, что её знакомый убил жену в сторожке. Для проверки сообщения направил наряд ППС, который прибыв на место, подтвердил полученную информацию. Через некоторое время наряд ППС доставил в дежурную часть Медведева В.В., который сообщил, что в ходе ссоры с женой ФИО40 ударил её ножом в шею. (т.1, л.д.71-73)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является сестрой Медведева В.В., который проживал с ФИО2 и двумя их несовершеннолетними детьми. Отношения между ФИО18 складывались плохо, поскольку ФИО2 злоупотребляла алкоголем, а Медведев В. избивал её. После того как Медведев В. был заключен под стражу, приходила к нему на свидание. В время разговора с ней, Медведев не отрицал, что убил ФИО17, сказал, что убил из ревности.
 
    А также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> в районе <адрес>, обнаружен труп ФИО40, <данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр места происшествия – <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра на перилах крыльца, ведущего к входной двери в дом, обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной примерно 32 см, с полимерной рукояткой черного цвета, на ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении дома в комнате обнаружены следы застолья: грязная посуда, остатки пищи, спиртное в стаканах, на полу у шкафа, справа от входа в дом, обнаружен труп ФИО40., <данные изъяты> года рождения. На трупе надеты: халат матерчатый с изображением вертикальных полос красного, коричневого и бежевого цветов, шорты матерчатые красного цвета в белый горошек, футболка матерчатая красного цвета в белый горошек. На трупе обнаружены повреждения: кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета в области правого и левого глаз, аналогичные повреждения в области грудной клетки справа, в щечной области справа обнаружена рана веретенообразной формы длиной примерно 2 см. В окружности головы и на полу возле трупа в районе головы обнаружены темно-красные жидкие свертки крови, образцы крови были изъяты на марлевый тампон (том 1 л.д.6-14);
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО40, <данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.27);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Медведев В.В. добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. убийства ФИО40 в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте на манекене человека Медведев В.В. продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением удара ножом ФИО40 в область шеи справа, также продемонстрировал местонахождения и позу, в которой находилась ФИО26 в момент нанесения ей удара ножом. Также Медведев В.В. пояснил, что после нанесения удара в область шеи ФИО40 он вынул нож из раны и попытался встать, но, поскользнувшись, случайно ударил ФИО50 ножом в область правой щеки (том 1 л.д.113-121);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки в <данные изъяты> образцов крови и раны, полученных от трупа ФИО40 <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.154);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в <данные изъяты> у эксперта ФИО10 в ходе выемки изъяты: образец крови трупа ФИО40 на марлевом тампоне, рана шеи справа от трупа ФИО40 В ходе выемки эксперт ФИО10 пояснил, что данные биологические образцы получены в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО40, <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д. 155-157);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождения, наступила в результате: колото-резаного, слепого ранения шеи справа, проникающего в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника (между 1-2 шейными позвонками) с повреждение правой позвоночной артерии и полным пересечением шейного отдела спинного мозга, на что указывает соответствующая морфологическая картина вскрытия и данные дополнительных исследований.
 
    Ранение шеи, проникающие в позвоночный канал шейного отдела спинного мозга с повреждением спинного мозга шейного отдела позвоночника, является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение начиналось:
 
    -Кожной раной №1 на шеи справа, продолжалась раневым каналом, идущим в направлении справа налево, несколько спереди назад, горизонтально, проникающим в позвоночный канал между 1-2 шейным позвонком справа с повреждением правой позвоночной артерии и шейного отдела спинного мозга, где слепо заканчивалась.
 
    Все повреждения (локализация кожной раны, направление раневого канала) описаны при условии вертикального расположения тела пострадавшей в пространстве, во фронтальной плоскости.
 
    Судя по характеру и особенностям кожной раны, раневого канала, считаю, что ранение образовались от одного ударного воздействия острым предметом, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 1,4-2см, и длиной травмирующей части клинка около 8 см.
 
    Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования, могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут (десятков минут) после получения колото- резаного ранения шеи с повреждением спинного мозга.
 
    Совершение пострадавшей самостоятельный действий после получения ранении шеи с пересечением шейного отдела спинного мозга, исключается.
 
    Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены сопутствующие повреждения:
 
    -колото-резаная рана щечной области справа, проникающая в ротовую полость, без повреждения крупных кровеносных сосудов. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом (возможно ножом с выше описанными характеристиками), при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    -резаные поверхностные раны (две) 4 и 5 пальцев правой кисти; колото-резаные раны (2) с кровоподтеками в окружности второго пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от не менее трех-четырех травмирующих воздействий острым предметом (возможно ножом с выше описными характеристиками) при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    -закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (2) верхней и нижней губы; кровоподтеки (7) лица справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; локальные субарахноидальные кровоизлияния. Указанные повреждения образовались от не менее девяти (9) травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, на область лица и волосистую часть головы, при жизни влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В обнаруженных повреждениях не отобразились, какие либо характерные особенности травмирующих предметов, поэтому судить об индивидуальных характеристиках твердых тупых предметов не представляется возможным.
 
    -кровоподтеки: правой кисти (1) передней поверхности грудной клетки (2) справа и слева; области левого коленного сустава (1); ссадины: верхнего века правого глаза (1), задней поверхности грудной клетки слева (1), области правого коленного сустава (1). Указанные повреждения образовались от не менее семи травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Все выше описанные повреждения, (включая рану шеи справа) имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, незадолго до смерти, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.
 
    -«старые» кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа (2) правого бедра (3), левой голени (1). Указанные повреждения образовались около 3-7 суток до смерти, от не менее шести травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    В ранах шеи, щечной области справа, правой кисти, инородных предметов или веществ не обнаружено.
 
    Положение тела пострадавшей в момент причинения ей повреждений, могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ей нанесения выше описанных повреждений.
 
    Трупные явления свидетельствуют о том, что смерть пострадавшей могла наступить около 12-24 часов до судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГг. 13:00). Каких либо других механических повреждений костей скелета или внутренних органов при исследовании трупа не обнаружено.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянении (том 1 л.д.162-184);
 
    - постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Медведева В.В., <данные изъяты> года рождения, знаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.194-195);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой кровь потерпевшей ФИО40 относится к А? группе. На смыве на марлевом тампоне и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от потерпевшей ФИО40том 1 л.д.202-205);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рана шеи справа на препарате от трупа гр. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по характеру и механизму образования колото-резаная, состоит из основного разреза длиной 2,1см, образовавшегося при погружении орудия и дополнительного разреза, причиненного при извлечении орудия. Рана причинена плоским клинковым объектом типа ножа с П-образным обухом толщиной около 2мм, лезвием и острием. Максимальная ширина следообразующей части клинка 2,1см. Частные признаки не установлены. Вышеуказанная колото-резаная рана могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. (том 1 л.д.212-215);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, состоящий из клинка и рукоятки с накладками из полимерного материала черного цвета. Клинок плоский, имеет обух, лезвие и острие. Обух на поперечном сечении П-образный. Длина ножа 32,1 см, длина клинка по линии обуха - 19,7 см, максимальная ширина клинка - 2,8 см. На момент осмотра нож видимых повреждение не имеет (том 1 л.д.229-230);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож с полимерной рукояткой черного цвета (том 1 л.д.232);
 
    - копия листа КУСП ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором имеется запись, зарегистрированная под номером №, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.28 мин. в ОП-13 по телефону обращалась ФИО3 по поводу скандала ее знакомых в <данные изъяты> На место скандала направлена служба ППС, обнаружен труп ФИО40 <данные изъяты> года рождения, доставлен Медведев В.В. (том 1 л.д.237);
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО11, ФИО15, данные ими в судебном заседании, а также – показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, при этом показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку при производстве предварительного расследования каждый из этих свидетелей давал дважды подробные последовательные показания, которые никому другому кроме них не могли быть известны. При этом протоколы допросов свидетелями прочитаны и подписаны без замечаний.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания Медведева В.В., данные им в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Медведевым В.В., материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Медведева В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний ФИО3, ФИО13, ФИО14, Медведева В.В. и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Медведев В.В., ФИО26 ФИО3 и ФИО13 совместно в течение дня распивали спиртное. Во время распития спиртного между Медведевым В.В. и ФИО40 произошел затяжной конфликт, в ходе которого у Медведева В.В. возникла неприязнь к ФИО40 Вследствие возникшей неприязни, Медведев В.В. ножом, удерживаемым в руке, нанес один удар в жизненно важную часть тела человека – шею ФИО40 Следствием нанесенного удара стала травма ФИО40., повлекшая её смерть. Факт нанесения смертельного удара ножом потерпевшей именно Медведевым В.В. помимо показаний Медведева подтверждается и показаниями ФИО13 Кроме того, в ходе развивающегося конфликта Медведевым В.В. нанесено множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО17, которые причинили легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и не повлекли причинение вреда здоровью ФИО40
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО40 наступила вследствие причиненного ей колото-резаного слепого ранения шеи справа, проникающего в спиномозговой канал шейного отдела позвоночника (между 1-2 шейными позвонками) с повреждением правой позвоночной артерии и полным пересечением шейного отдела спинного мозга. Указанное повреждение образовалось при жизни от одного ударного воздействия острым предметом, возможно ножом. Ширина клинка составляла 1,4-2см, а длина клинка – около 8см. Параметры изъятого при осмотре места происшествия ножа соответствуют этим характеристикам. Кроме того, при проведенном исследование эксперт пришел к выводу о том, что допускается возможность причинения раны ФИО40 ножом, изъятым с места происшествия.
 
    Из заключения эксперта следует, что при максимальных и минимальных допущениях травма ФИО40 могла быть причинена в течение нескольких минут (десятков минут) до смерти, а смерть потерпевшей могла наступить в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 01 час ДД.ММ.ГГГГг. Незадолго до смерти ФИО26 употребляла алкогольные напитки и концентрация этилового спирта могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.
 
    Кроме того, при экспертизе трупа ФИО40 обнаружены и другие повреждения, имеющиеся у потерпевшей. А именно:
 
    -колото-резаная рану щечной области справа, проникающая в ротовую полость, без повреждения крупных кровеносных сосудов, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
 
    -резаные поверхностные раны (две) 4 и 5 пальцев правой кисти; колото-резаные раны (2) с кровоподтеками в окружности второго пальца правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью;
 
    -закрытая черепно-мозговая травмуа ушибленные раны (2) верхней и нижней губы; кровоподтеки (7) лица справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; локальные субарахноидальные кровоизлияния, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
 
    -кровоподтеки: правой кисти (1), передней поверхности грудной клетки (2) справа и слева; области левого коленного сустава (1); ссадины: верхнего века правого глаза (1), задней поверхности грудной клетки слева (1), области правого коленного сустава (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
 
    Эти выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО3, ФИО13 и подсудимого Медведева В.В. в части времени совершения деяния, способа нанесения, количества и локализации ударов потерпевшей (как ножом, так и руками, ногами), а также орудия, используемого для причинения повреждения.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленное экспертом повреждение тела потерпевшей, повлекшее её смерть, причинено именно Медведевым В.В.
 
    А также имевшиеся у потерпевшей иные повреждения - причинившие легкий вред здоровью, не повлекшие причинение вреда здоровью и повлекшие вред здоровью средней тяжести, могли быть причинены тоже только Медведевым В.В., поскольку как следует из заключения эксперта эти повреждения образовались практически одновременно с травмой потерпевшей, повлекшей её смерть. Никто другой, кроме Медведева В.В. ДД.ММ.ГГГГг. не применял в отношении ФИО40. физического насилия, что установлено на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО13
 
    Показания Медведева В.В. в части локализации и способа причинения травмы потерпевшей, повлекшей её смерть и иных причиненных ей травм совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта при экспертизе трупа ФИО40
 
    Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Медведевым В.В. преступных действий в отношении ФИО40 явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого в ходе обоюдного конфликта. Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшей, Медведев В.В. нанес удар ножом по телу ФИО17. Нанося удар ножом в шею человека, Медведев не мог не понимать, что такой удар опасен для человека и может повлечь его смерть. Кроме того, многочисленные удары, которые Медведев В.В, наносил руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, также свидетельствуют о направленности умысла Медведева В.В. Следовательно, Медведев В.В. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, при этом желал наступление таких последствий, т.к. удар, повлекший смерть, был нанесен ножом (предметом прямо предназначенным для поражения живой цели) в жизненно-важный орган человека. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Медведев действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО17.
 
    Доводы Медведева о том, что он не желал смерти ФИО17 опровергаются его действиями при совершении преступления. Способ совершения преступления и орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Медведева на умышленное убийство потерпевшей.
 
        Наступившая смерть ФИО17 состоит в причинно-следственной связи между действиями Медведева, поскольку именно в результате действий Медведева, связанных с нанесением потерпевшей колото-резаной раны, наступила смерть ФИО40
 
 
    Судом исследованы доводы Медведева о том, что смерть потерпевшей была причинена Медведевым В.В. в состоянии сильного душевного волнения. Согласно выводам эксперта - психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил, что конфликтная ситуация между Медведевым В.В. и ФИО40. в виде высказываний в адрес Медведева со стороны потерпевшей имела психотравмирующий характер для Медведева В.В. В результате чего у Медведева развилась психоэмоциональная реакция. Однако в данной ситуации у Медведева В.В. отсутствовало ощущение субъективной безвыходности, что исключает развитие аффективной реакции. В юридически значимый момент у Медведева отсутствовали признаки аффективной суженности сознания. Психоэмоциональная реакция Медведева В.В., развившаяся в юридически значимой ситуации не носила характера аффективной или иной эмоциональной направленности. Так как произошла вне состояния субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, изменение волевого контроля поведения развивалось в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился Медведев В.В., что исключает развитие аффективной или иной эмоциональной реакции. (т.1 л.д.222-226)
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит в действиях Медведева В.В. признаков сильного душевного волнения (аффекта).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Медведев В.В., имело место, и это деяние совершил именно Медведев В.В.
 
 
    Суд считает, что действия Медведева В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Медведев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается. (том 1 л.д.222-226).
 
    Следовательно, Медведев В.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
 
        При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Медведеву В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольное сообщение о совершенном преступлении, которое суд расценивает в качестве явки с повинной.
 
    Доводы защиты о наличии в действиях Медведева В.В. смягчающего наказание обстоятельства – противоправное потерпевшей, суд расценивает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания не получено данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО40 Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь Медведева В.В. к ФИО40 Возникшая неприязнь на фоне алкогольного опьянения и агрессивного состояния, сформировала у Медведева В.В. желание убить ФИО17. При таких обстоятельствах действия ФИО40, связанные с её ответной реакцией на агрессию ФИО17 - в виде колких высказываний в адрес ФИО17, не могут быть расценены в качестве противоправных или аморальных.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Медведеву В.В., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Медведева В.В. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Медведева В.В. и послужило тем обстоятельством, которое дало толчок для формирования у Медведева В.В. умысла на убийство ФИО40
 
    Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.151), в <данные изъяты> по месту воспитания ребенка характеризуется как заботливый и любящий отец, к которому ребенок стремится (т.1 л.д.153) Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. (т.1 л.д.139оборот)
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Медведева В.В.
 
    В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ является особо тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Медведева В.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья. Исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточным, Медведев В.В. не встает на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, и совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все это свидетельствует об опасности Медведева В.В. для общества и необходимости его изоляции.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.В. подлежит отмене. В связи с чем окончательное наказание Медведеву В.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что неотбытое Медведевым В.В. наказание должно быть присоединено полностью, поскольку особо тяжкое преступление им совершено через полтора месяца после условного осуждения за тяжкое преступления, кроме того, преступление им совершено в отношении одного и того же лица.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказания в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Медведеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - нож с полимерной рукояткой черного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Медведева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение Медведева В.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Медведеву В.В. по настоящему приговору полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Медведеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Медведева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - нож с полимерной рукояткой черного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Председательствующий:
 
    г. Челябинск 24 апреля 2014 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
 
определила:
 
    Апелляционную жалобу осужденного Медведева В.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.В. изменить:                     
 
    - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведеву В.В., аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
 
    - сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Медведеву В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, до девяти лет девяти месяцев;
 
    - сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Медведеву В.В. по правилам ст.70 УК РФ, до двенадцати лет десяти месяцев.
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Медведева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 24.04.2014