Приговор от 25 апреля 2014 года №1-95/2014

Дело № 1-95/2014
 
(след. номер 73489)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево Московской области 25 апреля 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,
 
    защитников: адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № 7916 и ордер № 071706; Игошина А.В., представившего удостоверение № 6008 и ордер № 033180;
 
    подсудимых Барабанова М.А. и Крапивы Е.А.,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    при секретаре Елисеевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Крапивы Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не имеющего официального места работы, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,
 
    Барабанова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего официальное место работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    Барабанов М.А. и Крапива Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов Барабанов М.А. и Крапива Е.А., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного вступили между собой в предварительный сговор направленный на хищение имущества гражданина ФИО8 Для осуществления своих преступных намерений они распредели между собой роли, согласно которым они совместно должны проникнуть в жилище потерпевшего, подвергнуть его избиению и похитить имущество. Также Барабанов М.А. и Крапива Е.А. для осуществления целей своего преступления приготовили маски и перчатки. Реализуя свой совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Барабанов М.А. и Крапива Е.А. пришли к подъезду <адрес>, где Крапива Е.А. позвонил в домофон квартиры <адрес> принадлежащей ФИО8 и представился последнему именем знакомого последнего. ФИО8, предполагая, что к нему идет его знакомый, открыл дверь подъезда и своей квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Барабанов М.А. и Крапива Е.А. войдя в подъезд дома, где расположена квартира ФИО8 надели заранее приготовленные и принесенные с собою маски и перчатки. После чего Барабанов М.А. и Крапива Е.А. незаконно, через открытую ФИО8 входную дверь, против воли собственника, проникли в жилище последнего, где совместно нанесли потерпевшими множественные удары ногами и руками в область головы и тела. В результате совместных умышленных действий Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. потерпевшему ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя параорбитальная гематома, с кровоизлиянием в склеру правого глаза; множественные ссадины на лице, гематомы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. Таким образом Барабанов М.А. и Крапива Е.А. совместно, с целью хищения имущества потерпевшего ФИО8, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе применения указанного насилия Барабанов М.А. и Крапива Е.А. похитили имущество, принадлежащее ФИО8: мобильный телефон марки «Мегафон G 2100», стоимостью 800 рублей, мужскую кожаную сумку, связку ключей и молоток, не представляющие для потерпевшего ФИО8 материальной ценности. С похищенным имуществом Барабанов М.А. и Крапива Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Барабанов М.А. свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что предварительного сговора с Крапивой Е.А. на совершение разбойного нападения не было. Из показаний подсудимого Барабанова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Крапивой Е.А. распивал спиртное. К ним подошел ФИО8 и оскорбил их, поэтому он решить избить его. Вместе с Крапивой Е.А. одев маски, пришел в квартиру ФИО8, где он один нанес последнему удары и забрал мобильный телефон, сумку и ключи. Крапива Е.А. не знал о том, что он похитил имущество. Позднее сотрудники полиции изъяли у него похищенный мобильный телефон. Когда он находился в квартире потерпевшего, то на нем были синие шорты.
 
    Подсудимый Крапива Е.А. с вою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, хищения имущества потерпевшего не совершал.
 
    Из показаний подсудимого Крапивы Е.А. в судебном заседании следует, что между ним и ФИО26 был конфликт. Действительно он и Барабанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру ФИО27 где он нанес ему 5-6 ударов из-за личных неприязненных отношений, но никакого имущества потерпевшего не похищал.
 
    Вина подсудимых Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. в преступлении изложенным выше подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО28 в судебном заседании из которых следует,
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, когда около 17-18 часов позвонили в домофон и представились именем ФИО4. Он открыл щеколду, на которую была закрыта дверь его квартиры и в квартиру вошли двое мужчин, которые были в масках и перчатках. Один мужчина был в синих шортах, а другой в зеленых. Мужчина в синих шортах стал избивать его, нанося удары ногами по голове. После того, как он упал, ему продолжили наносить удары ногами. В ходе расследования ему стало известно, что в синих шортах был Барабанов М.А., а в зеленых Крапива Е.А. Его избивал только Барабанов М.А., а Крапива Е.А. стоял рядом. После того, как к квартире подошла соседка и стала кричать, Барабанов М.А. и Крапива Е.А. убежали. После их ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона стоимостью 800 рублей, сумки и связки ключей. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон был изъят у Барабанова М.А. Возможно между ним и подсудимыми были конфликты, но гораздо раньше ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО30 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ФИО29 показывал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в домофон позвонил мужчина, который представился именем ФИО31 Он открыл домофон, так как подумал, что это его друг. Затем он открыл входную металлическую дверь квартиры и щеколду, приоткрыл дверь. В квартиру ворвались двое неизвестных ему мужчин, которые были в масках и перчатках. Один мужчина был одет в зеленые шорты и зеленую майку. Второй мужчина был одет в черную «борцовку», черные шорты. Мужчина, в зеленых шортах ударил его кулаком в глаз, а второй мужчина ударил ногой несколько раз в грудь. Он от ударов упал на пол в коридоре. Мужчина, который был в зеленых шортах, сказал ему, что он торгует наркотиками. Пока он лежал в коридоре, неизвестные у него взяли мобильный телефон «Мегафон G 2100» стоимостью 800 рублей, который лежал на диване в маленькой комнате, кожаную сумку пустую, ключи от квартиры, которые лежали в прихожей в коридоре. После этого с похищенным убежали, а он позвонил в полицию( том 1 л.д.24-25).
 
    Показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего ФИО8, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 20 минут в домофон его квартиры позвонили, представились именем ФИО33 Он подумал, что пришел его друг ФИО32. Затем позвонили в дверь его квартиры, он посмотрел в глазок, но там никого не увидел, подумал, что его друг шутит. Затем он открыл дверь и сразу же получил удар кулаком в лицо. От удара он упал и увидел двух неизвестных ему мужчин в масках и перчатках. Они ворвались к нему без разрешения и напали на него. Позднее он узнал, что это были Крапива и Барабанов. Они начали его вместе избивать ногами и кулаками по различным частям тела, при том на него кричали, что он торгует наркотическими веществами. Он наркотическими веществами никогда не торговал и их не употреблял. Дверь квартиры Крапива и Барабанов закрыли на замок. При том один был одет в зеленых шортах, а второй в темных шортах. Мужчина в зеленых шортах нанес ему удар кулаком в область глаза, от которого у него потекла кровь. Мужчина в зеленых шортах схватил молоток, второй в черных шортах выхватил у него молоток из рук. Он видел, как мужчина в черных шортах забрал его мобильный телефон. Крапива и Барабанов оба ходили по комнатам, искали какое-либо имущество, чтобы похитить, периодически его избивая. Видно было, что они действовали согласовано. Он лежал и не мог говорить от боли. Затем в дверь его квартиры кто-то начал стучать. Барабанов и Крапива испугались и затихли. Потом когда все затихло, Барабанов и Крапива, не снимая масок, вышли из его квартиры. Указанные лица похитили у него его мобильный телефон «Мегафон G 2100», стоимостью 800 рублей, пустую кожаную мужскую сумку, молоток, связку ключей, указанные вещи для него не представляют материальной ценности. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, он был доставлен в больницу (том 1 л.д.225-226).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего Красавина, в ходе которых было установлено, что Крапива и Барабанов одев маски, ворвались в квартиру потерпевшего, избили его и похитили имущество. Когда они были задержаны, то Барабанов добровольно написал явку с повинной.
 
    Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в дежурную часть отдела полиции <адрес> обратился ФИО8, который сообщил, что около 19 часов 20 минут, к нему в квартиру без разрешения ворвались двое мужчин в масках и перчатках, которые подвергли его избиению, похитили мобильный телефон марки «Мегафон». С ФИО8 было взято объяснение. В ходе проведения мероприятий по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, были задержаны Барабанов и Крапива. В помещении Ликино-Дулевского отдела полиции Барабанов без какого-либо воздействия рассказал, а затем написал явку с повинной о том, что вместе с Крапивой Е.А. совершил нападение на ФИО62 и похитил имущество.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в её производстве находилось данное уголовное дело. Она выезжала на место происшествия - квартиру потерпевшего ФИО61 Ей был произведен осмотр места происшествия, допрошен потерпевший ФИО37 который показания давал добровольно, был адекватен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершили Крапива и Барабанов, которые были задержаны в качестве подозреваемых. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого происходил с участием защитника, никакого давления на него не оказывалось.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 при проведении предварительного следствия изкоторых следует, что ФИО38 приходится ей сыном, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил сын и сообщил, что находиться в приемном покое <адрес>, так как его ДД.ММ.ГГГГ избили двое неизвестных в масках и перчатках, которые ворвались к нему в квартиру и открыто похитили его имущество (том 2 л.д.41-43).
 
    Показаниями свидетеля ФИО12из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в дежурную часть отдела полиции <адрес> поступил вызов от женщины, которая сообщила, что в <адрес> находятся посторонние лица. Совместно с другими сотрудниками полиции она выехала по вышеуказанному адресу. В квартире находился потерпевшей ФИО8, который был избит. ФИО8 ей сообщил, что около 19 часов 20 минут, когда он находился у себя в квартире, позвонили в домофон, представились другом ФИО34 а когда он открыл дверь, то в квартиру без разрешения ворвались двое неизвестных мужчин, в масках и перчатках. ФИО8 пояснял, что один мужчина был в зеленых шортах, другой в темных шортах. Они стали беспричинно избивать его и похитили мобильный телефон марки «Мегафон» и другое имущество. Красавин находился в адекватном состоянии. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному делу было установлено, что указанное преступление совершили Барабанов и Крапива, которые были задержаны.
 
 
    Показаниями Барабанова М.А. в качестве подозреваемого при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он у <адрес>у <адрес> он встретился с Крапивой с которым стал распивать спиртное. Крапива сказал, что знает мужчину из <адрес>, который занимается продажей курительных смесей и предложил ограбить его, забрать у него денег и курительной смеси. Он согласился. После этого Крапива сходил к себе домой и взял две маски черного цвета матерчатые, которые они одели на лица. Они прошли в квартиру <адрес> по <адрес>, но, посмотрев на посетителей квартиры, поняли, что там нет данного мужчины. Один из посетителей квартиры сказал им адрес мужчины, который им был нужен. Они вышли из квартиры, сняли маски и прошли в <адрес>. Перед подъездом Крапива позвонил в домофон и представился ФИО35 В подъезде они одели маски, подошли к квартире. В тот момент, когда хозяин открыл дверь, Крапива нанес ему удар кулаком в лицо. После этого мужчина упал на спину на пол в прихожей. Он нанес удар по голове мужчины, а Крапива нанес 6-7 ударов ногами по голове мужчины. В тот момент, когда они находились в квартире в дверь кто-то постучал. Хозяин квартиры крикнул: «Вызывайте полицию», а Крапива нанес мужчине несколько ударов ногами в область головы. Крапива взял небольшую кожаную сумку из маленькой комнаты. Он хотел взять ДВД, который находился в большой комнате, но передумал. Потом они убежали из квартиры. В подъезде сняли макси и разбежались в разные стороны. Он побежал на<адрес>, где бросил маску в горящий костер, на колонке смыл кровь мужчин, а футболку, на которой была кровь мужчины, бросил в огород (том 1 л.д.44-46).
 
    Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что от гражданина ФИО8 признанного потерпевшим по делу, ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ворвались в его квартиру и причинили ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон стоимостью 800 рублей, кожаную суку для документов, ключи от квартиры ( том 1 лд.-5);
 
    Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО13 составил указанный протокол о том, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Барабанов М.А. сообщил о совершенном им преступлении. Из указанного сообщения ( явки с повинной) Барабанова М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своим знакомым ФИО4 ворвался в квартиру <адрес>, где нанесли хозяину квартиры телесные повреждения. ФИО4 забрал личные вещи владельца квартиры. Во время нападения на них были черные маски купленные ФИО4. Свою маску он сжег, чтобы крыть следы преступления (том 1 л.д.-8);
 
    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Крапива Е.А. совместно с Барабановым М.А. совершили разбойное нападение на ФИО8(том 1 л.д.13-21);
 
    Протоколом выемки, из которого следует, что из помещения <адрес> были изъяты вещи потерпевшего ФИО8 в которые он был одет в момент совершения на него преступления: футболка серого цвета с бурыми пятнами (том 1 л.д.66-70);
 
    Протоколом личного обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут был произведен личный обыск подозреваемого Барабанова М.А., который был одет в синие бриджи и у которого был изъят сотовый телефон « Мегафон», связка ключей ( том 1 л.д.-78-79);
 
    Протоколом выемки, из которого следует, что в <адрес> был изъяты мобильный телефон «Мегафон», который был изъят при личном досмотре Барабанова М.А. после задержания ( том 1 л.д.190-192);
 
    Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО8 установлено: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): правосторонняя параорбитальная гематома, с кровоизлиянием в склеру правого глаза; множественные ссадины на лице, гематомы, «сотрясение головного мозга». ЗЧМТ возникла от неоднократных ударных воздействий в область лица, причинение которых возможно кулаками, ногами. Закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя параорбитальная гематома, с кровоизлиянием в склеру правого глаза; множественные ссадины на лице, гематомы, «сотрясение головного мозга», являются единым морфологическим комплексом повреждений, и не подлежат разграничению, так как «сотрясение головного мозга» могло явиться как результатом одного из воздействий, так и их совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня (том 1 л.д.196-197);
 
    Протоколом осмотра, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО8, были осмотрены: мобильный телефон марки «Мегафон G 2100», футболка. Потерпевший ФИО8 пояснил, что мобильный телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ Барабановым и Крапивой из квартиры, футболка была одета на нем в момент совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.235-247);
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена маска. В данном мероприятии принимал участие и подсудимый Крапива. Был составлен протокол, который он подписал.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО2, ФИО15
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что подсудимый Крапива Е.А. приходится ей сыном, которого она характеризует с положительной стороны. От потерпевшего ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли её сын и Барабанов, которые были в масках, перчатках, избили его, в результате чего он оказался в больнице и, что у него из квартиры пропал мобильный телефон. От сотрудника полиции Ульянова ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её сын и Барабанов избили ФИО58
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что подсудимый Крапива её сожитель. Ей известно, что Крапива и ФИО60 знакомы, вместе распивали спиртное. От ФИО59 ей стало известно, что 16 августа 2013 года, он открыл дверь своей квартиры, куда вошли Крапива и еще один мужчина, на голове которых были маски. В квартире произошел конфликт, и произошла драка.
 
    По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО14
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно в августе 2013 года, когда Красавин и Крапива у него в квартире распивали спиртное, то между ними произошел конфликт. Позднее от Красавина ему стало известно, что Крапива одев маску, вместе с кем-то приходил к нему домой, после чего у него пропал телефон.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в августе 2013 года в квартиру Хватова пришли Красавин и Крапива, которые стали распивать спиртное и между ними произошла ссора из-за того, что Красавин стал оскорблять Крапиву. Позднее Красавин рассказывал ему, что на него напали двое в масках и перчатках, избили.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что ей по обстоятельствам дела ничего не известно, подсудимого Крапиву она характеризует с положительной стороны.
 
    Суд оценив показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16 суд считает их несостоятельными в части пояснений относительного того, что между Крапивой и Красавиным был конфликт, так как указанные показания своего объективного подтверждения не нашли, кроме того, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в виду того, что ФИО16, является матерью подсудимого Крапивы, ФИО15 его сожительница, а ФИО17 и ФИО18 его знакомые.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Барабанова и Крапивы по предъявленному им обвинению доказана, при этом доказательства, изложенные в приговоре в обосновании вины указанных подсудимых, суд признает достаточными и допустимыми. Действия подсудимых Барабанова и Крапивы подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    К утверждениям подсудимых Барабанова и Крапивы, их защитников о том, что они в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения не вступали, а также к утверждению подсудимого Крапивы и его защитника о том, что он (Крапива) хищения имущества потерпевшего не совершал, а лишь причинил ему легкий вред здоровью из-за личных неприязненных отношений, суд относится критически, и эти доводы признаются судом способом защиты, так как они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на частичное признание своей вины Барабановым и Крапивой по предъявленному обвинению, их вина в совершении установленного судом преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Так, вина подсудимых Барабанова и Крапивы подтверждается объективными доказательствами: явкой с повинной Барабанова при проведении предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО57 при проведении предварительного следствия об обстоятельствах совершенного на него нападения, показаниями Барабанова в качестве подозреваемого при проведении предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО56 телесных повреждений. Суд считает, что изложенные в приговоре доказательства вины подсудимых Барабанова и Крапивы являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО55 при проведении предварительного следствия свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Согласно данным показаниям потерпевшего ФИО53 двое нападавших в масках, незаконно проникли в его квартиру, совместно подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество.
 
    Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО52 согласуются с показаниями Барабанова в качестве подозреваемого, свидетелей Журавлевой, Горбатова, Майдоровской, Ульянова (сотрудников полиции давших показания об обстоятельствах задержания подсудимых и пояснениях потерпевшего), а также с письменными материалами дела.
 
    Оснований для оговора Барабанова и Крапивы вышеуказанными лицами судом не установлено.
 
    При этом, суд считает несостоятельными показания потерпевшего ФИО42 данные им в судебном заседании, изложившего иную версию происшедшего и утверждавшего о том, что все противоправные действия по отношению к нему имели место со стороны лишь Барабанова. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО43 в судебном заседании даны им с целью облегчить участь подсудимого Крапивы за содеянное.
 
    Доводы защитника Попова А.В. о том, что протоколы допросов потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании потерпевший отказался от них, пояснив, что они не соответствую действительности, а ДД.ММ.ГГГГ он вообще не допрашивался, протокол допроса не подписывал, суд считает несостоятельными.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлева, поясняла, что она проводила допрос потерпевшего ФИО41 в тот же день когда в отношении него было совершено преступление. Потерпевший ФИО39 был адекватен, его показания об обстоятельствах преступления были внесены в протокол. Каких-либо замечаний в ходе допроса и по окончании его от ФИО40 не поступало.
 
    Из показаний ФИО44 допрошенной в судебном заседании следует, что ей производился ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшего ФИО45 который находился в нормальном состоянии. В протокол допроса показания потерпевшего были внесены с его слов. От потерпевшего при проведении допроса никаких замечаний не поступало.
 
    Показания подозреваемого Барабанова при проведении предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, так как они были даны последним с участием защитника, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ. Доводы подсудимого Барабанова о том, что эти показания были им даны под воздействием сотрудников полиции, которые обещали отпустить его, суд признаёт надуманными.
 
    Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступление.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых Барабанова и Крапивы суд усматривает исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о том, что преступление было заранее подготовлено, согласованным нападением на потерпевшего ФИО46 с целью хищения имущества.
 
    Действия подсудимых Барабанова и Крапивы до совершения преступления, а именно совместная подготовка и использование масок и перчаток для совершения преступления, их действия в момент совершения разбойного нападения, когда они вместе незаконно проникли в квартиру потерпевшего ФИО47 совместно подвергли его избиению, похитили имущество, свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.
 
    О согласованности действий подсудимых Барабанова и Крапивы свидетельствует и их спланированный приход в подъезд дома и к квартире потерпевшего ФИО48 где было совершено нападение на потерпевшего и отход из квартиры, после совершения преступления.
 
    Суд находит, что явка с повинной Барабанова как доказательство, соответствуют требованиям закона. Барабанов добровольно сообщил о совместном с Крапивой совершении преступления. Об этом свидетельствует тот факт, что в указанном протоколе не указано о наличии какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. При проведении предварительного следствия Барабановым не заявлялось о том, что явка с повинной была сделана им под давлением.
 
    Версию, изложенную подсудимым Крапивой при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что его действия по причинению потерпевшему ФИО50 легкого вреда здоровью были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, которое выразилось в оскорблениях, суд считает несостоятельной, преследующей цель облегчить ответственность за совершенное преступление, и принимает её за защитную позицию подсудимого. Данные версия опровергается явкой с повинной и показания Барабанова в качестве подозреваемого при проведении предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО49 об отсутствии у него конфликта с кем-либо из подсудимых до совершения преступления.
 
    Судом установлено, что Барабанов М.А. и Крапива Е.А. пришли в квартиру ФИО8 с целью нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, в связи с чем действия подсудимых суд квалифицирует как разбой, сопряженный с проникновением в жилище. Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что Крапива Е.А. представился ФИО8, когда позвонил в домофон именем знакомого последнего. После того, как потерпевший открыл входную дверь в подъезд и квартиру, Барабанов М.А. и Крапива Е.А., надев маски, без разрешения ФИО51 незаконно проникли в жилище последнего.
 
    Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО8, при проведении предварительного следствия и в судебном заседании (в части того, что подсудимых он в квартиру не приглашал) а также показаний подсудимого Барабанова М.А. при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, доказательств, приведенных в приговоре, следует, что действия Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. были ими заранее спланированы, во время нападения они действовали совместно и согласованно для достижения одной цели - хищения чужого имущества путем разбоя; способ проникновения в квартиру был заведомо для всех незаконным - с целью совершения преступления.
 
    Квалификация действий подсудимых Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является верной.
 
    Оснований для исключения признака незаконного проникновения в жилище, переквалификации действий подсудимых Барабанова М.А., Крапивы Е.А. в том числе и на ст.115 УК РФ, о чем просил защитник последнего, не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимым Барабанову М.А. и Крапиве Е.А. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимого Барабанова М.А. обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Барабанов М.А., ранее судим за умышленные преступления против собственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления каннабиоидов. Согласно справки начальника филиала по <адрес> ФИО20, Барабанов М.А. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно допускал нарушение условий порядка отбытия наказания, в отношении него Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц (том 1 л.д.-161); согласно акта медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиоидов (том 2 л.д.-100).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барабанову М.А. судом признается явка с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию преступления, изобличение Крапивы Е.А. как соучастника преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Барабанову М.А., судом признается рецидив преступлений.
 
    Подсудимый Крапива Е.А., ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра находится по поводу расстройства личности в связи с травмой головного мозга, по месту регистрации характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Крапиве Е.А. судом признается наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Крапиве Е.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    При проведении предварительного следствия подсудимому Крапиве Е.А. была амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза,согласно выводам которой, Крапива Е.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Однако выявленное расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания. В период совершения инкриминируемого деяния Крапива Е.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, т.к. сохранял способность к целенаправленным действиям, признаков дезориентировки, обманов восприятия не обнаруживал. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психического состоянию Крапива Е.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психических недостатков, затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации Крапива не обнаруживает. Крапива не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, может принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Крапива обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (том 2 л.д.20-23).
 
    На основании данных о личности подсудимых Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает невозможным их исправление без изоляции от общества и назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает роль и действия каждого подсудимого во время совершения преступления, а также поведения до и после совершения преступления.
 
    Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Барабанову М.А. и Крапиве Е.А. с учетом всех обстоятельств свершенного преступления и личности подсудимого суд не находит.
 
    Учитывая материальное положение подсудимых Барабанова М.А. и Крапивы Е.А., суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    Суд также, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Барабановым М.А., преступления, данные о его личности из которых следует, что он ранее судим за умышленные преступления против собственности, считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому Крапиве дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Барабановым М.А. и Крапивой Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которым им предъявлено обвинение.
 
В материалах дела ( том 2 л.д.-96-98) имеется справка о стоимости лечения в хирургическом отделении МБУЗ « Ликинская городская больница» и заявление <адрес> городского прокурора о взыскании с Барабанова М.А. и Крапивы Е.А. денежных средств в размере 6 280 рублей в пользу МОФОМС затраченных на лечение ФИО8 Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, регулируются кроме Указа ПВС СССР от 1973 года, также Законом РФ N1499-I от ДД.ММ.ГГГГг. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (с изменениями от 2 апреля, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 27 июля, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 18, ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с ч.4 ст.27 данного Закона оплата услуг медицинских учреждений по оказанию помощи гражданам производится страховыми медицинскими организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Следовательно, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления и обратившегося за помощью в медицинское учреждение, обладает медицинская страховая компания, с которой у потерпевшей заключен договор обязательного медицинского страхования. Сумма затраченных на лечение средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда здоровью, определяется исходя из фактических затрат медицинского учреждения. При этом размер взыскиваемых денежных сумм в пользу страховой медицинской организации не может превышать стоимости медицинских услуг того объема и характера, которые установлены договором между ней и медицинским учреждением. Таким образом, гражданским истцом должна выступать медицинская страховая компания и медицинское учреждение. Кроме того, в заявлении прокурора, не указанно какая именно страховая компания перечислила денежные средства за лечение ФИО8, и были ли перечислены денежные средства вообще. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления прокурора о взыскании с подсудимых денежных средств затраченных на лечение ФИО8 в <адрес> и поэтому передает вопрос о размере возмещения денежных средств затраченных на лечение последнего в порядке гражданского судопроизводства, оставляя за прокурором право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
    Потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 лд.-250).
 
    Учитывая положения ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых Барабанова и Крапивы, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно степень нравственных страданий потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Красавина за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, в размере по 15000 рублей с каждого из подсудимых.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Крапиву Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Барабанова Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему в виде 07 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с последующим ограничения свободы на 1 год и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего месту проживания муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным Барабановым М.А. наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменит условное осуждение, назначенное Барабанову М.А. по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Барабанову М.А. по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком ТРИ МЕСЯЦА присоединить не отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить БАРАБАНОВУ МАКСИМУ АНАТОЛЬЕВИЧУ в виде лишения свободы сроком 07 (семи) лет 03 ( трёх) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с последующим ограничением свободы на 1 год и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего месту проживания муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным Барабановым М.А. наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Барабанову М.А. и Крапиве Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Барабанову М.А. и Крапиве Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения их под стражей.
 
    Гражданский иск, потерпевшего Красавина А.А. за причинение морального вреда удовлетворит в размере 30000 рублей.
 
    Взыскать с Барабанова и Крапивы с каждого по 15000 рублей в пользу потерпевшего Красавина в счет возмещения морального вреда.
 
    Вопрос о размере возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Красавина в Ликинской городской больницы передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – мобильный телефон «Мегафон G 2100» хранящийся у потерпевшего ФИО8-передать ему в распоряжение; футболку, маску, перчатки, хранящиеся в кабинете № Ликино-Дулевского ОП-уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
 
    Председательствующий судья Н.В.ПРОНЯКИН