Приговор от 11 марта 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014
 
                         П Р И Г О В О Р
 
                    Именем Российской Федерации
 
    город Бийск                     11 марта 2014 г.
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ануфриева В.Н.,
 
    при секретаре Ковальчук С.Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,
 
    подсудимого: Гусева А.С.
 
    защитника – адвоката –Соколенко Г.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>;
 
    потерпевшей: Г.., представителя потерпевшей – адвоката Бабарыкина Ю.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
 
    гражданского истца: Г.., представителя гражданских истцов - Г..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гусева А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусев А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель Гусев А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях; неограниченной видимости, состоянии дорожного покрытия сухой асфальтобетон, двигался по автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> карьер <адрес> (<адрес> <адрес>) со скоростью около 60 км/час. с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Ц.,Т., Г., ., не пристегнутыми ремнями безопасности, о чем Гусеву А.С. было достоверно известно.
 
    У дома <данные изъяты> по <адрес> водитель Гусев А.С. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение пункта 1.2, пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.1.2, 8.1 абзац 1, пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, следуя по проезжей части с незначительными поворотами, не справился с управлением автомобиля, съехал в левый кювет и совершил опрокидывание автомобиля. При этом, в случае выбора безопасной скорости движения, учитывая дорожные условия и перевозя пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, Гусев А.С. имел возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступления общественно-опасных последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру: Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> были причинены телесные повреждения:
 
    Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, представленная:
 
    -закрытой черепно-мозговой травмой в виде очаговых периваскулярных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, ссадин: лба справа (4) и кончика носа справа (1).
 
    – тупой травмой грудной клетки в виде закрытых переломов: грудины в 1-ом межреберье (сгибательный, конструкционный) с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры слева и справа, с кровоизлиянием под пристеночную плевру, в переднее средостение, в сердечную сорочку на этом уровне, ребер справа-2-4-го по окологрудинной линии (атипичные, сгибательные, конструкционные) с кровоизлиянием в мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне этих переломов, ребер слева-2-6-го по заднеподмышечной линии (сгибательные, конструкционные), с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-6-го ребер, с выраженным кровоизлиянием под пристеночную плевру по заднебоковой поверхности плевральной полости, с повреждением ткани нижней доли левого легкого (3), с кровоизлиянием: в корни легких по передней и задней поверхности, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в паранефральную и околонадпочечниковую клетчатку с обеих сторон, с ушибом и деструктивным кровоизлиянием в мозговой слой обоих надпочечников, с пневмотораксом слева (по клиническим данным), гемотораксом слева (100 мл.), с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне: шеи по ходу правой кивательной мышцы, области грудины, передне-левой поверхности грудной клетки с 1-го по 7-ое ребра.
 
    - тупой травмой левой нижней конечности в виде кровоподтека (1) передней поверхности верхней трети левого бедра со ссадиной в центре (1).
 
    Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть Г.. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ЦГБ г.Бийска от тупой травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства, в виде множественных переломов ребер справа и слева, грудины, с повреждением пристеночной плевры, ткани: левого легкого и ткани обоих надпочечников, приведшей к развитию: посттравматического плевропульмонального шока и острой надпочечниковой недостаточности, отеку ткани головного мозга и легких.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гусевым А.С. Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
    Пункт 1.2: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
 
    Пункт 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Пункт 2.1.2: «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Пункт 8.1 абзац 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Гусевым А. С. стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании подсудимый Гусев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» в гаражный кооператив по просьбе П.., там были П., Г., Ц., П. около 21 часа попросил прокатиться в район «Заречье» г.Бийска к магазину «<данные изъяты>». Они подъехали к магазину «<данные изъяты>», там побыли 10 минут, так как Т. и Ц. жили на <данные изъяты>, они повезли тех домой через понтонный мост. Они свернули к понтонному мосту, повернули направо, двигаясь далее, заднюю часть автомобиля начало заносить влево, он тоже повернул влево, пытался выровнять автомобиль. Автомобиль повернул налево, его развернуло перпендикулярно дороги и они съехали в кювет, автомобиль перевернулся и встал на правый бок. Он и П. были пристегнуты ремнем безопасности, о других он не знает. Они двигались со скоростью 60 км/час, на технически исправном автомобиле, дорожных знаков там не было. П. отстегнулся и упал на него, он помог тому вылезти через разбитое боковое стекло, Ц. и Т. вылезли через разбитое заднее стекло. Когда он вылез, то увидел лежащего справа от автомобиля Г., радом с тем был П.. Он подошел к тем, Г. был в сознании, затем он с Т. и Ц. перевернули автомобиль на колеса и обесточили его, так заметили течь из автомобиля. До этого вызвали скорую помощь. В отношении него стали оформлять административный материал, потому что со слов врачей у Г. были сломаны только ребра. О смерти Г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов со слов П.. В содеянном раскаивается.
 
    Из показаний Гусева А.С. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге, ведущей от <адрес> в сторону понтонного моста через <адрес>, в направлении <адрес> карьер <адрес> со скоростью около 60 км/час. Впереди, в попутном и встречном направлении движущихся транспортных средств не было. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем сиденье слева сидел знакомый П.., на заднем сиденье слева знакомый Г.., и двое не знакомых ему молодых человека. Он и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности, пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты. В это время погода была ясная, без осадков, состояние проезжей части - сухой асфальтобетон, без ям и выбоин, темное время суток, уличное освещение отсутствует, видимость не ограничена. Участок проезжей части с имеющимися поворотами налево и направо. Он управлял технически - исправным автомобилем. При движении, у дома <адрес>, с управлением автомобиля он не справился, при повороте направо, заднюю часть автомобиля начало заносить налево, возможно, по ошибке перепутал педали тормоза и «газа», нажал на педаль «газа». Пытаясь выровнять движение автомобиля, принял влево, автомобиль потянуло налево в кювет. Съехав в кювет, автомобиль два раза перевернулся вокруг своей оси и стал на правый бок. Он с пассажирами вылез из салона автомобиля, и они поставили автомобиль на колеса, после чего, на расстоянии около 2 метров справа от задней части автомобиля увидел лежащего Г. Как ему показалось, Г. находился в сознании. Полагает, что Г. при перевертывании выпал из автомобиля через разбитое стекло окна, на момент остановки двери в автомобиле были заперты. Сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. (<данные изъяты>);     
 
    Помимо признания подсудимым Г.. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Г.. в судебном заседании показала, что погибший Г. являлся ее мужем, у них имеется совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился в гараже у П.. Затем те на автомобиле Гусева А.С. марки «<данные изъяты>», подъехали вместе с П., Ц. и Т. Они договорились о том, что Гусев отвезет парней по домам, П. предложил Г. проехать с ними и Гусев их всех увез. Около 22 часов она от супруги П. узнала, что те попали в ДТП и ее супруг Г. находится в ЦГБ г.Бийска. Когда она приехала к мужу, тот был в сознании, обстоятельства произошедшего не называл, врач сказал, что у того сломаны ребра, повреждено легкое, а на следующий день муж умер. Муж был для нее единственным близким человеком, потому что она сирота, поэтому она испытала сильный стресс, переживания из-за смерти мужа, она осталась одна с малолетним ребенком. <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля П.. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Г. распивал спиртное в гараже. Затем к ним пришли Ц. и Т.., на автомобиле Гусева А.С. «<данные изъяты>» они решили прокатиться. Приехав в заречную часть города Бийска, решили проехать домой в район «<данные изъяты>» через <данные изъяты>. Когда свернули на дорогу, ведущую к понтонному мосту, на втором повороте автомобиль резко бросило в сторону и автомобиль начал резко поворачиваться в сторону, съехал с дороги, затем перевернулся 2 раза и встал на правый бок. Они ехали со скоростью не более 60 км/час, встречных автомобилей не было. За рулем автомобиля был Гусев А.С., он сидел рядом с ним, а потерпевший Г. сидел на заднем пассажирском сиденье, вместе с Ц. и Т., ему не известно был ли Г. пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль перевернулся, он вылез из него через разбитое боковое стекло и увидел, как через заднее разбитое стекло из автомобиля выбрались Ц и Т., обойдя автомобиль, на расстоянии около 3-х метров он обнаружил лежащего на земле Г., начал с ним разговаривать. Он подложил Г. под голову руку, а остальным сказал поставить автомобиль на колеса и отключить аккумулятор, чтобы не произошло возгорание, что те и сделали. Также он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. У Г. он заметил только ссадины на переносице.
 
    Показаниями свидетеля Ц.. в судебном заседании о том, что в конце октября 2013 года в вечернее время он находился с Т. в ГСК, ставил машину в гараж, там они встретили Г.., с которым был П. Затем приехал Гусев А.С. которого они попросили отвести П. и Г. домой. Гусев был на автомобиле «<данные изъяты>». П. сел в автомобиль на переднее пассажирское кресло, а они сели на заднее сиденье, ремнями безопасности он, Т. и Г. не пристегивались, водитель также им не говорил пристегнуться. Около 22 часов по пути движения к понтонному мосту через реку Бия автомобиль, под управлением Гусева на повороте с одного поворота на другой съехал с трассы и перевернулся 2 раза, встав на правый бок. Он и Т. вылезли из автомобиля через разбитое заднее стекло. Они увидели, что Г. лежит на земле рядом с автомобилем, П. подошел к нему и вызвал скорую помощь.
 
    Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток он был с Ц.., они встретились с Г.., затем познакомились с П.. в ГСК, договорились, что Гусев А.С. их подвезет домой в район треста и в район «<данные изъяты>» г.Бийска. Сначала они поехали в район «<данные изъяты>» г.Бийска, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с правым рулем управления находился Гусев А.С., Г.. находился вместе с ним и Ц. на заднем сиденье, он не был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты остальные не знает. Проезжая около 22 часов по <адрес> они свернули с <адрес> направо, в это время заднюю часть автомобиля начало заносить в разные стороны, Гусев пытался выровнять автомобиль с помощью руля, но автомобиль съехал с дороги и перевернулся 2 раза, остановившись на правом боку. Когда они ехали, то скорость автомобиля была около 60 км/час встречных машин не было. Он и Ц. вылезли через заднее разбитое окно, на расстоянии около 3-х метров от автомобиля, они увидели Г. лежащего радом с автомобилем. Г. был в сознании и П. сразу вызвал тому скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то с ними приехали сотрудники ДПС.
 
    Показаниями свидетеля С.. в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС, и осенью <данные изъяты> в вечернее время выезжал на оформление материала по факту произошедшего ДТП с участием водителя Гусева А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при съезде с <адрес> к <адрес> <адрес> г.Бийска. При выезде было установлено, что автомобиль Гусева «<данные изъяты>» находился на левой обочине дороги на расстоянии около 20 метров от нее, рядом с автомобилем находился пострадавший, которого держал за голову П.. При опросе водителя Гусева А.С. тот пояснил, что его автомобиль занесло, он вылетел на обочину и перевернулся. Гусев был трезвый, а один из свидетелей и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Дорожное покрытие составлял сухой асфальт, при этом место ДТП, составлял S-образный поворот, искривление дороги в правую сторону. При составлении осмотра места происшествия и схемы ДТП было видно, что автомобиль опрокинулся по причине превышения водителем скорости движения, так как на дороге были следы юза от колес, следы характерные для скорости и следы торможения на асфальте, когда водитель затормозил, автомобиль шел боком, следы торможения были перед поворотом.
 
    Показаниями свидетеля и гражданского истца Г. в судебном заседании о том, что погибший Г. являлся ее сыном. После смерти сына ей некому помогать по домашнему хозяйству, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, которое не стабилизировалось до настоящего времени, она не может спокойно спать, испытала сильный стресс. Сын оказывал ей материальную и физическую поддержку. У сына остались двое несовершеннолетних детей. <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля Г.. в судебном заседании согласно которым, после смерти мужа Г. ее сын Г. стал опорой семьи и выполнял все обязанности по тяжелой работе и домашнему хозяйству, помогал материально. Также супруга Г. - Г. очень тяжело перенесла смерть мужа, <данные изъяты>
 
    Кроме того, причастность Г.. к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок дороги у дома <адрес>, в направлении <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на левой обочине на расстоянии 18,0-19,0 метров от проезжей части, проезжая часть шириной 7 метров, для двух направлений с имеющимся поворотом направо, зафиксированы следы юза, прерывистые, двойные, Также имеется деформация кузова автомобиля, разбито лобовое, заднее, стекла задних дверей. (<данные изъяты>
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, согласно выводам которого при экспертизе трупа Г., обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, представленная:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмой в виде очаговых периваскулярных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, ссадин: лба справа (4) и кончика носа справа (1).
 
    -тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов: грудины в 1-ом межреберье (сгибательный, конструкционный) с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры слева и справа, с кровоизлиянием: под пристеночную плевру, в переднее средостение, в сердечную сорочку на этом уровне, ребер; справа - 2-4-го по окологрудинной линии (атипичные, сгибательные, конструкционные) с кровоизлиянием в мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне этих переломов, ребер слева-2-6 го по заднеподмышечной линии (сгибательные, конструкционные), с разрывом пристеночной плевры на уровне 4-6-го ребер, с выраженным кровоизлиянием под пристеночную плевру по заднебоковой поверхности плевральной полости, с повреждением ткани нижней доли левого легкого (3), с кровоизлиянием: в корни легких по передней и задней поверхности, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в паранефральную -и околонадпочечниковую клетчатку с обеих сторон, с ушибом и деструктивным кровоизлиянием в мозговой слой обоих надпочечников, с пневмотораксом слева(по клиническим данным), гемотораксом слева (100мл), с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне: шеи по ходу правой кивательной мышцы, области грудины, передне-левой поверхности грудной клетки с 1- го по 7-ое ребра.
 
    – тупой травмой левой нижней конечности в виде кровоподтека (1) передней поверхности верхней трети левого бедра со ссадиной в центре (1). Все выше перечисленные телесные повреждения возникли прижизненно, что конкретно подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений и данными представленной истории болезни и после получения данных телесных повреждений Г. совершать активных действий не мог и жил до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Все выше перечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, согласно подпунктам 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16 пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу № 194н от 24.04.2008 года.
 
    Отмеченные выше телесные повреждения, судя по характеру их, локализации и степени выраженности данных телесных повреждений вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля, возможно при его опрокидывании.
 
    Смерть Г.. наступила от тупой травмы грудной клетки и органов забрюшинного пространства, в виде множественных переломов ребер справа и слева, грудины, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого и ткани обоих надпочечников, приведшей к развитию посттравматического плевропульмонального шока и острой надпочечниковой недостаточности, отеку ткани головного мозга и легких. Это заключение конкретно подтверждается наличием телесных повреждений указанных в пункте 1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков травматического шока, острой надпочечниковой недостаточности, отека ткани мозга и легких.
 
    В крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно записям в представленной истории болезни смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2 «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1абзац 1; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (<данные изъяты>);     
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. Внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии. Разгерметизация переднего правого колеса произошла в результате воздействия внешнего следообразующего объекта (опорной поверхности) на наружную боковину покрышки с превышением внутренней силы, удерживающей наружный борт покрышки на посадочной полке диска, что возможно в процессе опрокидывания, при этом разгерметизация данного колеса произошла за короткий промежуток времени. (<данные изъяты>);
 
    Показания подсудимого Гусева А.С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, поэтому расцениваются судом как достоверные и берутся судом за основу приговора, показания подсудимого Гусева А.В. данные им в судебном заседании берутся судом за основу в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного расследования.
 
    За основу при постановлении приговора кроме показаний Гусева А.С. судом принимаются показания свидетелей П., Ц., Т., С., Г., Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как и показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз.
 
    Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. о механизме, локализации, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и смертью Г.. у суда не имеется.
 
    Отсутствуют у суда какие-либо основания сомневаться в выводах эксперта относительно отсутствия технических неисправностей автомобиля, участвовавшего в ДТП, до дорожно-транспортного происшествия, как и основания сомневаться в выводах эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гусев А.С. и какие Правила дорожного движения нарушены водителем Гусевым А.С..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные водителем Гусевым А.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 1.2. «Опасность для движения», пунктов 1.5. абзац 1; пункта 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, 8.1 абзац 1; пункта 10.1 - состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Г.
 
    С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Гусева А.С. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Гусеву А.С., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого Гусева А.С. суд учитывает следующее: Гусев А.С. <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Гусева А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, в материалах дела имеется признательное объяснение подсудимого, которое судом расценивается как явка с повинной, <данные изъяты> Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом возраста и личности подсудимого Гусева А.С., его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что Гусев А.С. <данные изъяты> суд считает, что с учетом принципа справедливости исправление и перевоспитание подсудимого, возможно достигнуть в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, и лишением его права управления транспортным средством.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей Г. и Г. о взыскании с Гусева А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Г. и Г. причинён моральный вред, выразившийся в перенесении моральных страданий выразившихся в утрате близкого родственника – соответственно мужа и сына.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Г.. и гражданскому истцу Г.. нравственных страданий поскольку от неосторожных действий Гусева А.С. Г. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, Г. лишилась мужа, а Г. сына, они перенесли в связи со смертью близкого родственника стресс, горе, учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, что позволяет удовлетворить заявленные Г. и Г. исковые требования частично, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению и взысканию с подсудимого Гусева А.С. в пользу потерпевшей Г. в сумме <данные изъяты>, в пользу гражданского истца Г.. в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Гусева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2(два) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гусеву А.С. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3(три) года, а дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно реально.
 
    Возложить на осужденного Гусева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.
 
    Меру пресечения осужденному Гусеву А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащего поведения.
 
    Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда частично и взыскать с Гусева А.С. в пользу Г. - <данные изъяты>) рублей.
 
    Удовлетворить гражданский иск Г. о компенсации морального вреда частично и взыскать с Гусева А.С. в пользу Г. - <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в указанный срок ходатайствовать об обеспечении юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
    «ВЕРНО»
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
С п р а в к а
 
 
    Приговор Бийского городского суда<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и не вступил в законную силу.
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
    Секретарь с/з С.Е. Ковальчук