Постановление от 13 января 2014 года №1-95/2014

    Дело №1-95/2014г. (уголовное дело №13112239)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    город Киселёвск 13 января 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Лесайчук К.В.,
 
    подсудимого – Санникова К.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Сулаберидзе А.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    потерпевшей – М,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
 
    Санникова К.В.,
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Санников К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где в гостях находилась ранее ему не знакомая М, увидев, что М спит в спальне на кровати, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сорвав с шеи М золотую цепь 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, по цене <данные изъяты> руб. за 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком 585 пробы, весом <данные изъяты> грамма, по цене <данные изъяты> руб. за 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Санников К.В. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.
 
    В судебном заседании от потерпевшей М поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Санникова К.В. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым достигли примирения, решили вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, также подсудимый принес ей свои извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.
 
    Подсудимый Санников К.В., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.
 
    Защитник Санникова К.В. – адвокат Сулаберидзе А.Р. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что <данные изъяты>.
 
    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
 
    Заслушав участников процесса, суд находит возможным на основании письменного заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении Санникова К.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Санников К.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая просит о прекращении дела, о чём свидетельствует её письменное заявление.
 
    С учётом установленных обстоятельств и с согласия всех участников процесса суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Санникова К.В. в связи с примирением сторон.
 
    Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не имеется.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Санникова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – копию залогового билета <данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                            Е.Ю.Улитина