Постановление от 25 июня 2014 года №1-95/2014

    Дело № 1-95/2014 (1270)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Котельнич 25 июня 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
 
    с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,
 
    обвиняемого К.,
 
    защитника – адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение № 222 от 08 января 2002 года и ордер № 012654 от 25 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    К., <...>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    В ходе предварительного слушания, проведенного по инициативе суда, установлено, что обвинительное заключение в отношении К. по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Из обвинительного заключения, составленного 30 мая 2014 года следователем СО МО МВД России «Котельничский» Хлоповым А.А., согласованного 30 мая 2014 года с начальником СО МО МВД России «Котельничский» Валовым С.В., утвержденного 04 июня 2014 года заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н., следует, что К. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в том числе, лицом с использованием своего служебного положения, о чем указано в формулировке предъявленного обвинения.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 указанного Постановления использование служебного положения выражается в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, а также в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения, в том числе, незаконной рубки лесных насаждений.
 
    Таким образом, использование лицом, совершающим незаконную рубку, своего служебного положения предполагает, что оно воспользовалось при совершении преступления теми правами, которыми было наделено в силу занимаемой должности или выполняемой работы.
 
    Однако существо обвинения, предъявленного К. и изложенного в обвинительном заключении, не содержит соответствующего разъяснениям Верховного суда РФ описания данного квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», установленного органами предварительного следствия в действиях К., кроме указания в тексте обвинения на то, что «К. … реализуя ранее возникший преступный умысел …, являясь председателем СПК колхоза «Ударник» и, используя свое служебное положение, введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий, дал указание нанятой лесорубочной бригаде ООО «Гран» в составе … совершить вырубку лесных насаждений …».
 
    В обвинении, предъявленном К. и изложенном в обвинительном заключении, не указаны обстоятельства (время и место), при которых К., согласно обвинению, выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, дал указание членам бригады ООО «Гран» совершить рубку лесных насаждений. Данное обстоятельство подлежит конкретизации в обвинении К., поскольку исходя из предъявленного обвинения, незаконная рубка лесных насаждений совершена К. посредством членов бригады ООО «Гран».
 
    Таким образом, предъявленное К. обвинение не конкретизировано и не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
 
    В судебном заседании обвиняемый К. и защитник – адвокат Перевалов О.И. согласились с наличием оснований для возвращения дела прокурору.
 
    Помощник прокурора Плотников П.Н. с приведенными доводами не согласился, указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ, допущенные нарушения являются несущественными. Препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесению законного решения не имеется, в связи с этим основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
 
    Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).
 
    Согласно требованиям ст.ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
 
    Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном лицу обвинении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния, подпадающего под признаки соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства.
 
    Указанные требования УПК РФ по настоящему делу не выполнены.
 
    Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении описания инкриминируемого квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», и конкретизированного описания объективной стороны преступления, вмененного К., является существенным и влияет на правовую оценку действий обвиняемого.
 
    При таких обстоятельствах обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
 
    Поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, имеются предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Основания, при которых в отношении К. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    2. Меру пресечения К. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Бакуновский П.В.