Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 1-95/2013г
Дело № 1-95/ 2013 г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 14 мая 2013 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Оксесенко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Золотухиной В.С.,
с участием государственного обвинителя - Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Пальчикова Д.А.,
подсудимого /Павлов Е.А./,
защитника - адвоката филиала ВОКА Адвокатской консультации Россошанского района Баюшевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего /Золотоверх А.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Россошь Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:
/Павлов Е.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца гор. Россошь Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый /Павлов Е.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
02.12.2012 года, около 19 часов, /Павлов Е.А./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому своего родственника /Золотоверх А.В./, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что дома никого нет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая достижения преступных целей, /Павлов Е.А./ умышленно при помощи кирпича разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий /Золотоверх А.В./ DVD - проигрыватель «BBK - DV718SI», стоимостью 800 рублей. После чего, /Павлов Е.А./ с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Павлов Е.А./ причинил потерпевшему /Золотоверх А.В./ материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Подсудимый /Павлов Е.А./ в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в чем искренне раскаивается и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым /Павлов Е.А./ добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель и потерпевший /Золотоверх А.В./, выразивший свою волю в суде устно и письменно, согласны с заявленным подсудимым /Павлов Е.А./ ходатайством о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Суд пришел к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого).
Суд убедился в том, что:
Подсудимому /Павлов Е.А./ предъявлено обвинение, в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание, за которое, предусмотренное УК, не превышает 6 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый /Павлов Е.А./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый /Павлов Е.А./ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитником.
Ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника.
Подсудимый /Павлов Е.А./ понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый /Павлов Е.А./ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого /Павлов Е.А./ в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было.
Законность, относимость, допустимость и достаточность, имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого /Павлов Е.А./ по п. «а»ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, т.к. он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Павлов Е.А./, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.
Также суд учитывает мнение потерпевшего /Золотоверх А.В./, просившего строго /Павлов Е.А./ не наказывать, претензий к подсудимому он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание /Павлов Е.А./, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не находит.
При назначении наказания подсудимому /Павлов Е.А./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, в психиатрическом и наркологическом отделениях «МУЗ Россошанская ЦРБ» и БУЗ ВО «Ольховатская ЦРБ» на учетах не состоит, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, совершил преступление впервые, так же суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и поэтому считает возможным назначить /Павлов Е.А./ наказание, в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.
Учитывая роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Павлов Е.А./ во время и после его совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ), условия изменения категории преступления применительно к содеянному /Павлов Е.А./ имеются, каких - либо обстоятельств, отягчающих наказание /Павлов Е.А./ не выявлено, а напротив имеются обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, так как /Павлов Е.А./ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть преступление против собственности не позволяют суду в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Меру пресечения подсудимому /Павлов Е.А./ в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать /Павлов Е.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного /Павлов Е.А./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни и время.
Контроль за поведением осужденного /Павлов Е.А./ возложить на филиал по Ольховатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
Меру пресечения в отношении осужденного /Павлов Е.А./, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: DVD - проигрыватель «BBK - DV718SI», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /Золотоверх А.В./ (л.д. 70, 114) - передать по принадлежности потерпевшему /Золотоверх А.В./
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий
судья В.Н. Оксесенко
