Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 1-95/2013
дело № 1-95/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013г. г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.
с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Шилина А.В., подсудимого Костяхина Д.П., защитника Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Чуриковой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костяхина Д.П., персональные данные
03.09.2009г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
18.12.2009г. мировым судьей с/у №21 Советского округа г. Липецка по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27.04.2010г. на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 12.04.2010г. условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней; водворен 20.08.2010г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.08.2010г. в места лишения свободы на срок 7 месяцев 24 дня; освобожден (дата) по отбытию наказания.
20.02.2012г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
Костяхин Д.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; и 2 покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с <данные изъяты>, Костяхин Д.П., находясь у здания автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в салон стоявшего у здания автовокзала автобуса <данные изъяты>, и из металлического ящика, находившегося около водительского места в автобусе, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие водителю автобуса ФИО7 денежные средства в сумме 800 рублей, находившиеся в пластиковом стакане объемом 0,5 литров, не представляющем, для ФИО7, материальной ценности. С похищенным имуществом Костяхин Д.П. стал удаляться в сторону киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Однако хищение денежных средств было обнаружено, вернувшимся в автобус, потерпевшим ФИО7, который стал преследовать подсудимого, требовать вернуть похищенные денежные средства. Осознав, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, Костяхин Д.П. продолжил удержание, похищенного имущества, стал убегать от потерпевшего. Однако преступление Костяхин Д.П. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые стали преследовать подсудимого и задержали его, вследствие чего похищенное было обнаружено и изъято, и подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.
Своими действиями Костяхин Д.П. пытался причинить ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Он же, (дата) в период времени <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала, продукты питания, принадлежащие <данные изъяты> одну палку колбасы «Брауншвейгская», весом 0,542 кг., стоимостью <данные изъяты>., одну палку колбасы «Брауншвейгская», весом 0,550 кг, стоимостью <данные изъяты>., одну палку колбасы «Брауншвейгская», весом 0,538 кг., стоимостью <данные изъяты>., одну палку колбасы «Брауншвейгская», весом 0,568 кг., стоимостью <данные изъяты>., которые спрятал в рукава куртки, надетой на нем. Однако преступление Костяхин Д.П. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности гипермаркета на выходе из торгового центра, после чего похищенное имущество было изъято. Своими действиями Костяхин Д.П. пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.
Он же, (дата) в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала две упаковки, в которых находилось шесть пачек молотого кофе «Карт Нуар», по три в каждой упаковке, весом 250 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты>. каждая, которые спрятал под свитер. Однако преступление Костяхин Д.П. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты> на выходе из гипермаркета, после чего похищенное было изъято. Своими действиями Костяхин Д.П. пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Костяхин Д.П. виновным себя признал частично и показал, что (дата) вечером он проходил мимо автовокзала, увидел, что подъехал автобус, из которого вышел водитель. Он зашел в автобус, где из ящика, находившегося рядом с водительским сиденьем, похитил пластиковый стакан с металлическими монетами, который спрятал в руке. Вернувшемуся в автобус водителю, он пояснил, что уснул, после чего вышел из автобуса и быстрым шагом, а потом и бегом стал удаляться в сторону киоска «<данные изъяты>». После того, как он услышал крики и увидел преследующих его сотрудников полиции, он бросил стакан с деньгами у киоска и стал убегать дальше, но на <адрес> был задержан. Не согласен с квалификацией деяния по данному преступлению, полагает, что действовал тайно.
По преступлению от (дата) Костяхин Д.П. показал, что в этот день он зашел в магазин «<данные изъяты>» с намерением что-то украсть. Взял в торговом зале 4 палки колбасы «Брауншвейгская»,изасунул их в рукава. На выходе из магазина его задержали сотрудники охраны, после чего доставили в отдел полиции.
По преступлению от (дата) Костяхин Д.П. показал, что (дата) он зашел в гипермаркет «<данные изъяты>», хотел что-то купить, но денег было мало. Он подошел к прилавку, увидел упаковку с кофе, в которой было три банки с кофе, и цена была указана за три банки, как за одну по цене около <данные изъяты> рублей. Он взял две упаковки по три банки, положил под куртку и направился в сторону выхода, прошел кассовую зону, после чего его задержали сотрудники охраны. Не согласен со стоимостью похищенного и упаковкой. Настаивает, что кофе был в банке и цена была указана за упаковку, а не поштучно.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами.
По преступлению от (дата)
Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он услышал крики потерпевшего с требованием вернуть деньги, и увидел бегущего за ним потерпевшего, то стал убегать от него, и только после того, как увидел, что его преследуют и сотрудники полиции, он бросил похищенное и продолжил скрываться. (т.1 л.д. 106-108)
Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от (дата), в ходе которой Костяхин Д.П. подтвердил свои показания, рассказал и показал, куда и как стал убегать от потерпевшего, когда тот стал кричать ему вслед (т.1 л.д. 109-113)
(дата) Костяхиным Д.П. была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что на территории автовокзала г. Липецка из автобуса совершил хищение пластикового стакана с денежными средствами - железными монетами (т.1 л.д.97).
В судебном заседании подсудимый не смог объяснить противоречия в данных им показаниях.
В то же время в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав и обязанностей.
Оценивая в совокупности показания подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд в основу приговора, кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Последующие изменение показаний суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от соразмерного наказания за содеянное.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний и явки с повинной подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он работает водителем в <данные изъяты>». (дата) он заехал на автовокзал, на стоянку автобусов и пошел в диспетчерскую. Отсутствовал около 7 минут, а, вернувшись, увидел в автобусе подсудимого, который пояснил что заснул. После того, как подсудимый вышел из автобуса, он (ФИО7) обнаружил пропажу пластикового стакана с металлическими деньгами. Стал кричать подсудимому, но на его крики подсудимый стал убегать, после чего он увидел на платформе сотрудников полиции, обратился к ним и они стали преследовать подсудимого, после чего его задержали.
Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, следует, что в конце августа или начале (дата) он с напарником ФИО6, патрулировал <адрес>. Вечером они проходили по пригородному перрону автовокзала и увидели быстро удаляющегося человека, за которым шел мужчина и кричал, чтобы тот остановился. Затем парень побежал. Они стали преследовать его, возле киоска «<данные изъяты>» парень остановился, обернулся, увидев их, бросил что-то, как потом оказалось стакан с деньгами, после стал убегать, но на <адрес> парень был задержан. Они довели его до места, где он бросил стакан с деньгами, после чего вызвали оперативную группу.
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям ФИО1
Из рапорта старшего оперативного дежурного следует, что (дата) в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автовокзале г. Липецка в отношении водителя автобуса <данные изъяты> совершен грабеж (т.1, л.д. 51).
Из заявления ФИО7 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата) в <данные изъяты>, из автобуса <данные изъяты>, находящегося у здания автовокзала <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил ему материальный ущерб (т.1, л.д.52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), был осмотрен салон автобуса <данные изъяты>, где находился металлический ящик, из которого были похищены деньги (т.1, л.д.55-58) и участок местности у киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где были обнаружены похищенные деньги (т.1 л.д.59-62)
Согласно протоколу от (дата), были осмотрены поврежденный пластиковый стакан и металлические монеты в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.64-66), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67)
Согласно протоколам от (дата), у потерпевшего ФИО7 изъяты и осмотрены: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автобус <данные изъяты> путевой лист № от (дата) (т.1 л.д.82-83; 84-86), которые подтверждают, что водитель ФИО7 действительно управлял данным автобусом (т.1 л.д.90)
Исследовав и оценив доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам подсудимого о тайном хищении денежных средств, суд полагает, что после того, как потерпевший, обнаружив хищение, стал преследовать и кричать подсудимому, а тот осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, не прекратил своих преступных действий, стал скрываться с похищенным, его действия переросли из тайного хищения в открытое, которое было пресечено уже сотрудниками полиции, которых привлек потерпевший.
По преступлению от (дата)
(дата) Костяхиным Д.П. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о хищении в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, четырех палок колбасы «Брауншвейгская» (т.1 л.д.229-230)
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний и явки с повинной подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в ночь с (дата) на (дата) в магазине была полная инвентаризация. При проверке к нему зашел главный контролер и сказал, что у них украли четыре палки колбасы. Они просмотрели видео, на котором молодой человек в ярко-оранжевой куртке похищает колбасу, проходит через кассу и уходит. Об этом была поставлена в известность охрана и контролеры. (дата) этот же молодой человек снова вернулся в магазин и был задержан с четырьмя палками колбасы, после их хищения.
Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача 4 палок колбасы «Брауншвейгская» (т.1 л.д.137);
Согласно справки, общая стоимость похищенной колбасы составила <данные изъяты>., без учета НДС (т.1 л.д.136).
Из показаний свидетеля ФИО2 от (дата), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего контролера службы безопасности <адрес>. (дата) около <данные изъяты>, он находился на рабочем месте, когда в торговом зале гипермаркета увидел ранее незнакомого молодого человека, который показался ему подозрительным, он решил незаметно понаблюдать за ним. У стеллажа с колбасными изделиями, молодой человек осмотрелся и со стеллажа стал брать палки с колбасой, которые быстро прятал в рукава куртки, после чего направился через кассы к выходу из торгового зала, где и был им задержан (т.1 л.д.172-174)
Из заявления ФИО5 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Костяхина Д.П. (дата) года рождения, который (дата) в <данные изъяты>, путем свободного доступа, из торгового зала гипермаркета <адрес>, пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната охраны гипермаркета «<адрес>, в ходе производства которого изъяты четыре палки «Брауншвейгская» (т.1 л.д.131-134).
Согласно протоколу от (дата), были осмотрены: товарная накладная №№ от (дата) и четыре палки колбасы «Брауншвейгская», изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от (дата) (т.1,л.д.166-167).
Исследовав и оценив доказательства по данному преступлению, в их совокупности, суд считает виновность Костяхина Д.П. установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
По преступлению от (дата)
Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что (дата) в вечернее время около <данные изъяты> Костяхин находился в гипермаркете «<данные изъяты>». Служба безопасности, заметив поведение подсудимого, сопроводила его по торговому залу и увидела, что он положил под куртку упаковки с кофе «Карт Нуар». Когда подсудимый прошел кассовую зону и не расплатился за товар, он был задержан и приглашен в комнату для досмотра, после чего были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО3, начальника смены службы контроля гипермаркета «<данные изъяты>», следует, что (дата) около 20:30 часов контролера сообщил ему, что неизвестный мужчина в торговом зале с полки 7 «б» взял 2 упаковки кофе «Карт Нуар», в количестве 6 штук, после чего проследовал на линию 1 «б», где спрятал данные упаковки под свитер, затем прошел мимо кассового узла и направился к выходу, где и был задержан. У него были изъяты 2 упаковки кофе, в которых находилось по три пачки кофе в каждой.
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Из заявление ФИО8 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Костяхина Д.П., который (дата) около <данные изъяты> путем свободного доступа из торгового зала гипермаркета <адрес>, пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.177)
Согласно протоколу от (дата) была осмотрена комната досмотра гипермаркета «<адрес>, в ходе производства которого изъяты две упаковки, в которых находятся шесть пачек молотого кофе «Карт Нуар», весом по 250 гр. каждая (т.1 л.д.178-181)
Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача кофе Карт-Нуар молотый в количестве 6 штук (т.1 л.д. 185)
Согласно справки, стоимостью одного пакета кофе Карт Нуар весом 250 гр. составляет <данные изъяты>., общая стоимость похищенного - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 184)
Согласно протоколу от (дата), были осмотрены: две упаковки, в каждой из которых находилось по три пачки кофе «Карт Нуар», весом по 250 гр. Каждая, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от (дата) и товарная накладная № от (дата), из которой следует, что действительно в продаже находился кофе Карт Нуар молотый весом 250гр., стоимость за единицу <данные изъяты> руб. 05 коп. (т.1 л.д.: 207-208, 212),
Вопреки доводам подсудимого, высказанным в судебном заседании, доказательств иной стоимости кофе, и сведений об иной упаковке кофе, нежели указанной в обвинении, в ходе судебного следствия не получено.
Кроме того, из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, следует, что он похитил 2 упаковки кофе Карт-Нуар, в которых находилось по 3 пакета кофе (т.1 л.д. 236-238), что соответствует вышеприведенным доказательствам.
Поэтому в основу приговора по данному преступлению, суд кладет показания подсудимого в части упаковки похищенного кофе, данные им на предварительном следствии.
Исследовав и оценив доказательства по данному преступлению, суд считает виновность подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступления умышленные, небольшой и средней тяжести.
Костяхин Д.П. персональные данные
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явки с повинной по преступлениям от (дата) и (дата), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного имущества законным владельцам.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом данных о личности Костяхина Д.П., суд не считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Вопреки доводам подсудимого, в ходе его медицинского освидетельствования, у него не выявлено заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.
Местом отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Костяхин Д.П. ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Костяхина Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от (дата) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от (дата) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с (дата) по (дата) Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: пластиковый стакан и металлические монеты в сумме <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, путевой лист № от (дата) - оставить в пользовании потерпевшего ФИО7; четыре палки колбасы «Брауншвейгская» и товарную накладную №№ - оставить в пользовании потерпевшего; две упаковки с шестью пачками кофе «Карт Нуар» и товарную накладную № - оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда, путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.И.Букреева
