Приговор от 21 марта 2013 года №1-95/2013

    Дело № 1- 95/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 22 марта 2013 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре - Игнатовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО2
 
    подсудимого Галкина М.П.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Галкина Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Галкин М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2012 года до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному у <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, Галкин М.П. в вышеуказанные дату, время и месте, железной арматурой, которую нашел около сарая, сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, используемый как хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества:
 
    - одной стеклянной банки емкостью 3 литра с квашеной капустой, общей стоимостью 50 рублей;
 
    - одной стеклянной банки емкостью 3 литра с солеными помидорами, общей стоимостью 50 рублей;
 
    - шести стеклянных банок емкостью по 1,5 литра каждая с солеными помидорами, обшей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 300 рублей;
 
    - двух стеклянных банок емкостью 3 литра каждая с солеными грибами, общей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 100 рублей;
 
    - двух стеклянных банок емкостью 0,5 литра каждая с малиновым вареньем, общей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 100 рублей.
 
    Похищенное имущество Галкин М.П. сложил в найденный в сарае полиэтиленовый мешок, не представляющий для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
 
    Он же – Галкин М.П., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года около 21 часа 30 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и потребовал передать ему находящиеся у нее, принадлежащие последней деньги. Получив отказ, Галкин М.П., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похищая, вырвал из рук ФИО2 два пакета, не представляющие для последней материальной ценности, в одном из которых находились документы на имя ФИО2 паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), медицинский страховой полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также принадлежащие ФИО2 вязаные перчатки, стоимостью 150 рублей, а в другом пакете находились принадлежащие ФИО2 инструменты: пять отверток, стоимостью по 50 рублей каждая, а всего на сумму 250 рублей; два разводных ключа, стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на сумму 200 рублей и один гаечный рожковый ключ, стоимостью 50 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Галкин М.П. вновь потребовал от ФИО2 передать ему принадлежащие последней деньги. Получив отказ, Галкин М.П., облегчая совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес ФИО2 один удар рукой в область живота, причинив ей физическую боль, от чего ФИО2 упала на снег. Когда ФИО2 встала на ноги, Галкин М.П., действуя открыто, осмотрел содержимое карманов дубленки, надетой на ФИО2 и открыто похитил находящиеся в кармане дубленки принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 40 рублей. После этого Галкин М.П., открыто похитив принадлежащее ФИО2 имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.
 
Кража имущества ФИО3
 
    Подсудимый Галкин М.П. свою вину признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в ночное время, точное время не помнит, он проходил мимо <адрес> и увидел сараи, которые были расположены рядом с данным домом. Он подумал, что в указанных сараях могут храниться продукты питания и решил совершить кражу продуктов питания в одном из данных сараев. Подойдя к одному из сараев, он увидел, что на входной двери имеется навесной замок. Он нашел на земле недалеко от сараев железную арматуру, поднял ее и подошел к двери одного из сараев. В дужку замка он засунул арматуру и с силой дернул на себя. Дужка сломалась и замок открылся, упав на землю. Арматуру он выбросил, открыл входную дверь сарая и зашел туда. Он зажег спичку и увидел на полу дверь, ведущую в погреб. Открыв дверку погреба, он спустился по лестнице вниз. В погребе он обнаружил стеклянные банки с различными домашними заготовками и решил украсть их. Он достал из погреба несколько стеклянных банок, сколько точно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Согласен с тем объемом и стоимостью похищенного, которые указаны в обвинении. Банки были пол-литровые, литровые и трехлитровые. В них находились грибы, капуста с клюквой, помидоры и малиновое варенье. Данные банки он положил в полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел в сарае и затем ушел из сарая вместе с украденными банками с заготовками. После этого он пошел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к соседке ФИО4 и предложил ей купить у него банки с заготовками. ФИО4 он пояснил, что эти заготовки принадлежат его матери. О том, что они были украдены, ФИО4 он не говорил. ФИО4 отказалась купить у него заготовки, сказав, что у нее имеется свой огород и заготовки. Тогда он попросил у ФИО4 оставить банки у нее дома и сказал, что потом их заберет. Она согласилась. Также он у ФИО4 попросил денег, и она дала ему 50 рублей. После этого он ушел. В дальнейшем он планировал вернуться к ФИО4 и забрать у нее банки, чтобы продать их, но к ней больше не приходил, так как не было времени. В содеянном раскаивается.
 
    Фактически аналогичные показания Галкин М.П. дал при составлении протокола явки с повинной (том 1 л.д. 25).
 
    Допросив подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого Галкина М.П. в совершении кражи имущества ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года о том, что в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступила информация от ФИО3 о проникновении в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в сарай и хищении из сарая продуктов питания (том 1 л.д. 2);
 
    - заявлением ФИО3 о краже в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из принадлежащего ей сарая, расположенного у <адрес> (том 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный у <адрес>. Замок на двери сарая отсутствовал. На расстоянии примерно 85 см от входной двери в сарай был обнаружен навесной замок «АНТАЛ», дужка которого находилась в положении «открыто». Замок с места осмотра был изъят. В самом сарае находились: березовые веники, дрова, тазы, ведра, 2 велосипеда, одежда, книги. В сарае имеется подвальное помещение, куда ведет лестница (том 1 л.д. 5-7);
 
    - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что навесной замок, представленный на экспертизу, взломан путем вырывания дужки из короба в положении дужки и ригеля «заперто» (том 1 л.д. 16);
 
    - протоколом осмотра навесного замка «АНТАЛ», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д. 35-39);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Галкин Михаил и принес с собой в полиэтиленовом мешке белого цвета стеклянные банки с различными заготовками. Точное количество банок она не помнит. Банки были объемом 3 литра, 1,5 литра и 0,5 литра. В банках были грибы, помидоры, капуста с клюквой, малиновое варенье. Михаил ей предложил купить у него эти заготовки, но она отказалась. Тогда Галкин попросил ее оставить эти заготовки у себя, а он потом их заберет. Михаил ей пояснил, что это заготовки его матери. Также он ее попросил дать ему денег на еду, и она дала ему 50 рублей. Потом Михаил ушел и к ней больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила свою знакомую ФИО3. Последняя ей рассказала, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая, расположенного около <адрес> украли стеклянные банки с различными домашними заготовками, в том числе с капустой, малиновым вареньем, грибами и помидорами. Она ФИО3 в свою очередь рассказала о посещении ее Галкиным. Она принесла все вышеуказанные банки ФИО3 и та в них узнала заготовки в банках, ранее украденные из сарая (том 1 л.д. 22);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется сарай, расположенный у <адрес>. В данном сарае она хранит разное имущество, в том числе продукты питания. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в сарай проникли, сорвав навесной замок на двери, и похитили: 1 стеклянную банку емкостью 3 литра с квашеной капустой, общей стоимостью 50 рублей; 1 стеклянную банку емкостью 3 литра с солеными помидорами, общей стоимостью 50 рублей; 6 стеклянных банок емкостью по 1,5 литра каждая с солеными помидорами, общей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 300 рублей; 2 стеклянные банки емкостью 3 литра каждая с солеными грибами, общей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 100 рублей; 2 стеклянные банки емкостью 0,5 литра каждая с малиновым вареньем, общей стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на сумму 100 рублей. Также был похищен полиэтиленовый мешок, который материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, похищенные банки ей принесла знакомая, которую зовут ФИО4. Она встретила ФИО4 на улице, и рассказала ей, что у нее неизвестные проникли в сарай, и похитили стеклянные банки с различными заготовками. ФИО4 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Галкин Михаил и попросил взять у него заготовки, сказав ФИО4 что заготовки принадлежат его матери. ФИО4 описала ей заготовки и она поняла, что это ее банки. Претензий имущественного характера она не имеет, так как все похищенное имущество было ей возвращено (том 1 л.д. 9-10, 21, 40-41).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
 
    Подсудимый Галкин М.П. при обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе судебного заседания, дал подробные показания, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил кражу имущества ФИО3
 
    Действительность сведений, сообщенных Галкиным М.П. при обращении с заявлением о явке с повинной, его показания в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым при его допросе в судебном заседании и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах.
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимым Галкиным М.П. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний при допросе в качестве подсудимого, его вина подтверждается: показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 протоколом осмотра места происшествия; заключением трасологической экспертизы и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Галкина М.П., его показания, данные им в ходе судебного заседания.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и показаниям подсудимого Галкина М.П.; сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Галкиным М.П. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Галкин М.П., совершая хищение имущества ФИО3 действовал из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в указанный сарай, осознавая противоправность своих действий.
 
    Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку у подсудимого Галкина М.П. возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в указанный сарай.    
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Галкина М.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
 
Открытое хищение имущества ФИО2
 
    Подсудимый Галкин М.П. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> он встретил ранее ему знакомую ФИО2, и они решили выпить спиртного. У ФИО2 была настойка боярышника, и они стали ее распивать. В ходе распития спиртного ФИО2 ему рассказала, что ее из дома выгнали дети и ей негде жить. Позже к ним подходила знакомая ему женщина по имени ФИО5, с которой они также распивали спиртное. Он у ФИО5 попросил 40 рублей, и она дала ему 40 рублей. Данные деньги он отдал ФИО2 так как у него были дырявые карманы. Также в ходе разговора ФИО2 ему сказала, что у нее имеются газовые ключи и отвертки, которые она хочет продать. Он сказал, что знает, кому их можно продать. Потом он предложил ФИО2 ехать к его знакомому, проживающему на <адрес>, чтобы переночевать, но при этом сказал, что надо купить спиртного для хозяина квартиры. Он и ФИО2 на автобусе поехали в район «Сокольники». С собой у ФИО2 были три пакета, в одном из которых лежали ключи и отвертки. Что было в других пакетах он не видел. Не доехав до места, на остановке «<адрес>» ФИО2 ничего не говоря, вышла из автобуса. Он также вышел из автобуса и спросил у ФИО2 куда она пошла. ФИО2 находилась в состоянии опьянения и ничего ему не пояснила. Он сказала ФИО2, чтобы она отдала ему его деньги и ключи, для того, чтобы она их не потеряла, и еще раз предложил идти с ним. ФИО2 промолчала. Тогда он сам взял из руки ФИО2 пакет с ключами и отвертками. Затем он сказал ей, чтобы она отдала ему его деньги. ФИО2 сказала, что денег у нее нет. Тогда он сам взял из кармана дубленки ФИО2 деньги в сумме 40 рублей. После этого он ушел. На следующий день три отвертки и два разводных ключа он продал на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине на общую сумму 120 рублей. Оставшиеся две отвертки и разводной ключ у него забрали сотрудники полиции при задержании. Виновным себя не признает, так как ФИО2 каких-либо ударов не наносил, ничего у нее не похищал, а просто забрал у нее свои деньги, а также забрал у ФИО2 пакет с инструментами, чтобы она их не потеряла. Ранее у него с ФИО2 были нормальные отношения. Он считает, что ФИО2 оговаривает его, так как сама потеряла свои документы и пытается возложить на него ответственность за утрату своих документов.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого Галкина М.П. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своими детьми и из дома ушла. Она пошла в район вокзала <адрес>, где неофициально подрабатывает по уборке территории. Ночевала она также в районе вокзала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле ларьков, расположенных около автовокзала она встретила своего знакомого Галкина Михаила. Его она знает давно, так как ранее проживали в одном районе «Сокольники». До этого Галкина она не видела около 1 года. Они решили выпить спиртное. Она и Галкин пили настойку боярышника возле ларьков, расположенных около автовокзала. К ним подходила незнакомая ей женщина, которая позже ушла. Потом они стали просить деньги у прохожих. Деньги, которые ей давали прохожие, она забирала себе, а Галкин, деньги, которые ему также давали прохожие, забирал себе. Затем около 21 часа, Галкин сказал, что поедет к своему знакомому, проживающему на <адрес>, и позвал ее ехать с ним. Она согласилась, после чего они с Галкиным на автобусе маршрута № поехали в район «Сокольники». Когда они ехали в автобусе, то она передумала ехать с Галкиным, так как заподозрила что он хочет ее обокрасть. Она вышла на остановке «<адрес>», расположенной на <адрес>. Галкин тоже вышел из автобуса следом за ней. Времени было около 21 часа 30 минут указанного числа. Она пошла по дороге в сторону центра города. На улице в это время никого не было. Галкин ее догнал и стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Галкин вырвал у нее из обоих рук два находящихся при ней пакета. После этого Галкин продолжал требовать у нее деньги. Она опять сказала, что денег у нее нет. Потом Галкин ударил ее рукой в область живота сбоку. От этого удара Галкина она испытала физическую боль. От удара она упала в снег на обочину дороги, но затем поднялась. Галкин подошел к ней и, держа в одной руке похищенные у нее пакеты, другой правой рукой стал проверять содержимое карманов ее дубленки, и забрал из правого наружного кармана деньги в общей сумме 40 рублей монетами различного достоинства. После этого Галкин с похищенным имуществом ушел в сторону микрорайона «Сокольники» <адрес>, а она вернулась на вокзал. В одном из похищенных пакетов находились ее документы: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), медицинский страховой полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также вязанные перчатки черного цвета стоимостью 150 рублей. В другом пакете были инструменты: 5 отверток, стоимостью по 50 рублей каждая; 2 газовых разводных ключа стоимостью по 100 рублей каждый; один гаечный рожковый ключ, стоимостью 50 рублей. Пакеты, в которых находились документы и инструменты, материальной ценности для нее не представляют. Ущерб от хищения составил 690 рублей. Настаивает на своей оценке похищенного имущества. Почему Галкин так поступил она не знает. Ранее отношения с ним у нее были нормальные. Никаких долгов перед Галкиным у нее нет. По поводу полученного от Галкина удара за медицинской помощью она не обращалась.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает полицейским в МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. От оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ему было доведено, что за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 разыскивается Галкин М.П., 1971 года рождения. У ФИО2 были похищены: пакет с документами на ее имя и пакет с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> им и сотрудником полиции ФИО9 был задержан Галкин М.П. При нем находился пакет с двумя отвертками и разводным ключом. Галкин М.П. и имущество, находящее при нем, были ими доставлены в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский».
 
    Свидетель ФИО9, протокол допроса которого был оглашен по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (том 1 л.д. 81).
 
    Вина подсудимого Галкина М.П. также подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятого от ФИО2 где она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после совместного распития спиртных напитков Галкин нанес ей побои и открыто похитил пакет с документами, шерстяные перчатки и деньги в сумме 40 рублей (том 1 л.д. 65);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, с участием заявителя ФИО2 которая указала на место у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Галкин открыто похитил у нее имущество (том 1 л.д. 67-70);
 
    - рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес>. был задержан Галкин М.П. При последнем находился пакет с двумя отвертками и разводным ключом. Галкин М.П. и имущество, находящее при нем, были доставлены в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» (том 1 л.д. 72);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят пакет с инструментами, с которым был доставлен в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» Галкин М.П. (том 1 л.д. 83-84);
 
    - протоколом осмотра предметов, где были осмотрены пакет из полимерного материала сине-серого цвета, в котором находились: отвертка с пластиковой ручкой желтого цвета, отвертка с пластиковой ручкой коричневого цвета, разводной ключ с резиновыми ручками синего цвета. Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 180-182);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Галкиным М.П., с участием защитника, в ходе которой потерпевшая ФИО2 показала, что именно Галкин М.П. открыто похитил у нее два пакета (один с имуществом, а второй с документами) и деньги, при этом нанес ей один удар в живот, от чего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 91-92);
 
    - протоколом явки с повинной Галкина М.П. где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> он встретил знакомую по имени ФИО2 и распивал с ней спиртное. Потом он предложил ФИО2 ехать к его знакомому, проживающему на <адрес>, чтобы переночевать, но при этом сказал, что надо купить спиртного для хозяина квартиры. После этого они с ФИО2 стали просить у прохожих деньги. Деньги давали и ему и ей. Деньги, которые давали ему, он отдал ФИО2 так как у него были дырявые карманы. Всего им дали 60 рублей. Также в ходе разговора ФИО2 ему сказала, что у нее имеются газовые ключи и отвертки, которые она хочет продать. Он сказал, что знает, кому их можно продать. Насобирав деньги, он и ФИО4 на автобусе поехали в район «Сокольники». С собой у ФИО2 были три пакета, в одном из которых лежали ключи и отвертки. Что было в других пакетах он не видел. За проезд расплачивалась ФИО2 Не доехав до места, на остановке «<адрес>» ФИО2 ничего не говоря, вышла из автобуса. Он также вышел из автобуса и спросил у ФИО2 куда она пошла. ФИО2 находилась в состоянии опьянения и ничего ему пояснила. Он сказала ФИО2, чтобы она отдала ему ключи и деньги, для того, чтобы она их не потеряла, и еще раз предложил идти с ним. ФИО2 промолчала. Тогда он сам взял из руки ФИО2 пакет с ключами и отвертками. Затем он сказал ФИО2 чтобы она отдала деньги, которые они вместе насобирали. ФИО2 сказала, что денег у нее нет. Тогда он сам взял из кармана дубленки ФИО2 деньги. Там была горсть монет, впоследствии их он пересчитал, денег оказалось 40 рублей. После этого он ушел. ФИО2 он не ударял, пакета с документами у ФИО2 он не забирал. Деньги он потратил на продукты питания. На следующий день три отвертки и два разводных ключа он продал на центральном рынке <адрес> незнакомому мужчине на общую сумму 120 рублей. Он признает, что открыто похитил у ФИО2 не принадлежащие ему инструменты, и часть денег, принадлежащих ФИО2 Так он поступил потому, что разозлился на ФИО2 из-за того, что она передумала, и из-за того, что стала говорить, что денег у нее нет (том 1 л.д. 73)
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
 
    Подсудимый Галкин М.П. в судебном заседании виновным себя не признал. При явке с повинной, он признавал себя виновным в открытом хищении имущества ФИО2 отрицая, что применял при этом какое-либо насилие в отношении потерпевшей.
 
    Вместе с тем вина Галкина М.П. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 показаниями свидетеля ФИО8; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей; и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.
 
    Потерпевшая ФИО2 показала, что Галкин М.П. открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество и при совершении данных противоправных действий ударил ее рукой в область живота сбоку. От этого удара Галкина она испытала физическую боль. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Ее показания стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Потерпевшая ФИО2 показала, что ранее с Галкиным М.П. у нее были нормальные отношения. Галкин М.П. также показал, что до данного происшествия с ФИО2 у него также были нормальные отношения. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Галкина М.П. со стороны потерпевшей ФИО2 Суд также соглашается с оценкой похищенного имущества, на которой настаивает потерпевшая ФИО2 так как стоимость похищенного у нее имущества объективна и не завышена.
 
    К показаниям подсудимого Галкина М.П., которые он дал в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО2 суд относится критически и считает, что подсудимый Галкин М.П. избрал такой способ своей защиты. В связи с этим показания подсудимого Галкина М.П., которые он дал в судебном заседании суд признает недостоверными, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Галкиным М.П. открытого хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Галкин М.П., руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2 похищая имущество потерпевшей действовал открыто в отношении нее. ФИО2 видела действия Галкина М.П. по изъятию у нее имущества и осознавала противоправность действий Галкина М.П., который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий. Также Галкин М.П. как средство завладения имуществом ФИО2 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Галкин М.П. ударил ФИО2 рукой в область живота сбоку, и от этого удара потерпевшая испытала физическую боль.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Галкина М.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Галкин М.П. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
 
    Галкин М.П. <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, Галкин М.П. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1 л.д. 125-127,143-152).
 
    Таким образом, Галкин М.П. в соответствии со ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил при рецидиве преступлений; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершил при опасном рецидиве преступлений.
 
    Также, Галкин М.П. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Галкина М.П. за совершение каждого преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (том 1 л.д. 25, 73). Также обстоятельством, смягчающим наказание Галкина М.П. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает признание Галкиным М.П. своей вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание Галкина М.П. не имеется.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Галкина М.П. за совершение каждого преступления на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (том 1 л.д. 125-127,143-152) и учитывает его при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для неприменения которых с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит. Иных обстоятельств отягчающих наказание Галкина М.П. не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Галкину М.П., суд, учитывает все вышеуказанные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; фактические обстоятельства их совершения; судимость Галкина М.П.; данные о личности Галкина М.П. Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Галкина М.П. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Галкина М.П., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Галкину М.П. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания Галкину М.П. с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая материальное положение Галкина М.П., а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы.
 
    Окончательное наказание Галкину М.П. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку Галкин М.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Галкин М.П. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Галкина М.П. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб на сумму 300 рублей; деньги на восстановление паспорта в сумме 1200 рублей и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 600 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 пояснила, что желает взыскать с Галкина М.П. материальный ущерб именно на сумму 300 рублей. Причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что в результате насилия, примененного Галкиным М.П. она испытала физическую боль, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
 
    Галкин М.П. исковые требования ФИО2 не признает, показав, что в отношении ФИО2 не совершал преступления.
 
    Суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Сумма в возмещение причиненного ей материального ущерба, которую требует взыскать ФИО2 с Галкина М.П. не превышает непосредственно не возмещенный ФИО2 материальный ущерб. Требования ФИО2 о возмещении морального вреда соразмерны и не завышены. Таким образом в силу положений ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ суд исковые требования ФИО2 в части возмещения ей материального ущерба и морального вреда находит обоснованными и подлежащими взысканию в ее пользу с Галкина М.П. В отношении исковых требований ФИО2 в части возмещения расходов на восстановление паспорта, суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с Галкина М.П., так как ФИО2 не представила суду доказательств того, что понесла данные расходы.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Галкина Михаила Павловича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы;
 
    - за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галкину М.П. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галкину М.П. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Галкина М.П. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок наказания Галкину М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Галкину М.П. в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – навесной замок, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; пакет из полимерного материала, две отвертки и разводной ключ, по вступлении приговора в законную силу, выдать потерпевшей ФИО2
 
    Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галкина Михаила Павловича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 300 рублей (триста рублей).
 
    Взыскать с Галкина Михаила Павловича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда сумму 600 рублей (шестьсот рублей).
 
    В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Галкиным М.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Судья: Е.В. Кротов