Приговор от 29 апреля 2013 года №1-95/2013

                            1-95/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                29 апреля 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.,
 
    подсудимой Зайцевой А.Н.,
 
    защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    при секретаре Ивановой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Зайцевой А.Н., <...>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <...>, около 17 часов, Зайцева А.Н., ХХХ, В. и К. находились в квартире у К., расположенной по адресу: <...>, где разговаривали между собой. Во время разговора Зайцева увидела у К. два сотовых телефона. В это время Зайцева решила путём обмана К. похитить один из её телефонов. Реализуя свой преступный умысел, Зайцева заранее зная, что не вернёт сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, попросила у К. один из её сотовых телефонов на временное пользование, пояснив что у той нет своего телефона и пообещала вернуть его через две недели. К., поверив, что Зайцева вернет ей сотовый телефон через две недели, передала Зайцевой сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X 518», стоимостью <...>. Далее Зайцева, продолжая свой преступный умысел, с целью непосредственного изъятия, и дальнейшей возможности распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим К., с указанным сотовым телефоном вышла из квартиры, и скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Зайцева причинила потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму <...>.
 
    Таким образом, Зайцева А.Н., своими умышленными действия выразившимися в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – мошенничество, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, настаивала на применении к ней особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в содеянном признает полностью, обстоятельства обвинения, квалификацию действий, размер и перечень похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.
 
    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Зайцевой на соответствующей стадии - при ознакомлении подсудимой и ее защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в суде полностью поддержано как ею, так и остальными участниками судебного разбирательства.
 
    Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как препятствий к этому не имеется.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
 
    Суд соглашается с квалификацией органов предварительного расследования действий подсудимой по факту мошенничества по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Данная квалификация действий Зайцевой находит свое подтверждение в суде, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Зайцевой и на условия жизни ее семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного Зайцевой преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное деяние (квалифицированные как мошенничество) посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
 
    При назначении уголовного наказания подсудимой судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.
 
    Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
 
    В материалах дела имеется объяснение Зайцевой (л.д.24), в котором Зайцева описала обстоятельства совершенного ею преступления, в связи с чем, суд находит возможным признать данное объяснение в качестве явки с повинной.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая полностью признала себя виновной в совершении преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимая Зайцева <...>, поэтому суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    Как личность Зайцева характеризуется <...>.
 
    Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки, суд считает возможным признать Зайцеву виновной по ч.2 ст.159УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для ее исправления с учетом данных о личности, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.
 
    Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом в судебном заседании не установлено.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <...>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Зайцеву А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Зайцевой А.Н. с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения Зайцевой А.Н. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зайцевой А.Н. под стражей с <...> по <...>
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X 518» <...>, хранящийся у потерпевшей ХХХ, оставить в ее пользовании и распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья                                     Г.Ю. Шухардина
 
    Приговор вступил в законную силу 14 мая 2013 года.