Постановление от 18 ноября 2013 года №1-95/2013

№ 1-95/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 
    с. Каратузское                                 18 ноября 2013 года
 
 
    Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.
 
    подсудимого Сокольвак Е. В.
 
    защитника Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер
 
    № 657
 
    секретаря Улеевой С.Г.
 
    а также потерпевшего А
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сокольвак Е. В., родившегося <> в
 
    <>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <>, не судимого, не работающего, проживающего <>,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Сокольвак Е.В. обвиняется в том, что он <> в период между <> часами <> минутами и <> часами <> минутами местного времени, управляя автомобилем ГАЗ 33021 «Газель» государственный регистрационный знак <> регион, проезжал по <>. Подъезжая к перекрестку с <>, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую осуществление постоянного контроля за движением своего транспортного средства в соответствии с дорожными условиями и обстановкой, не принял своевременно возможных мер к снижения скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на пешехода А, переходившего проезжую часть <> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения-по линии, продолжающей тротуар в условиях отсутствия пешеходного перехода. В результате наезда и сильного удара А упал на твердую поверхность, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного мыщелкового перелома и краевого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, расцененные заключением эксперта <> от <> как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Потерпевшим А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен и представлено соответствующее заявление.
 
    Подсудимый Сокольвак Е.В., его защитник Рузанов В.В., а также государственный обвинитель Свирко В.М. согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.
 
    Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сокольвак Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Судом установлено, что подсудимый Сокольвак Е.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует представленное заявление потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, отсутствие судимостей и совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Сокольвак Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить за примирением сторон.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль ГАЗ 33021 «Газель» оставить по принадлежности законному владельцу.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сокольвак Е.В. не подлежат.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий: