Постановление от 27 июня 2013 года №1-95/2013

№ 1-95/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                                    27 июня 2013 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Малиненко М.К.,
 
    подсудимой Бойцерук Я.Ю.,
 
    защитника - адвоката Фалиной С.Н.,представившей ордер № 285 от 27.06.2013 г. и удостоверение № 1805 от 28.11.2002 г.,
 
    при секретаре Гусевой Ю.А.,
 
    а также потерпевшей С,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Бойцерук ЯЮ, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, замужней, ..., не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойцерук Я.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26 апреля 2013 года в 11 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности торгового прилавка, расположенного в вышеуказанном магазине, оставленный С без присмотра мобильный телефон ... в корпусе чёрного цвета, принадлежащий последней, стоимостью ... рублей, в котором находилась флеш-карта объёмом 4 Гб, входящая в стоимость мобильного телефона, а также сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности.
 
    После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальны ущерб на сумму ... рублей.
 
    Своими действиями Бойцерук Я.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойцерук Я.Ю. в связи с примирением сторон, так как с подсудимой они примирились, ущерб ей возмещён полностью, каких-либо претензий к ней она не имеет.
 
    Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимой Бойцерук Я.Ю., защитником Фалиной С.Н. просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Малиненко М.К.не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено в предварительном судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойцерук Я.Ю. исходят непосредственно от потерпевшей С Преступление, совершённое подсудимой Бойцерук Я.Ю., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей С подсудимой Бойцерук Я.Ю. возмещён, подсудимая Бойцерук Я.Ю. и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С о прекращении уголовного дела в отношении Бойцерук Я.Ю.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Бойцерук ЯЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон ... и кассовый чек от ..., возвращённые по принадлежности потерпевшей С, - оставить по принадлежности;
 
    - DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине ... хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.
 
    Меру пресечения Бойцерук Я.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев