Приговор от 22 января 2014 года №1-95/14

    Дело № 1-95/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 22 января 2014 г.
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,
 
    подсудимого Шодиева А.А.,
 
    защитника – Романюка С.Н., представившего удостоверение № 4491 и ордер №А 1303118,
 
    при секретарях Кузьминой П.Н., Полянской Е.Л.,
 
    а также с участием переводчиков Х языка У., С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шодиева А.А., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
 
    содержащегося под стражей с 08.03.2013 г., в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 07.03.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ШОДИЕВ совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени не ранее 22 часов 30 минут 05 февраля 2013 г. и не позднее 02 часов 30 минут 06 февраля 2013 г. ШОДИЕВ, находясь у д.Х, на почве личных неприязненных отношений с С., с целью убийства, умышленно нанес ему не менее одного удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом в левую половину груди, причинив своими действиями С. непроникающую колото-резаную рану /1/ в области левой половины груди по боковой поверхности /подмышечной области/, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., ШОДИЕВ не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что С. смог убежать от него.
 
    Подсудимый ШОДИЕВ, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении изложенных выше действий не признал. При этом он пояснил, что 05.02.2013 г. он со своими знакомыми – Х. и его знакомым, фамилию которого он /ШОДИЕВ/ не знает, приехали от станции метро «Х» к станции метро «Х». Потом они хотели поехать к Х. Встретили двоих молодых людей, у которых он спросил, как проехать к Х. Спрашивал на Х языке, так как до этого спросил, кто они по национальности, и один из этих молодых людей сказал, что он Х. Но они не понимали Х язык. Из-за этого между ними возник конфликт. В ходе конфликта один молодой человек ударил его /ШОДИЕВА/ кулаком по руке, которой он защищался. На это Х. ударил этого молодого человека ножом. Но после этого этот молодой человек снова хотел ударить его /ШОДИЕВА/. Тогда он /ШОДИЕВ/ достал нож, так как хотел его напугать. Молодой человек увидел это и стал убегать, а он /ШОДИЕВ/ стал его догонять, но догнать не смог. Второй незнакомый молодой человек в это время оставался рядом с Х. Когда он /ШОДИЕВ/, не догнав мужчину, вернулся назад и спросил Х., где второй мужчина, Х. ему сказал, что он убежал.
 
    Также ШОДИЕВ в суде пояснил, что убивать мужчину, с которым у него был конфликт, он не хотел, нож достал, чтобы просто напугать его, нож не применял и не намерен был применять, если бы догнал этого мужчину.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. о том, что 05.02.2013 г., около 22 часов 30 минут, он и его знакомый К. пошли в магазин «Х», который расположен по адресу: Х. Когда вышли из магазина и пошли в сторону ул. Х, из подземного перехода вышли трое мужчин. С двумя из этих мужчин у него возник конфликт, эти мужчины стали ругаться на него нецензурной бранью и оскорблять его. Один из мужчин попросил показать его паспорт, но он отказался. В это время один мужчина стоял перед ним /С./, а второй стоял рядом с К. Третий мужчина стоял у подземного перехода. Мужчина, который стоял рядом с ним, достал из кармана куртки нож и открыл кнопкой лезвие. Он /С./ крикнул К., чтобы он бежал. Мужчина после этих слов замахнулся на него правой рукой с ножом в левый бок. Он /С./ увернулся и почувствовал удар в область подмышки. После этого он /С./ побежал по пешеходному переходу, не оборачиваясь назад. Бежал до строительного городка, где работал. Перепрыгнул через забор стройки, где его товарищи оказали ему медицинскую помощь /т.2 л.д.95-100/.
 
    Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с декабря 2012 г. знает Х. В начале февраля 2013 г. /число точно не помнит/ он созвонился с Х. и договорился встретиться с ним, пойти погулять. Они встретились у станции метро «Х». Х. был со своим знакомым по имени «А.». Втроем на маршрутном такси они доехали до Х, где он /М./ предложил поехать домой, так как уже поздно. Так как у Х. не было паспорта, заходить в метро на станцию «Х» они не стали, поскольку он /М./, предварительно зайдя в вестибюль станции, увидел, что там находятся сотрудники полиции. Они пошли ко второму входу в метро на ул.Х, но этот вход был закрыт. При этом он /М./ шел сзади Х. и А., разговаривая по телефону. Когда возвращались назад к вестибюлю метро, остановились у подземного перехода. Он /М./ говорил, что он торопится, ему надо скорее к какому-нибудь метро, чтобы уехать домой. В это время он видел в руках у А. складной нож, который он периодически открывал и закрывал. Когда от подземного перехода они пошли к вестибюлю метро, он /М./ вновь шел сзади, разговаривая по телефону. Пройдя несколько метров, он увидел, что навстречу им идут двое молодых людей азиатской внешности, один из которых нес в руках пакет. А. остановил этих молодых людей и стал с ними о чем-то разговаривать. Он /М./ отошел от них на несколько метров, продолжая разговаривать по телефону. Спустя короткое время он увидел, что между Х., А. и двумя молодыми людьми происходит конфликт, а также почти сразу увидел, что А. нанес удар ножом стоящему напротив него молодому человеку, а Х. нанес несколько ударов складным ножом с открытым лезвием второму молодому человеку. После этого один из молодых людей побежал в сторону вестибюля метро, а за ним побежал А. Следом побежал второй молодой человек, за которым побежал Х. Он /М./, немного постояв, пошел вслед за убежавшими, остановился у пешеходного перехода, увидел, как Х. и А. возвращаются обратно. В руках у А. был складной нож, который он видел у него ранее. Х. и А. стали спрашивать, почему он не подошел к ним, когда они били молодых людей. Он ответил, что не собирался за ними бегать. Потом они остановили машину, на которой доехали до станции метро «Х». Х. остался, а он с А. спустился в метро. А. вышел на станции «Х», а он поехал к себе домой /т.1 л.д.162-166/.
 
    Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., согласно которым он знаком с С. и К., с которыми вместе работал на стройке по адресу: Х, и проживал в строительном вагончике, расположенном на территории стройки. 05.02.2013 г. К. и С. в вечернее время, после рабочего дня – после 20 часов 00 минут пошли в магазин «Х», расположенный на Х около полуночи С. прижимал к телу левую руку. В подмышечной области у него были видны пятна крови. С. сообщил, что когда они вместе с К. возвращались с покупками из магазина, дорогу им преградили 3-е человек, похожих на уроженцев Х, и начали требовать паспорта и деньги, после чего эти граждане напали на К. и С., С. ударили ножом, и он убежал /т.1 л.д.95-97/.
 
    Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Х., который пояснил, что знаком с ШОДИЕВ, так как вместе работали на стройке. В один из дней – зимой 2013 г. он вместе с ШОДИЕВЫМ и еще одним знакомым приехали к Х, где встретили 2-х мужчин, у которых спросили, как добраться до Х. Так как они сказали, что они Х, то спрашивали у них на Х языке. Но потом выяснилось, что они не понимают Х язык. ШОДИЕВ спросил у одного из них паспорт, но тот отказался показать паспорт. После этого ШОДИЕВ стал на него ругаться матом, а этот мужчина ударил ШОДИЕВА кулаком. Он хотел ударить по лицу, но ШОДИЕВ успел подставить руку. Второй мужчина в это время ударил его /Х./. Между ним и этим мужчиной началась драка, а ШОДИЕВ дрался с тем мужчиной, который ударил его. Тот мужчина, с которым дрался он /Х./ убежал, мужчина, с которым дрался ШОДИЕВ, также убежал. ШОДИЕВ побежал за мужчиной, он /Х./ тоже побежал за ним. Мужчину они не догнали.
 
    Также свидетель Х. показал, что в тот день у ШОДИЕВА был с собой нож. Когда ШОДИЕВ, не догнав мужчину, вернулся назад, в руках у него был нож.
 
    Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ШОДИЕВА в совершении преступления подтверждается:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 06.02.2013 г., в 21 час 30 минут, в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга из службы «03» поступило сообщение о выезде бригады «скорой помощи» по адресу: Х, ножевое ранение; при выезде дежурного наряда полиции было установлено, что бригада «скорой помощи» прибыла к свидетелю по уголовному делу С. освидетельствовать рану /т.1 л.д.33/.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2013 г., согласно которому 06.02.2013 г. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из Х о том, что в 22 часа 06 минут в Х из адреса: Х был доставлен С., которому был поставлен диагноз: колото-резаная рана левой подмышечной области; С. пояснил, что 05.02.2013 г., около 23 часов 00 минут, неизвестный нанес удар ножом; материал был зарегистрирован в книге КУСП за №Х /т.1 л.д.34/.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от 07.03.2013 г., в ходе которого потерпевший С. опознал /с учетом постановления об уточнении данных – т.3 л.д.74-75/ ШОДИЕВА, пояснив, что именно он в день убийства его /С./ друга – К., на Х, в ходе возникшего конфликта нанес ему один удар ножом в подмышечную область /т.3 л.д.3-6/.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №Х от 28.06.2013 г., согласно выводам которой у С. установлена непроникающая колото-резаная рана /1/ в области левой половины груди по боковой поверхности /подмышечной области/. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в установленном повреждении не отобразились. Установлена одна точка приложения травмирующей силы. Не исключается возможность ее образования в указанный в постановлении срок /в период с 22.50 до 23.17 05.02.2013 г./. Установить конкретное время причинения повреждения в часах и минутах не представляется возможным /т.2 л.д.62-64/.
 
    Протоколом задержания от 07.03.2013 г., согласно которому 07.03.2013 г., в 13 часов 05 минут, был задержан /с учетом постановления об уточнении данных/ ШОДИЕВ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 30 ч.3, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ; основаниями для задержания ШОДИЕВА явились указание потерпевшим на него как на лицо, совершившее преступление, иные данные, дающие основания подозревать ШОДИЕВА в совершении преступления; при обыске ШОДИЕВА были изъяты предметы его одежды, мобильный телефон, а также нож черного цвета, складной, с кнопкой и надписью «Х» /т.3 л.д.9-14/.
 
    Протоколом осмотра предметов, изъятых при задержании ШОДИЕВА и Х., в том числе конверта с ножом, изъятым у ШОДИЕВА /т.1 л.д.238-240/, которым подтверждается, что в ходе обыска, произведенного при задержании ШОДИЕВА в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был изъят нож складной. Указанный конверт с ножом был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.241/.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ШОДИЕВА в совершении преступления установлена и доказана совокупностью приведенных выше доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Все доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, и являются допустимыми.
 
    Давая при этом оценку показаниям подсудимого ШОДИЕВА о том, что он удар ножом потерпевшему не наносил, что его ударил Х., суд к данным показаниям относится критически и не доверят им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетеля М., а также допрошенного в качестве свидетеля Х., изложенными выше, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу.
 
    При оценке доводов защитника о том, что, в связи с утратой органами предварительного расследования вещественных доказательств - дисков с видеозаписями произошедших событий, невозможностью их просмотра в ходе судебного следствия, показания подсудимого опровергнуть нельзя, суд считает эти доводы несостоятельными, так как отсутствие указанных вещественных доказательств бесспорно не свидетельствует о невиновности подсудимого, не опровергает изложенные выше доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены в качестве доказательств, помимо перечисленных выше, и судом исследованы: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему /т.1 л.д.43-69/; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал свидетеля М. как одного из мужчин, которых они встретили с К. в день убийства последнего /т.1 л.д.128-133/; протокол выемки от 12.02.2013 г. из Х 1 DVD-R диска с видеокамер наружного наблюдения /т.1 л.д.196-199/; сопроводительное письмо из СПб ГКУ «Х» о направлении следователю СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу П. видеоматериалов с ТВК подсистем видеонаблюдения АИС ОБЖ СПб /т.1 л.д.201/; постановление о признании и приобщении к материалам дела CD-R диска и DVD-R дисков/т.233/; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. /т.2 л.д.6-31/; заключение медико-криминалистической экспертизы /т.2 л.д.81-89/, согласно которому причинение исследованных колото-резаных ран на участках кожи от трупа К. не исключается клинком представленного ножа /изъятого при задержании Шодиева А.А./; протокол задержания Х. в качестве подозреваемого /т.2 л..135-138/.
 
    Оценивая перечисленные доказательства суд считает, что протокол выемки, сопроводительное письмо, не являются доказательствами с точки зрения ст.74 УПК РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу К. является неотносимым доказательством к предъявленному ШОДИЕВУ обвинению. Также суд считает неотносимыми к предъявленному ШОДИЕВУ обвинению протокол осмотра места происшествия от 06.02.2013 г. – площадки между д.Х и д.Х, в ходе которого была изъята одежда с трупа К., смыв вещества бурого цвета, протокол задержания Х. по подозрению в совершении преступления, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал свидетеля М., постановление о признании и приобщении к материалам дела CD-R диска и DVD-R дисков, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления ШОДИЕВЫМ в указанное в обвинительном заключении время, в указанном месте и указанным способом, при задержании Х., осмотре места происшествия, опознании свидетеля, при признании вещественными доказательствами указанных дисков не установлено. Заключение медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему К. ножом, изъятым при задержании ШОДИЕВА, также является неотносимым доказательством обвинения ШОДИЕВА.
 
    В связи с вышеизложенным суд при постановлении приговора не использует перечисленные документы, постановления, протоколы, заключения экспертиз в качестве доказательств.
 
    Действия ШОДИЕВА суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из того, что об умысле на убийство С. свидетельствуют действия подсудимого, который нанес удар /как следует из показаний потерпевшего и свидетеля М./ ножом в жизненно важную часть тела – левую половину груди, преследовал убегавшего потерпевшего с ножом в руке, что подтверждает его намерение продолжить свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, то есть действовал целенаправленно, однако, довести преступление до конца не смог, поскольку по своему физическому состоянию не смог догнать скрывшегося потерпевшего и довести свой преступный умысел на убийство до конца.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ШОДИЕВ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до ареста работал, преступление не повлекло за собой тяжких последствий, потерпевшим каких-либо материальных претензий к подсудимому не заявлено. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и в своей совокупности исключительными, в связи с чем считает возможным назначить ШОДИЕВУ наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
 
    При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и, принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, то, что ШОДИЕВ является гражданином иного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ШОДИЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ШОДИЕВУ А.А. - заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2014 г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства – с 07 марта 2013 г. по 21 января 2014 г.
 
    Вещественные доказательства: спортивную куртку ШОДИЕВА А.А., мобильный телефон с сим-картой «Х» - возвратить ШОДИЕВУ А.А.; DVD-R диски с видеозаписями оставить хранить при уголовном деле; складной нож - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу