Приговор от 21 апреля 2014 года №1-95/14

    Дело №1-95/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                  г. Озерск
 
        Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старших помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Печенкина Д.Ю., Первушина Н.В.,
 
    подсудимого Боброва А.Н.,
 
    защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:
 
    БОБРОВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, не трудоустроенного, <> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого,
 
    13 декабря 2001 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.01.2003 года и от 20.10.2004 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02.02.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного 12.10.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.
 
    04 марта 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02.02.2012 года) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 13.12.2001 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24.02.2012 года по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    05 февраля 2014 года около 13 часов 00 минут Бобров А.Н. вместе со своей женой ФИО4 проходил мимо дома по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома он заметил ранее незнакомую ФИО2, заходившую в подъезд № указанного дома. Бобров А.Н. с целью совершения хищения имущества, внезапно для ФИО4, которой не сказал о своих намерениях, забежал в подъезд следом за ФИО10 Находясь в подъезде дома, Бобров А.Н. догнал поднимающуюся по лестнице ФИО11 на площадке между <> этажами. Поравнявшись с ФИО2, Бобров А.Н. попытался выдернуть у нее из рук сумку. ФИО2, держась за перила лестницы, не выпускала сумку из рук. В это время Бобров А.Н. с целью совершения открытого хищения имущества ударил ФИО2 кулаком в верхнюю часть спины слева. ФИО2 закричала, и тогда Бобров А.Н., обхватив ее рукой сзади, закрыл ей рот своей ладонью. ФИО2 стала задыхаться, тогда Бобров А.Н., еще раз дернув за ручки сумки, которую ФИО2 держала, тем самым выхватил сумку стоимостью <> рублей, в которой находилось имущество, а именно: кошелек стоимостью <> рублей, деньги в сумме <> рублей, очки в футляре стоимостью <> рублей, и продукты питания: батон белого хлеба стоимостью <> рублей, мандарины стоимостью <> рублей, кефир стоимостью <> рублей и майонез стоимостью <> рубля. Открыто похитив указанное имущество ФИО2 на общую сумму <> рублей, Бобров А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен <> возможно во время (ДД.ММ.ГГГГ года) указанное в постановлении и относится к телесному повреждению, не повлекшему за собой вред здоровью.
 
    В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Бобров А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Бобров А.Н. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство.
 
    Потерпевшая ФИО2, просившая о рассмотрении в свое отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.
 
    Учитывая, что подсудимый Бобров А.Н. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Боброва А.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Боброва А.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Бобров А.Н. судим за совершение преступлений аналогичной направленности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – <> (л.д.102). Бобров А.Н. <>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, <>. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ
 
    Действия Боброва А.Н. образовали опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    В то же время, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом, в виде реального лишения свободы, оказались недостаточными, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, позволяют суду назначить наказание Боброву А.Н. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть меньшее наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    По тем же основаниям, суд полагает возможным не назначать Боброву А.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Боброву А.Н. с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
 
    Суд назначает Боброву А.Н. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Боброву А.Н. необходимо изменить на заключение под стражу.
 
    По делу прокурором <адрес> <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Боброва А.Н. в пользу ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <> рублей. От исковых требований государственный обвинитель в судебном заседании отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БОБРОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Боброву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания Боброву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 к Боброву А.Н. прекратить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - ботинки – оставить Боброву ФИО13, освободив от обязанности по хранению.
 
    - гипсовый слепок - уничтожить, освободив УМВД России по <адрес> <адрес> от хранения.
 
    - находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
Председательствующий – А.А. Гладков
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>