Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 1-94/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шустовой Н.Н. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20.01.2022 о признании

Шустовой Натальи Николаевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шустова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без её участия. С учётом указанных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Шустова Н.Н. привлечена к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.12.2021 в 17:10 в д. 31 на Рыбинском шоссе в г. Угличе Ярославской области в период функционирования режима "Повышенная готовность", введенного на территории Ярославской области с 07.02.2020 Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Шустова Н.Н. находилась в помещении ПАО Сбербанк без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения".

Доводы жалобы Шустовой Н.Н. сводятся к указанию на неполучение извещения о месте и времени рассмотрения дела, заявлениям о том, что не успела надеть маску, и об отсутствии у неё на тот момент заболевания COVID-19, а также просьбе о назначении наказания в виде предупреждения.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, не соответствует действительности. Согласно материалам дела Шустова Н.Н. извещена была надлежащим образом (л.д.8-9). Направлявшееся ей уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Шустовой Н.Н. не противоречит требованиям закона, указанным в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самой Шустовой Н.Н., её вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, подробно проанализированных и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п введен режим "Повышенная готовность", в период которого согласно требованиям пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47, пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" и п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 на территории Ярославской области граждане при посещении общественных мест, мест массового пребывания людей, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в частности маски. Шустовой Н.Н. это требование не выполнено.

Ссылка Шустовой Н.Н. в жалобе на то, что маску она не успела надеть, уже находясь в помещении, основанием для освобождения её административной ответственности по настоящему делу не является, поскольку она привлечена к таковой за пребывание в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без применения маски (или респиратора) по назначению. Нахождение маски в сумке, кармане, руке и т.п., а также надетой без защиты органов дыхания, использованием указанного средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не является.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шустовой Н.Н., и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновной назначено справедливое наказание, вид которого определён с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а его размер является минимальным.

Довод жалобы Шустовой Н.Н. о возможности назначения ей наказания в виде предупреждения несостоятелен. Согласно требованиям ст.3.4 КоАП РФ предупреждение в виде наказания назначается (в том числе) лишь при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако такая угроза в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) имеется. По тем же основаниям, а также ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений и конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, совершённое Шустовой Н.Н. деяние невозможно признать малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шустовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка