Решение от 06 октября 2014 года №1-94/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-94/2014 (16633)                                                                       
 

 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Мураши          Кировской области                                    06 октября 2014 года                                                                            
 
 
             Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре  Стремоусовой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мурашинского района Кировской области  <ФИО1>,
 
    защитника адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении:
 
    Дросу <ФИО2>, <ДАТА3> г.Мураши Кировской области, <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Дросу М.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА4> до 00 часов 30 минут <ДАТА5> Дросу М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Мураши Кировской области, где из чувства ревности к <ФИО3> вел себя агрессивно, подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> указанного адреса, и, держа в руке принесенную с собой бензопилу «CARVER RSG 38-16К», умышленно, с целью напугать <ФИО3>, начал распиливать входную дверь указанной квартиры, при этом высказывал в адрес <ФИО3> угрозу о намерении ее убить, тем самым выразил угрозу убийством <ФИО3>, которую она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. <ФИО6> был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял свои угрозы демонстрацией бензопилы, чем создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.
 
        При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым  Дросу А.С. в присутствии защитника -  адвоката Бабича И.И. заявлено ходатайство о применении  особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Дросу А.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления  полностью признал, в содеянном раскаялся.  
 
    Государственный обвинитель <ФИО1>, защитник <ФИО7> не возражают против ходатайства Дросу А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Как установлено судом, Дросу А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Дросу А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Дросу А.С. и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Дросу А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Дросу А.С. ранее не судим (л.д.75),  на учете у нарколога, психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (л.д.78-79), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.75-76), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.80-81), не работает.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд  относит в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ  наличие  у виновного малолетней дочери Дарьи, <ДАТА6> рождения, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления Дросу М.С. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая отсутствие работы у Дросу М.С., наличие на иждивении ребенка, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, так как считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения  новых преступлений.  
 
    Гражданского иска не заявлено.
 
    Вещественное доказательство: бензопилу «CARVER RSG 38-16К» - возвратить законному владельцу <ФИО8>
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабич И.И. за оказание юридической помощи во время дознания по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.                
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
 
    Дросу <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.          
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дросу М.С. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: бензопилу «CARVER RSG 38-16К» - возвратить законному владельцу <ФИО8>
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дросу М.С. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Мурашинский районный суд Кировской области  через судебный участок № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.  В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.
 
 
           Мировой судья                                                       О.М.Доника