Приговор от 22 мая 2014 года №1-94/2014

    Дело № 1-94/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Москва 22 мая 2014 года
 
    Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием: государственного обвинителя –помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.,
 
    подсудимого: Бейдина В.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Паскал А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей: ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бейдина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до задержания работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бейдин В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он (<данные изъяты> в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) №, подверглось изменению путем срезания информационного слоя металла с 12-го по 17-й знаки первичной маркировки, а также демонтажем таблички с первичной идентификационной маркировки с последующим прикреплением металлической пластины размерами 178х35 мм со знаками вторичной маркировки: №, выполненные кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку, а также следующие документы: паспорт транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. № рус на имя ФИО1, бланк которого по способу и качеству изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством Гознак. Бланковые реквизиты указанного паспорта транспортного средства серии № на автомашину «<данные изъяты>» выполнены комбинированным способом: изображения серии и номера – выполнены способом цветной электрофотографии, остальные бланковые реквизиты – выполнены способом плоской офсетной печати, и паспорт гражданина РФ серии №, на имя ФИО1, бланк которого по способу и качеству изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством Гознак, а выполнены способом струйной печати с вклеенной его (Бейдина В.В.) фотографией.
 
    После чего, зная о невозможности пользования автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, так как его идентификационные знаки незаконным путем изменены, он (Бейдин В.В.), имея умысел, из корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте разместил на интернет - сайте auto.ru объявление о продаже вышеуказанного автомобиля с указанием абонентского номера 8-№, и, выступая в качестве продавца, нашел потенциального покупателя в лице потерпевшей ФИО1. С целью реализации своих преступных намерений, он (Бейдин В.В.) 16.01.2014 года примерно в 15 часов 30 минут встретился с ФИО2 у дома № корпус 1 по адресу: <адрес> где он (Бейдин В.В.) путем обмана, представился ФИО1 - собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, также предъявив ФИО2 паспорт гражданина РФ серии №, с вклеенной его (Бейдина В.В.) фотографией, выданный на имя ФИО1, и паспорт транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. Е № рус на имя ФИО1, тем самым ввёл ФИО2 в заблуждение по поводу качества предлагаемого товара, его последующего использования, подлинности представленных документов, права его (Бейдина В.В.) владения предлагаемым товаром, договорившись о повторной встрече и оформлении договора-купли продажи вышеуказанного автомобиля.
 
    После чего, 20.01.2014 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь около дома № по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, где представляясь последней ФИО1, и используя вышеуказанный паспорт гражданина РФ серии №, с вклеенной его (Бейдина В.В.) фотографией, выданный на имя ФИО1, и паспорт транспортного средства № на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. № рус на имя ФИО1, на основе устной договоренности заключил с потерпевшей ФИО2 от имени ФИО1 договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором он (Бейдин В.В.) указал предлагаемую стоимость автомобиля в размере 1 080 000 рублей, тем самым он (Бейдин В.В.) путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после заключения устного договора он (Бейдин В.В.) был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Оперативный Эксперимент», и при задержании на требование сотрудника ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявил, то есть использовал в качестве документа, удостоверяющего его личность, указанный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с вклеенной его (Бейдина В.В.) фотографией.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бейдин В.В. виновным себя признал и показал суду, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен им примерно в начале декабря 2013 года, точную дату не помнит. Перед покупкой автомобиля он в сети Интернет через поисковую систему «Яндекс» занимался поиском автомобиля указанной марки «<данные изъяты>», он зашел на первый попавшийся сайт, название которого не помнит, где и продавался указанный автомобиль «<данные изъяты>». Фамилию, имя, отчество продавца автомобиля он не помнит, контактного телефона также не было, а связь с продавцом осуществлялась электронными письмами. В ходе переписки он договорился с продавцом автомобиля о встрече 10 или 12 декабря 2013 г., точную дату не помнит, между станцией метро «Крылатское» и станцией метро «Строгино», при этом продавец автомобиля обозначил магазин, у которого должна была произойти встреча. Названия магазина он (Бейдин В.В.) не помнит, связи с продавцом не было, но каким-то образом они встретились. Он (Бейдин В.В.) с продавцом осмотрел данный автомобиль, его (Бейдина В.В.) все устроило. Поскольку автомобиль он (Бейдин В.В.) приобретал первый раз в жизни, он не знал, какие документы нужно было смотреть и какие документы необходимо получить на руки при покупке автомобиля, после чего они с продавцом договорились о встрече на следующий день в 18.00 часов. Также они договорились о стоимости автомобиля в размере 1150000 рублей. Он (Бейдин В.В.) спросил продавца о скидке, на что последний ответил, что скидку обсудят позже. Связь с продавцом автомобиля была односторонняя, поскольку продавец попросил его (Бейдина В.В.) предоставить его паспортные данные для оформления договора купли-продажи автомобиля, он (Бейдин В.В.) направил свои паспортные данные продавцу электронным письмом. Больше с продавцом он не связывался, и встретился на том же месте в оговоренное время. Он (Бейдин В.В.) привез всю денежную сумму в размере 1150000 рублей, на встречу приехал ранее ему (Бейдину В.В.) незнакомый человек, который представился выездным магазином. Они оформили договор купли-продажи автомобиля. Цена за автомобиль была заявлена в размере 1180000 рублей, но он (Бейдин В.В.) отдал 1150000 рублей, так как именно такой суммой он располагал. Далее на руки он получил два бланка разных цветов, договор купли-продажи автомобиля, после чего, они разъехались, при этом он предложил продавцу подвезти его, на что последний отказался. Далее он (Бейдин В.В.) добрался до своего дома по адресу: <адрес>. Время было 22 часа 00 минут или 23 часа 00 минут, его (Бейдина В.В.) супруги дома не было, он (Бейдин В.В.) поставил автомобиль перед окнами, и примерно через час спустился к автомобилю, чтобы осмотреть его еще раз. Когда он (Бейдин В.В.) сел в автомобиль, примерно через 30 минут он услышал телефонный звонок не своего сотового телефона. В бардачке он обнаружил звонивший сотовый телефон и ответил на звонок. В ответ он (Бейдин В.В.) услышал незнакомый ему голос, который сообщил, что говорить будет он (звонивший) или разговор прекратится, и далее сообщил ему (Бейдину В.В.) о том, что купленный им (Бейдиным В.В.) автомобиль нормальный, на нем можно ездить, документы находятся под задним сидением, однако данный автомобиль – «двойник», то есть в городе Москве существует такой же автомобиль, и если он (Бейдин Б.Б.) будет задержан сотрудниками полиции, то можно откупиться, но, если он (Бейдин В.В.) обратится сам в полицию, то автомобиль у него заберут, а также предложил вариант - вернуть свои денежные средства путем продажи данного автомобиля, так как имеются все документы. Затем автомобиль долгое время стоял, при этом он (Бейдин В.В.) два раза выезжал на нем, проезжал мимо поста ДПС, пытаясь проверить, как отреагируют сотрудники ДПС, когда он предъявит документы на автомобиль, но его не остановили, а сам в отделение полиции он не пошел, так как побоялся потерять потраченные на покупку автомобиля деньги, зная, что автомобиль у него заберут. Далее автомобиль стоял до января 2014 года, и в итоге он (Бейдин В.В.) решил разместить объявление о продаже данного автомобиля. Исследованные в ходе судебного заседания документы – это те документ, которые он (Бейдин В.В.) обнаружил под сиденьем автомобиля. По поводу подложного паспорта с его (Бейдина В.В.) фотографией, может предположить, что данная фотография взята неизвестными ему лицами из социальных сетей, поскольку свои паспортные данные он предоставлял по просьбе продавца автомобиля электронным письмом. Таким образом, у него (Бейдина В.В.) на руках были подложные паспорт на имя ФИО1, ПТС и гарантийная книжка. Примерно 12-13 января 2014 г., он (Бейдин В.В.) разместил объявление в сети Интернет на сайте «auto.ru» о продаже автомобиля «Toyota Rav4», который он (Бейдин В.В.) приобрел. Примерно 16 января 2014 года по объявлению ему позвонили. В остальном по обстоятельствам продажи им указанного автомобиля он (Бейдин В.В.) согласен с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 Общаясь с потерпевшей, он представлялся ей как ФИО1, имея умысел путем обмана вернуть потраченные на покупку автомобиля денежные средства. При его (Бейдина В.В.) задержании на месте преступления паспорт гражданина РФ на его (Бейдина В.В.) имя был при нем. Оперуполномоченный ФИО3 при его задержании показал ему свое служебное удостоверение и спросил у него, имеет ли он (Бейдин В.В.) при себе документы, на что он (Бейдин В.В.) показал ФИО3 паспорт гражданина РФ на его (Бейдина В.В.) имя. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Бейдина В.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что 12 января 2014 года, она вместе со своим знакомым ФИО4, с целью приобретения транспортного средства (автомобиля), в частности, марки «<данные изъяты>», примерно 2011-2012 года выпуска, зашли на специализированный сайт «auto.ru», и обнаружили на данном сайте объявление о продаже заинтересовавшего её автомобиля вышеуказанной аналогичной марки черного цвета, по описанию и комплектации указанный автомобиль был очень похож на автомобиль ФИО4, который был у него угнан ранее, 30.09.2013 года, по данному факту ФИО4 обращался в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, и было возбужденно уголовное дело, так как он (ФИО4) приобрел автомашину, и в этот же день ее у него угнали. ФИО4, увидев контактный номер, позвонил по указанному в объявлении номеру +№, 14.01.2014 с номера +№ и представился Антоном. При звонке ФИО4 уточнил комплектацию, цену на автомобиль, со слов продавца она составляла 1080 000 рублей, и цвет автомобиля (черный, а не синий, как было указано в объявлении), и договорился с человеком, представившимся как ФИО1, о просмотре автомобиля на 16.01.2014 в районе ст.м. <данные изъяты>. 16.01.2014 она (ФИО2) встретилась со ФИО4, и он сообщил ей особые приметы угнанного у него автомобиля, а именно: отсутствие правого заднего брызговика и потертость на кнопке управления громкостью магнитолы на руле. ФИО4 созвонился с человеком, представившимся как ФИО1, и сообщил, что не успевает на встречу, и вместо него придет жена. Около 15 часов 50 минут 16.01.2014г. она (ФИО2) позвонила продавцу с номера +№, подошла к назначенному месту встречи – у дома № корпус 1 по <адрес> и увидела автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, совпадающий по описанию и приметам с автомобилем, ранее похищенным у ФИО4 Затем к автомобилю подошел молодой человек, представившийся ФИО1, как впоследствии она узнала его фамилию – Бейдин В.В. Бейдин В.В. показал ей (ФИО2) ПТС автомобиля, где единственным владельцем был указан ФИО1, и в ходе разговора Бейдин В.В. пояснил ей (ФИО2), что он является единственным владельцем, автомашину приобретал в салоне «Рольф» (где именно не пояснял), в паспорте технического средства также значилось в отметке 1-ый владелец «Рольф», также Бейдин В.В. пояснил, что летом у него на указанной автомашине была совершена кража государственных номеров, и ему пришлось ставить данную автомашину снова на учет. Она (ФИО2) оставила в залог за автомобиль денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и подтвердила намерение приобрести автомобиль. ФИО4 созвонился с продавцом автомобиля и также подтвердил намерение купить автомобиль. Встречу с продавцом ФИО4 назначил на 20.01.2014. Вечером этого же дня ФИО4 вновь созвонился с продавцом и назначил место встречи для передачи денег и документов по адресу <адрес>. 19.01.2014 продавец автомобиля позвонил и подтвердил время встречи - 20.01.2014 в обеденное время. 20.01.2014 г. продавец, представившийся ФИО1, позвонил ФИО4 и сообщил, что подготовил договор купли-продажи автомобиля, и изменил время встречи на промежуток с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Примерно в 13 часов 30 минут 20.01.2014, она (ФИО2) вместе со ФИО4 приехала в ОМВД Хамовники и подала заявление с просьбой оказать содействие в задержании продавца автомобиля, так как последний вводил её (ФИО2) намеренно в заблуждение по поводу происхождения автомобиля, документы, которые ей (ФИО2) предъявлял на обозрение Бейдин В.В. вызывали у неё подозрения, и машина была почти в один в один похожа на ту, которая была украдена у ФИО4
 
    В служебном помещении ОМВД в присутствии представителей общественности, была осуществлена процедура её (ФИО2) досмотра, после чего, ей (ФИО2) была выдана видеокамера для записи разговора с лицом, который продает автомашину, после чего, был составлен соответствующий протокол, где она (ФИО2) и другие представителя общественности после ознакомления поставили свои подписи. Далее ФИО4 осуществил звонок продавцу (ФИО1), и они договорились о месте встречи. Они с сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы направились к месту встречи, а именно: <адрес>. Продавец (ФИО1) позвонил ФИО4 и сообщил о том, что он приехал на место встречи. Она (ФИО2) подошла к месту встречи, а именно к дому № по <адрес>, на углу нежилого дома - <данные изъяты>, около заезда на пешеходный тротуар по направлению к третьему транспортному кольцу г.Москвы находился автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, который совпадал по всем отличительным признакам с описанным ей ФИО4 ранее автомобилем. В салоне автомобиля никого не было. Затем ей (ФИО2) позвонил продавец - Бейдин В.В. и сказал, что сейчас подойдет к автомобилю. Бейдин В.В. в очередной раз показал ПТС указанного автомобиля, затем предъявил паспорт на имя ФИО1 (в паспорте имелась фотография схожая с Бейдиным В.В.), После этого подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и Бейдин В.В. был доставлен в ОМВД по р-ну Хамовники г. Москвы. В помещении ОМВД ранее выданное видеозаписывающее устройство, она (ФИО2) добровольно выдала в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, по мере ознакомления, поставили свои подписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4показал суду, что 12 января 2014 года он (ФИО4) вместе со своей знакомой ФИО2 с целью приобретения транспортного средства (автомобиля), в частности марки «<данные изъяты>», примерно 2011-2012 года выпуска, зашли на специализированный сайт «auto.ru» и обнаружили на данном сайте объявление о продаже заинтересовавшего их автомобиля вышеуказанной аналогичной марки черного цвета, по описанию и комплектации указанный автомобиль был очень похож на его (ФИО4) автомобиль, который 30.09.2013 года был у него похищен. По данному факту он (ФИО4) обращался в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, и было возбужденно уголовное дело, так как он (ФИО4) приобрел автомашину, и в этот же день ее у него угнали. Увидев контактный номер, он (ФИО4) позвонил по указанному в объявлении номеру +№ 14.01.2014г. с номера +№ и представился Антоном. При звонке он (ФИО4) уточнил комплектацию, цену на автомобиль со слов продавца она составляла 1.080 000 рублей, и цвет автомобиля (черный, а не синий, как было указано в объявлении), и договорился с человеком, представившимся как ФИО1, как впоследствии выяснилось - Бейдиным В.В., о просмотре автомобиля на 16.01.2014 в районе ст.м. «<данные изъяты>». 16.01.2014г. он (ФИО4) встретился с ФИО2 и сообщил ей особые приметы угнанного ранее у него автомобиля, а именно: отсутствие правого заднего брызговика и потертость на кнопке управления громкостью магнитолы на руле. Он (ФИО4) созвонился с человеком, представившимся как ФИО1, как впоследствии выяснилось - Бейдиным В.В., примерно в 10 часов 30 минут и сообщил, что не успевает на встречу, и вместо него придет жена. Около 15 часов 50 минут 16.01.2014 г. ФИО2 позвонила продавцу с номера +№ и подошла к назначенному месту встречи - у дома № корпус 1 по <адрес>. Во время их встречи он (ФИО4) наблюдал автомобиль со стороны, после осмотра ФИО2 автомобиля, она позвонила ему (ФИО4), и сообщила, что на автомашине присутствуют, отличительные признаки, которые он (ФИО4) сообщил ей ранее, и сказала, что оставит залог в размере 2000 рублей. После этого он (ФИО4) созвонился с продавцом автомобиля и подтвердил намерение купить автомобиль с оформлением на жену (ФИО2). Вечером этого же дня он (ФИО4) вновь созвонился с продавцом и назначил встречу на 20.01.2014 в обеденное время в районе ст.метро «<данные изъяты>», и уточнил у продавца о возможности продажи автомобиля со скидкой, на что продавец ответил утвердительно. 19.01.2014 продавец автомобиля позвонил и подтвердил время встречи 20.01.2014 в обеденное время, а он (ФИО4) предложил место встречи по адресу: <адрес>. 20.01.2014 г. продавец, представившийся ФИО1, как впоследствии выяснилось - Бейдин В.В., позвонил ему (ФИО4) и сообщил, что подготовил договор купли-продажи автомобиля, и изменил время встречи на промежуток с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Примерно в 13 часов 30 минут 20.01.2014г. ФИО2 вместе с ним (ФИО4) приехала в ОМВД Хамовники и подала заявление с просьбой оказать содействие в задержании продавца автомобиля. После чего, они с сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы направились к месту встречи по адресу: <адрес>. Потом продавец, представлявшийся ФИО1, как впоследствии выяснилось - Бейдин В.В., позвонил ему (ФИО4) и сообщил о том, что приехал на место встречи. После чего ФИО2 подошла к месту встречи, а
именно к дому №35/3 по <адрес>, на углу нежилого дома здание <данные изъяты>, около заезда на пешеходный тротуар по направлению к третьему транспортному кольцу г.Москвы находился автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, который совпадал по внешним признакам с ранее угнанным у него (ФИО4) автомобилем. Затем они прибыли в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3показал суду, что в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы обратилась с заявлением ФИО2 с просьбой оказать содействие в задержании продавца автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом ФИО2 и пришедший с ней ФИО4 пояснили, что нашли машину, похожую по признакам на угнанную машину, и в ходе телефонного разговора договорились встретиться с собственником автомобиля. В ходе ОРМ на <адрес>, у Сбербанка в конце января 2014 года был задержан продавец автомобиля, как впоследствии выяснилось Бейдин В.В., который был задержан. При задержании Бейдин В.В. предъявил паспорт с признаками грубой подделки, после чего, был доставлен в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, подробностей обращения потерпевшей и обстоятельств проведения ОРМ он (ФИО3) в настоящее время не помнит за давностью указанных событий. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии на л.д.96-98 в т.1, из которых следует, что 20 января 2014 года в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление от ФИО2, с просьбой оказать содействие в задержании продавца автомобиля, при этом последняя пояснила, что 12 января 2014 года она вместе со своими знакомым ФИО4 обнаружила на сайте «auto.ru» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», по описанию и комплектации похожего на автомобиль, ранее принадлежавший ФИО4, который был у него угнан 30.09.2013. ФИО4 позвонил по указанному в объявлении номеру +№ 14.01.2014 с номера +№ и представился Антоном. При звонке ФИО4 уточнил комплектацию и цвет автомобиля (черный, а не синий, как было указано в объявлении) и договорился с человеком, представившимся как ФИО1, о просмотре автомобиля на 16.01.2014 в районе ст.м. <данные изъяты>». 16.01.2014 ФИО2 встретилась со ФИО4, и он сообщил ей особые приметы угнанного у него автомобиля, а именно: отсутствие правого заднего брызговика и потертость на кнопке управления громкостью магнитолы на руле. ФИО4 созвонился с человеком, представившимся как ФИО1, и сообщил, что не успевает на встречу, и вместо него придет жена. Около 15 часов 50 минут 16.01.2014 г. ФИО2 позвонила продавцу с номера +№, подошла к назначенному месту встречи – у дома № корпус 1 по <адрес> и обнаружила автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, совпадающий по описанию и приметам с автомобилем, ранее похищенным у ФИО4 Затем к автомобилю подошел молодой человек, представившийся ФИО1. Он (продавец) показал ФИО2 ПТС автомобиля, где единственным владельцем был указан В.С.. Она (ФИО2) оставила в залог за автомобиль 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и подтвердила намерение приобрести автомобиль. ФИО4 созвонился с продавцом автомобиля и также подтвердил намерение купить автомобиль. Встречу с продавцом, он (ФИО4) назначил на 20.01.2014. Вечером этого же дня ФИО4 вновь созвонился с продавцом и назначил место встречи для передачи денег и документов по адресу <адрес>. 19.01.2014 продавец автомобиля позвонил и подтвердил время встречи 20.01.2014 в обеденное время. 20.01.2014 продавец позвонил ФИО4 и сообщил, что подготовил договор купли-продажи автомобиля, и изменил время встречи на более позднее время. Руководством Отдела МВД России было принято решение провести оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». 20.01.2014 г. был осуществлен осмотр ФИО2, в служебном помещении ОМВД в присутствии представителей общественности ей (ФИО1) была выдана видеокамера для записи разговора с лицом, который продает автомашину, после чего, были составлены соответствующие протоколы в установленном законном порядке, и все участвующие лица, по мере ознакомления, поставили в них свои подписи. После составления необходимых бумаг и звонка продавцу, он (ФИО5), ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО8., и ФИО2, направились к месту встречи. Продавец позвонил ФИО4 и сообщил о том, что приехал на место встречи. Она (ФИО2) и ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО8 подошли к месту встречи, где находился автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. В салоне автомобиля никого не было. Затем ей (ФИО1) позвонил продавец и сказал, что сейчас подойдет к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он (продавец) показал ПТС указанного автомобиля, затем предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего от ст. ОУР ФИО8 поступил условный сигнал. После чего, он (ФИО5.) подошел к продавцу, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего, продавец предоставил ему (ФИО5.) паспорт на имя ФИО1. Затем продавец автомобиля был ими задержан и доставлен в Отдел МВД по р-ну Хамовники г. Москвы. В помещении ОМВД ФИО2 в присутствии представителей общественности добровольно выдала ранее выданное видеозаписывающее устройство. В служебном помещении отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы задержанным «продавцом» оказался гражданин РФ Бейдин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при встрече с ФИО2 представил последней на обозрение подложный паспорт гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, и подложный паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> серия №. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 полностью подтвердил их в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6показал суду, что 20.01.2014. г. примерно в 19 часов 10 минут, он (ФИО6), был приглашён сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники в Отдел МВД РФ по р-ну Хамовники г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д.62 в качестве представителя общественности при проведении процедуры «Акта осмотра и изъятия» у задержанного, подозреваемого в совершении преступления, где, он (ФИО6), дав свое согласие, проследовал совместно с сотрудниками в помещение ОМВД по указанному адресу. В кабинете №405, ему и другому, ранее ему (ФИО6) незнакомому молодому человеку, приглашённому представителю общественности, был представлен ранее ему (ФИО6) незнакомый гр. Бейдин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого должна осуществляться процедура осмотра и изъятия, перед началом которой сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы им были разъяснены права и обязанности, задержанному Бейдину В.В. было предложено выдать предметы либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытые преступным путем, если таковые у последнего имеются, на что Бейдин В.В. отказался давать какие-либо пояснения на заданные вопросы, и в ходе чего, у досматриваемого Бейдина В.В. было обнаружено и изъято: из сумки коричневого цвета находившейся при нём 1) поддельный (так как это было видно невооруженным взглядом) паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный <данные изъяты> г. Москвы, 10.08.2004 г.; 2) два брелока-ключа серебристого цвета, прямоугольной формы с фирменный логотипом компании «TOYOTA»; 3) Страховой полис «ОСАГО» серии №, на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, с указанным собственником ФИО1; 4) Паспорт транспортного средства (ПТС), серия № на автомашину «<данные изъяты>»; 5) Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомашину «<данные изъяты>», собственником которой указан ФИО1; 6) договор купли-продажи автомашины №Т3497 от 28.03.2012 г., с актом приёма-передачи, копией квитанции на сумму 1.330.500.00, всего 4 листа формата А4 печатного текста; 7) договор комиссии №384, заполненный рукописно с двумя копиями; 8) руководство по гарантийному обслуживанию автомашины «<данные изъяты>» на 39 листах; 9) флешка «SMARTBUY» 8Gb, синего цвета; 10) СИМ-карта сотового оператора «МЕГАФОН» без номера; 11) две денежные купюры, каждая достоинством по 1.000 руб. № вЧ 2857822, ая 1302871; 12) карта ОАО «СБЕРБАНК РФ» «MAESTRO» №№. Из портмоне, находившемся в левом внутреннем кармане куртки изъято: 1) чек №9703 о продаже ювелирных изделий 26.12.2013 г., на общую сумму 11.650 руб. Из правого кармана куртки изъято: 1) мобильный телефон «NOKIA 105», чёрного цвета IMEI-№8 с установленной СИМ-картой сотового оператора «БИЛАЙН» <данные изъяты>#*. Также изъят паспорт № на имя Бейдин В. В.. Изъятое было упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты типа «файл». Опечатаны оттисками штампа «УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Отдел МВД РФ по р-ну Хамовники г. Москвы, ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ» Скреплено его (ФИО6) подписью и другими подписями участвующих лиц. После чего, все участники процедуры осмотра и изъятия, предварительно ознакомившись с настоящим протоколом, поставили свои подписи об ознакомлении. По поводу изъятого гр. Бейдин В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался что-либо пояснять.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО8 на л.д.150-152 т.1 следует, что 20 января 2014 года в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление от ФИО2 с просьбой оказать содействие в задержании продавца автомобиля, при этом последняя пояснила, что 12 января 2014 года она вместе со своим знакомым ФИО4 обнаружила на сайте auto.ru объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», по описанию и комплектации похожего на автомобиль, ранее принадлежавший ФИО4, который был у него угнан 30.09.2013. ФИО4 позвонил по указанному в объявлении номеру +№ 14.01.2014 с номера +<данные изъяты> и представился Антоном. При звонке ФИО4 уточнил комплектацию и цвет автомобиля (черный, а не синий, как было указано в объявлении) и договорился с человеком, который представился ФИО1, о просмотре автомобиля на 16.01.2014 в районе ст.м. «<данные изъяты>». 16.01.2014 они встретились со ФИО4, и он сообщил ФИО2 особые приметы угнанного у него автомобиля, а именно: отсутствие правого заднего брызговика и потертость на кнопке управления громкостью магнитолы на руле. ФИО4 созвонился с человеком, представившимся как ФИО1, и сообщил, что не успевает на встречу, и вместо него придет жена. Около 15 часов 50 минут 16.01.2014 г. ФИО2 позвонила продавцу с номера +№ и подошла к назначенному месту встречи – у дома № корпус 1 по Комсомольскому проспекту и обнаружила автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, совпадающий по описанию и приметам с автомобилем, ранее похищенным у ФИО4 Затем к автомобилю подошел молодой человек, представившийся ФИО1. Он показал ФИО2 ПТС автомобиля, где единственным владельцем был указан ФИО1 Самохвалов. ФИО2 оставила в залог за автомобиль 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и подтвердила намерение приобрести автомобиль. ФИО4 созвонился с продавцом автомобиля и также подтвердил намерение купить автомобиль. Встречу с продавцом ФИО4 назначил на 20.01.2014. Вечером этого же дня ФИО4 вновь созвонился с продавцом и назначил место встречи для передачи денег и документов по адресу: <адрес>. 19.01.2014 продавец автомобиля позвонил и подтвердил время встречи 20.01.2014 в обеденное время. 20.01.2014 продавец позвонил ФИО4 и сообщил, что подготовил договор купли-продажи автомобиля, и изменил время встречи на более позднее время. Руководством Отдела МВД России было принято решение провести оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». 20.01.2014 г. был осуществлен осмотр ФИО1, в служебном помещении ОМВД в присутствии представителей общественности ей (ФИО1) была выдана видеокамера для записи разговора с лицом, который продает автомашину, после чего, были составлены соответствующие протоколы в установленном законном порядке, и все участвующие лица, по мере ознакомления, поставили в них свои подписи. После составления необходимых бумаг и звонка продавцу он (ФИО8), ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО3 и ФИО2 направились к месту встречи. Продавец позвонил ФИО4 и сообщил о том, что приехал на место встречи. Она (ФИО2) и он (ФИО8) подошли к месту встречи, где находился автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, а ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО5 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. В салоне автомобиля никого не было. Затем ей (ФИО1) позвонил продавец и сказал, что сейчас подойдет к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он (продавец) показал ПТС указанного автомобиля, затем предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего он (ФИО8) подал условный сигнал ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО3, надев капюшон на голову. Затем к продавцу подошел ст. ОУ ОУР ОМВД России ФИО3, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего, попросил продавца предъявить документы, на что продавец предъявил паспорт на имя ФИО1. После этого продавец автомобиля был ими задержан и доставлен в Отдел МВД по р-ну Хамовники г. Москвы. В помещении ОМВД ФИО2, в присутствии представителей общественности, добровольно выдала ранее выданное ей видеозаписывающее устройство. В служебном помещении отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы была установлена личность задержанного. Задержанным «продавцом» оказался гражданин РФ Бейдин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при встрече с ФИО2 представил последней на обозрение подложный паспорт гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, и подложный паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> серия №.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО9 на л.д.84-86 т.1 следует, что 20.01.2014. г. примерно в 19 часов 10 минут, он (ФИО9), был приглашён сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники в Отдел МВД РФ по р-ну Хамовники г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д.62 в качестве представителя общественности при проведении процедуры «Акта осмотра и изъятия» у задержанного, подозреваемого в совершении преступления, где, он (ФИО9), дав свое согласие, проследовал совместно с сотрудниками в помещение ОМВД по указанному адресу. В кабинете №405, ему и другому, ранее ему (ФИО9) незнакомому молодому человеку, приглашённому представителю общественности, был представлен ранее ему (ФИО9) незнакомый гр. Бейдин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого должна осуществляться процедура осмотра и изъятия, перед началом которой сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы им были разъяснены права и обязанности, задержанному Бейдину В.В. было предложено выдать предметы либо вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытые преступным путем, если таковые у последнего имеются, на что Бейдин В.В. отказался давать какие-либо пояснения на заданные вопросы, и в ходе чего, у досматриваемого Бейдина В.В. было обнаружено и изъято: из сумки коричневого цвета находившейся при нём 1) паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) два брелока-ключа серебристого цвета, прямоугольной формы с фирменный логотипом компании «<данные изъяты>»; 3) Страховой полис «ОСАГО» серии №, на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, с указанным собственником ФИО1; 4) Паспорт транспортного средства (ПТС), серия № на автомашину «<данные изъяты>»; 5) Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомашину «№», собственником которой указан ФИО1; 6) договор купли-продажи автомашины №Т3497 от 28.03.2012 г., с актом приёма-передачи, копией квитанции на сумму 1.330.500.00, всего 4 листа формата А4 печатного текста; 7) договор комиссии №384, заполненный рукописно с двумя копиями; 8) руководство по гарантийному обслуживанию автомашины «<данные изъяты>» на 39 листах; 9) флешка «SMARTBUY» 8Gb, синего цвета; 10) СИМ-карта сотового оператора «МЕГАФОН» без номера; 11) две денежные купюры, каждая достоинством по 1.000 руб. № вЧ 2857822, ая 1302871; 12) карта ОАО «СБЕРБАНК РФ» «MAESTRO» №№. Из портмоне, находившемся в левом внутреннем кармане куртки изъято: 1) чек №9703 о продаже ювелирных изделий 26.12.2013 г., на общую сумму 11.650 руб. Из правого кармана куртки изъято: 1) мобильный телефон «NOKIA 105», чёрного цвета IMEI№8 с установленной СИМ-картой сотового оператора «БИЛАЙН» №#*. Также изъят паспорт № на имя Бейдин В. В.. Изъятое было упаковано в прозрачные полиэтиленовые пакеты типа «файл». Опечатаны оттисками штампа «УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Отдел МВД РФ по р-ну Хамовники г. Москвы, ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ» Скреплено его (ФИО9) подписью и другими подписями участвующих лиц. После чего, все участники процедуры осмотра и изъятия, предварительно ознакомившись с настоящим протоколом, поставили своим подписи об ознакомлении. По поводу изъятого гр. Бейдин В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался что-либо пояснять.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО10 на л.д.167-168 т.1 следует, что с 12 лет она (ФИО10) знакома с Бейдин В. В., уроженцем <адрес>, где они раньше проживали. В настоящее время Бейдин В.В. является ее гражданским супругом, с которым она (ФИО10) проживала совместно по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит ее (ФИО10) матери. Данная квартира была приобретена <данные изъяты> года ее (ФИО10) матерью. Квартира приобретена в ипотеку. Она (ФИО10) и её мать являются солидарными заемщиками по кредитному договору, но фактически ипотеку выплачивала она (ФИО10) вместе с Бейдиным В.В., так как они собирались там в дальнейшем жить и создать семью, данная квартира является новостройкой, поэтому они с Бейдиным В.В. не успели туда перерегистрироваться. Бейдин В.В. работает в банке «<данные изъяты>». Это крупное финансовое учреждение, которое входит в группу «<данные изъяты>». До этого Бейдин В.В. работал в компании «<данные изъяты>», это тоже финансовая компания, а ранее в банке «<данные изъяты>». У Бедина В.В. была мечта -приобрести автомобиль, он много раз говорил об этом. Финансовая возможность у Бейдина В.В. имелась, поскольку он всегда работал, в последнее время в банках, и хорошо себя зарекомендовал. Однако, поскольку нужно было платить ипотеку, то они могли себе позволить только подержанный автомобиль. Они с Бейдиным В.В. договорились, что этим вопросом Бейдин В.В. будет заниматься сам, поскольку она (ФИО10) ничего в машинах не понимает. О фактах противоправной деятельности Бейдина В.В. ей (ФИО10) ничего не известно. Знает Бейдина В.В., как порядочного и честного человека, к тому же Бейдин В.В. работает в банках. Так как она (ФИО10) сама работает банковским служащим, то знает, какие там серьезные меры внутренней безопасности. То, что Бейдин В.В. прошел все проверки, по ее (ФИО10) мнению, означает, что Бейдин В.В. ни к чему противоправному не причастен, и причастен не был. Об обстоятельствах приобретения Бейдиным В.В. конкретного автомобиля «<данные изъяты>», ей (ФИО10) ничего не известно. О том, что 19-20 января 2014 года у Бейдина В.В. в пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», она (ФИО10) не знала.
 
    Вина подсудимого Бейдина В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО2 от 20.01.2014 года о том, что она просит оказать содействие в задержании неизвестного лица, которое мошенническим путем хочет реализовать автомашину «Тоуота Rav 4», ранее похищенную у её знакомого ФИО4 (т.1 л.д.4);
 
    - скриншотом страницы интернет - сайта auto.ru, согласно которому размещено объявление о продаже автомобиля Toyota RAV4 с указанием абонентского номера № за 1.080000 рублей (т.1 л.д.5);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2014 года, согласно которому в 17 часов 00 минут 20.01.2014 года в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, дом <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан Бейдин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 - л.д.6);
 
    - протоколом очной ставки от 18.03.2014 года между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Бейдиным В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Бейдин В.В. подтвердили ранее данные ими показания, ФИО2 изобличила Бейдина В.В., как лицо, совершившее в отношении неё преступление (т. 1 л.д.229-234);
 
    - протоколом очной ставки от 18.03.2014 года между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Бейдиным В.В., в ходе которой свидетель ФИО8 и обвиняемый Бейдин В.В. подтвердили ранее данные ими показания, ФИО8 изобличил Бейдина В.В., как лицо, совершившее в отношении ФИО2 преступление (т. 1 л.д.224-228);
 
    - протоколом очной ставки от 18.03.2014 года между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Бейдиным В.В., в ходе которой свидетель ФИО5 и обвиняемый Бейдин В.В. подтвердили ранее данные ими показания, ФИО5 изобличил Бейдина В.В., как лицо, совершившее в отношении ФИО2 преступление (т. 1 л.д.235-238);
 
    - протоколом осмотра предметов от 07.02.2014 года, в ходе которого был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра у Бейдина В.В. 20 января 2014 года по адресу: <адрес>, а именно:
 
    - Прозрачный полиэтиленовый пакет, клапан которого опечатан полоской белого цвета с оттиском штампа «Дежурная часть» и скреплен подписями представителей общественности. Перед началом осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечено: - сумка на лямке из материала коричневого цвета, похожего на кожу фирмы «Bolinni». Сумка имеет два главных отделения на застежке типа «молния», два боковых кармана на застежке типа молния, один внутренний карман типа молния, один карман без запирающих устройств. В сумке имеется: прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный полоской белого цвета с оттиском штампа «Дежурная часть» и скреплены подписями представителей общественности, в котором находятся договор купли-продажи автомобиля № Т3497 от 27.03.2012 с актом приёма-передачи, копией квитанции на сумму 1 330 500 рублей, всего 4 листа формата А4 печатного текста. На каждом листе имеется оттиск печати овальной формы, выполненный красящим веществом синего цвета с надписью «Рольф Моторс»; Страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № с указанным собственником ФИО1 «Ресо Гарантия» серия №, выполненный на листе формата А4 зеленого цвета. Снизу листа в правом углу имеется оттиск печати овальной формы, выполненный красящим веществом синего цвета с надписью «Ресо»; договор комиссии автотранспортного средства № 384, выполненный на листах формата А4, заполненный рукописно с двумя копиями на автомобиль <данные изъяты>; руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «<данные изъяты> на 39 листах. На 1-ом листе имеется информация о VIN автомобиля №, о владельце автомобиля ФИО1, адрес владельца: <адрес>, на нижней части листа имеется оттиск печати овальной формы, выполненный красящим веществом синего цвета, с надписью «Рольф Моторс», на 29 листе имеется одна запись о проведении технического обслуживания от <данные изъяты> года «Замена масла», где также имеется оттиск печати овальной формы, выполненный красящим веществом синего цвета с надписью «Рольф Моторс»; мобильный телефон «Nokia 105» черного цвета, имеющий небольшой экран и кнопочное табло. Открыв заднюю крышку установлен IMEI-№, а также в мобильном телефоне с установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» №№*; прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный полоской белого цвета с оттиском штампа «Дежурная часть» и скрепленный подписями представителей общественности, в котором находится Паспорт транспортного средства (ПТС), серия № на автомашину «<данные изъяты>» VIN №, где собственником указан ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ПТС с обеих сторон имеет несколько оттисков овальной печати с различными обозначениями, выполненные красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне справа от середины имеется вставка овальной формы, напоминающая голограмму с изображением автомобиля; Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которой указан ФИО1. Свидетельство имеет также в верхнем углу голограмму серебристого цвета с изображением автомобиля, а также оттиск печати овальной формы, выполненный красящим веществом синего цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия №, <данные изъяты>, 10.08.2004 г, состоящий из 19 страниц, в котором на 3-ей странице имеется черно-белая фотография мужчины. На 5-ой странице указано место регистрации по адресу: <адрес>; три прозрачных полиэтиленовых файла, опечатанных полоской белого цвета с оттиском штампа «Дежурная часть» и скрепленные подписями представителей общественности. В первом файле находятся: флешка «Smartbuy» 8 Gb синего цвета; сим-карта сотового оператора «Мегафон без номера»; два брелка-ключа серебристого цвета, прямоугольной формы с фирменным логотипом компании «<данные изъяты>». Во втором файле находится чек №9703 о продаже ювелирных изделий на сумму 11 650 рублей. В третьем файле находятся две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей № вЧ 2857822, ая 1302871; карта ОАО «Сбербанк РФ» «Maestro» № №. После осмотра следующие документы упаковываются в один прозрачный файл-пакет: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1, Паспорт транспортного средства на <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота» на 39 листах, договор комиссии автотранспортного средства № 384, договор купли-продажи автомобиля № Т3497 от 27.03.2012 года, Страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак В №, с указанием собственника ФИО1 Два брелка-ключа серебристого цвета, прямоугольной формы с фирменным логотипом компании «<данные изъяты>» помещены в отдельный файл пакет, оставшиеся предметы помещены в сумку и упакованы в белый непрозрачный пакет (т. 1 л.д.125-138);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2014 года, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:
 
    - свидетельство о регистрации 77 10 294573 на автомобиль <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1;
 
    - паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1;
 
    - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия №;
 
    - руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» на 39 листах;
 
    - договор комиссии автотранспортного средства № 384;
 
    - договор купли-продажи автомобиля № Т3497 от 27.03.2012 года;
 
    - страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № с указанием собственника ФИО1;
 
    - два ключа с эмблемой автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 - л.д.139-140);
 
    - протоколом осмотра предметов от 07.02.2014 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью разговора между ФИО2 и Бейдиным В.В., состоявшегося 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 147-148). При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2014 года, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: DVD-R диск с записью разговора между ФИО2 и Бейдиным В.В., состоявшегося 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ (т.1 - л.д.149);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16.02.2014 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № рус, осмотром установлено: автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета с пластинами государственного знака №, кузов типа «универсал» с 5-тью дверьми. На кузове автомобиля какихлибо невооруженных повреждений и деформаций наружных панелей кузова и элементов конструкций, не обнаружено. Автомобиль укомплектован колесами (литые диски и резина марки «BRIDSTONE». Следов повреждения замков дверей нет. Салон автомобиля темного цвета, панель черная, на рулевом колесе эмблема марки «<данные изъяты>». Пробег автомобиля на момент осмотра составляет 19197 км. Салон автомобиля повреждений не имеет. При осмотре на полу перед передним пассажирским сидением обнаружено отверстие, где находится VIN №________. На поверхности маркируемой панели, в области всех знаков идентификационного номера, имеются следы постороннего воздействия, отобразившиеся в виде множества динамических хаотично расположенных валиков и бороздок, по своей форме, размерам, расположению и взаиморасположению, свидетельствующие о грубом механическом воздействии абразивным и слесарным инструментом (т 1. л.д. 153);
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2014 года, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № рус черного цвета VIN №, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, № (т. 1 л.д.154-156);
 
    - заключением эксперта № 93 от 06.02.2014 года, согласно выводам которого следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) №, АВТОМОБИЛЯ «<данные изъяты>», черного цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№», - подвергалось изменению - путем срезания информационного слоя металла с 12-го по 17-ый знаки первичной маркировки а также демонтаж таблички с первичной идентификационной маркировкой с последующим прикреплением металлической пластины размером 178Х35 мм со знаками вторичной маркировки «№», выполненных кустарным способом, а так же установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля <данные изъяты> черного цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№» подвергалось изменению посредством частичного срезания информационного слоя металла, маркировочной площадки с рельефом знаков первичной маркировки. 2(первичная маркировочного обозначение идентификационного обозначения автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№» имеет следующий вид «№». Первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2010 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№», имеет следующий вид: «№» (т. 1 л.д.103-109);
 
    - заключением эксперта № 244 от 04.02.2014 года, согласно выводам которого следует, что бланк гражданина РФ серии № на имя ФИО8 соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством Гознака.
 
    Бланк паспорта гражданина РФ серии №, на имя ФИО1 по способу и качеству изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством Гознака, а выполнен способом струйной печати.
 
    Бланк паспорта транспортного средства серии № оформлен на а/м <данные изъяты> по способу и качеству изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленным производством Гознака. Бланковые реквизиты указанного паспорта транспортного средства серии № на а/м «<данные изъяты>» выполнены комбинированным способом: изображения серии и номера – выполнены способом цветной электрофотографии, остальные бланковые реквизиты – выполнены способом плоской офсетной печати (т. 1 л.д.116-119).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Бейдина В.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства: вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2, в которых она четко указывает, на Бейдина В.В., как на лицо, которое, представляясь ей ФИО1 и используя подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 на основе устной договоренности заключил с ней от имени ФИО1 договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», указав предлагаемую стоимость автомобиля в размере 1 080 000 рублей, сообщая при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об указанном транспортном средстве, введя тем самым потерпевшую в заблуждение с целью получения от нее денежных средств в вышеуказанной сумме. Суд не сомневается в достоверности указанных показаний, поскольку у потерпевшей не имеется оснований для оговора Бейдина В.В., заинтересованности в исходе дела она не проявляет, поскольку ранее с подсудимым знакома не была, оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не имеет, её показания логичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 согласуются и дополняются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, которые логичны и последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на квалификацию преступления, не усматривается, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Свои показания потерпевшая и свидетель ФИО3подтвердили на очной ставке с Бейдиным В.В.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, полученными с соблюдением требований ст.ст.79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности указанных лиц по делу не имеется.
 
    Обстоятельства вышеуказанного деяния подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Бейдин В.В. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного деяния, показал, что, зная о невозможности использования автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № рус, так как его идентификационные знаки незаконным путем изменены, вводил потерпевшую в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, имея умысел путем обмана вернуть потраченные им ранее на покупку указанного автомобиля денежные средства.
 
    Показаниям подсудимого Бейдина В.В. в указанной части суд также доверяет и признает их правдивыми, поскольку его показания согласуются с показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что предъявление подложного паспорта оперативному сотруднику ФИО5 не нашло своего подтверждения, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, оценка которым судом дана выше.
 
    Оценивая оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что они неинформативны в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, не подтверждают и не опровергают установленные фактические обстоятельства дела.
 
    Фактически установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый до передачи ему потерпевшей денежных средств имел умысел на их завладение. А попытка передачи Бейдиным В.В. потерпевшей транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными данными под видом легального не охватывает всех действий подсудимого, совершенных им в целях завладения имуществом потерпевшей путем обмана, в связи с чем, доводы защитника подсудимого о неверной квалификации содеянного, суд считает несостоятельными.
 
    Позицию стороны защиты, об отсутствии в преступных действиях подсудимого Бейдина В.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд находит неубедительной, поскольку она полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, скриншотом страницы интернет - сайта auto.ru, согласно которому Бейдиным В.В. размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 1.080000 рублей, показаниями потерпевшей, из которых следует, что изначальная цена за автомобиль, предлагаемая Бейдиным В.В., составляла 1080000 рублей, последний обещал сделать скидку не более 500 долларов США, а также протоколом осмотра предметов от 07.02.2014 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью разговора между ФИО2, сотрудником полиции и Бейдиным В.В., состоявшегося 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ. Из разговора, в частности следует, что на вопросы сотрудника полиции об окончательной цене Бейдин В.В. отвечает: «20 000 я сброшу, больше не могу; за 1 000 000 не могу; я на такой торг, честно говоря, даже не рассчитывал; 1 060 000, больше не могу» (т. 1 л.д. 147-148), что со всей очевидностью свидетельствует об умысле подсудимого совершить хищение на сумму свыше 1.000000 рублей, т.е. в особо крупном размере.
 
    Ссылки стороны защиты на обстоятельства, при которых Бейдин В.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что он сам (Бейдин) стал жертвой преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы об этом лежат за пределами судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Иные доводы защитника подсудимого, высказанные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.
 
    Органами предварительного следствия действия Бейдина В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
 
    Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Бейдина В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Под обманом следует понимать умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение потерпевшую, во владении которой находились денежные средства, и таким образом добиться добровольной передачи денежных средств в его (Бейдина В.В.) распоряжение.
 
    Действия подсудимого Бейдина В.В. были обусловлены исключительно корыстным мотивом, поскольку в результате совершенного преступления он желал извлечь материальную выгоду – получить денежные средства (изъять чужое имущество), при этом выполнял действия, составляющие объективную сторону мошенничества, однако не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, независящим от его воли.
 
    Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшей на сумму свыше 1.000000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объема обвинения подлежит исключению ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, как излишняя квалификация, поскольку указанные действия подсудимого полностью охватываются ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом действия подсудимого происходили в одно и то же время в одном и том же месте, а использование подсудимым изготовленного другим лицом поддельного официального документа (паспорта гражданина РФ на имя ФИО1) преследовало цель хищения чужого имущества путем обмана, иной цели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания Бейдину В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Бейдин В.В. совершил покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.
 
    Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого Бейдина В.В., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в незарегистрированном браке, по месту работы и в быту характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание Бейдиным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Бейдину В.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Бейдину В.В. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьБейдин В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бейдин В. В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Бейдин В. В. исчислять с 22 мая 2014 года. Зачесть Бейдин В. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения согласно протоколу задержания с 20 января 2014 года по 22 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1; - паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> с указанием владельца ФИО1; - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия №; - руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» на 39 листах; - договор комиссии автотранспортного средства № 384; - договор купли-продажи автомобиля № Т3497 от 27.03.2012 года; - страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № с указанием собственника ФИО1,DVD-R диск с записью разговора между ФИО2 и Бейдиным В.В., состоявшегося 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах дела;
 
    - два ключа с эмблемой автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, - оставить на хранение при материалах дела;
 
    - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № рус черного цвета VIN №, первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Toyota Rav4, №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, хранить на автостоянке ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, довнесения изменений в регистрационные данные в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), после чего, вернуть законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: О.В. Устинова.