Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-94/2014
Дело № 1-94/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора РК 24 марта 2014 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краузе С.А.,
при секретаре Аникичевой Д.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Печорского транспортного прокурора Пьянова В.Н.
подсудимых Хозяинова А.А., Змитрукевича А.Ф.,
защитников – адвокатов: Жигулича А.П., представившего удостоверение № №..., ордер № №..., Куличева В.А., представившего удостоверение № №..., ордер № №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Хозяинова А.А., **.**.** года рождения, уроженца города **********, гражданина **********, со ****, ****, работающего ****», зарегистрированного **********, **********, проживающего в **********, **********, ********** **********, ранее ****,
Змитрукевича А.Ф., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, со ****, ****, работающего ****», зарегистрированного **********, **********, **********, проживающего в **********, **********, **********, ранее ****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Хозяинов А.А. и Змитрукевич А.Ф. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**.**.** в период времени с **.**.**, Хозяинов А.А. и Змитрукевич А.Ф., действуя по заранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подъехали на принадлежащем Хозяинову А.А. снегоходе «Б» к зданию пункта обогрева ****, расположенного на **********, где, открыв, при помощи отрезка металлической трубы винтовой замок, незаконно проникли в кладовую для хранения инструментов, откуда похитили электростанцию А», стоимостью **.**.** рубль **.**.** копейки, после чего, погрузив данную электростанцию на снегоход, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «Р» ущерб на сумму **.**.** рубль **.**.** копейки.
Подсудимые Хозяинов А.А. и Змитрукевич А.Ф. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Жигулич А.П. и Куличев В.А. поддержали ходатайство подсудимых и просили суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке
Государственный обвинитель Пьянов В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимые Хозяинов А.А. и Змитрукевич А.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, в том числе и в судебном заседании. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимых Хозяинов А.А. и Змитрукевич А.Ф. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории средней тяжести, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также их личность.
Подсудимый Хозяинов А.А. ранее ****, совершил ****, ****, по месту работы характеризуется ****, по месту жительства характеризуется ****, привлекался ****, написал ****.
Подсудимый Змитрукевич А.Ф. ранее ****, совершил ****, ****, по месту работы ****, по месту жительства характеризуется ****, привлекался ****, написал ****.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ****, ****, ****.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, их личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом альтернативных видов наказания, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хозяинова А.А. и Змитрукевича А.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка осужденных в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
Контроль за исполнением приговора в отношении Хозяинова А.А. и Змитрукевича А.Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения подсудимым отменить по вступление приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – электростанцию А», винтовой замок – оставить представителю потерпевшего М.А.А., колошу, зубило, молоток – оставить Змитрукевич А.Ф., снегоход – оставить Хозяинову А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: судья С.А. Краузе
