Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 1-94/2014
Дело № 1-94/2014 (14470105)
Поступило в суд:
«20» марта 2014 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 02 апреля 2014 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре Подколзине И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
подсудимого Буленкова Д.В.,
защитника – адвоката Игошина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Буленкова Д. В., <.....> <.....>
<.....>
<.....>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Буленков Д. В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), при следующих обстоятельствах:
<.....>. в <.....> часов <.....> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <.....>, расположенного по <.....>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения 3-х конфорочной электроплиты «Мечта», принадлежащей К.А.Е. , взял двумя руками электроплиту «Мечта» стоимостью <.....> рублей, и, осознавая, что его действия замечены К.Г.А. и К.А.Е. , удерживая электроплиту «Мечта» перед собой, с места происшествия скрылся, перенеся похищенное в <.....> расположенного по <.....>, тем самым причинив К.А.Е. материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
Ущерб возмещён полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшая К.А.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на особый порядок согласна, в прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его молодой возраст, полное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества потерпевшей.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, пояснившего также, что он не соображал, что делал, так как был в алкогольном опьянении, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, не состоящего на специальных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Буленкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.
Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Буленкову Д. В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
Обязать Буленкова Д. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учёт в центр занятости населения в качестве безработного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Буленкову Д. В. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Бондарева
