Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-94/2014
Дело № 1-94/2014
УД № №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 31 марта 2014года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
Милакин Е.Б.,
С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
Подсудимого Вагнера С.А.,
Защитника Лошмановой Г.И. <...>,
Потерпевшей ***.,
При секретаре Селеверовой И.Н.
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ВАГНЕРА С.А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вагнер С.А. совершил покушение на грабеж чужого имущества в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
20 июля 2013 года в 20-ом часу Вагнер С.А., находясь в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «<...>», с целью грабежа чужого имущества, сознавая, что его действия очевидны для кассира ***, открыто похитил из-под кассы № 1 коробку с шоколадными батончиками «<...>» в количестве 144 штук по 7.14 рублей каждый на 1028.16 рублей, принадлежащих ООО «<...>», но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан администратором *** на улице за магазином.
Подсудимый Вагнер С.А. вину не признал и заявил, что в магазине он ничего не похищал, сидел на лавочке недалеко от магазина, к нему подошел охранник магазина, попросил его пройти в магазин, взял с пола пакет, подвел к кассиру, которая, на вопрос охранника, сказала: «Да, это он». После этого охранник вызвал полицию.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей ***, ***, ***, ***, огласив показания свидетеля ***, ***, ***, исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, справку о стоимости, протокол опознания, суд признает вину подсудимого доказанной в совершении покушения на грабеж чужого имущества, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей, являются доказательством вины подсудимого, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.
Потерпевшая *** пояснила, что она является директором магазина «<...>». Вечером 20.07.2013 г. ей позвонил *** и сообщил, что Вагнер пытался похитить коробку с батончиками «<...>», но он задержал его и вызвал полицию. Кассир *** рассказала, что она видела как Вагнер из-под кассы № 1 взял коробку, положил ее в пакет и вышел из магазина. Она кричала ему вслед, но он не остановился.
Показания свидетелей ***, ***, ***, ***, являются доказательствами вины подсудимого, подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.
Свидетель *** пояснила, что она работает кассиром в магазине. 20.07.2013 г. она видела как Вагнер из-под кассы № 1 взял коробку с батончиками «<...>», положил ее в пакет и пошел к выходу из магазина. Она кричала ему вслед, чтобы он оставил похищенное, но он не остановился. Она сообщила об этом ***, который вышел на улицу, вернулся через 2-3 минуты с пакетом, завел Вагнера. Она подтвердила, что это он похитил коробку с шоколадными батончиками. *** вызвал полицию.
Свидетель *** пояснил, что 20.07.2013 г. его позвала кассир *** и сообщила, что мужчина похитил коробку из под кассы № 1 и вышел из магазина. Он вышел на улицу, прошел за угол магазина, увидел на асфальте пакет-майку, в котором была картонная коробка с шоколадными батончиками «<...>». Недалеко на лавочке сидел Вагнер. Он попросил его пройти в магазин, где *** подтвердила, что это Вагнер похитил коробку с батончиками. Он вызвал полицию.
Свидетель *** пояснила, что 20.07.2013 г. она опросила ***, ***, которые подтвердили, что Вагнер пытался открыто похитить коробку с шоколадными батончиками «<...>» в магазине «<...>» по <адрес>. Она изъяла эту коробку у ***. Пакет не изымала. Вагнер вину не признал.
Из показаний свидетеля *** (л.д. 106) следует, что он сделал запрос о стоимости похищенных батончиков. Сумма ущерба составила 1028 рублей и он отказал в возбуждении дела.Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются доказательствами вины подсудимого и подтверждают показания потерпевших, свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-15) следует, что в магазине «<...>» изъята коробка с шоколадными батончиками «<...>» в количестве 144 шт.
Согласно справки (л.д. 20) стоимость одного батончика 7.14 руб. Стоимость 144 батончиков – 1028.16 руб.
Из протокола опознания (л.д. 47-48) следует, что *** опознала Вагнера как человека, который похитил коробку с шоколадными батончиками «<...>».
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Вагнера С.А. в совершении покушения на грабеж чужого имущества.
Показания потерпевшей, свидетелей ***, *** сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Суд считает несостоятельной версию Вагнера о том, что он не похищал коробку с шоколадными батончиками, что *** обозналась, а также показания свидетеля *** о том, что он не слышал как *** кричала Вагнеру, чтобы тот вернул похищенное, показания свидетелей *** и *** о том, что Вагнер вышел из магазина без какого-либо пакета в руках, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей *** и *** поскольку они последовательны, дополняют друг друга, у них причин для оговора.
В судебном заседании установлено, что Вагнер не мог не слышать как *** кричала ему, чтобы он вернул похищенное, поскольку находился от нее в 4-5 метрах, то есть не мог не сознавать, что его действия очевидны для нее.
Суд считает, что Вагнер не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ***.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Вагнер С.А. 20 июля 2013 года в 20-ом часу Вагнер С.А., находясь в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «<...>», с целью грабежа чужого имущества, сознавая, что его действия очевидны для кассира ***, открыто похитил из-под кассы № 1 коробку с шоколадными батончиками «<...>» в количестве 144 штук по 7.14 рублей каждый на 1028.16 рублей, принадлежащих ООО «<...>», но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан администратором *** на улице за магазином.
При таких данных действия Вагнера С.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: <...>
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Вагнера С.А. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступления нет, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Вагнера С.А. виновным по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Мера пресечения не избиралась.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
