Приговор от 24 июня 2014 года №1-94/2014

    Дело № 1-94/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области 24 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,
 
    с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Икрянниковой Н.В., Журавлева Е.В., Туевой Н.П., Морозовой Е.В., Лапко Г.Г.,
 
    подсудимого: Самосудова А.С.,
 
    защитника-адвоката: Герасимова И.Н.,
 
    предоставившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших: С. Н.А., К. К.В., Г. Н.Б., К. А.И., К. В.П.,
 
    при секретаре: Назаренко М.В., Конюховой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Самосудова А.С., <данные изъяты>
 
    17.12.2009 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменен, снижен срок наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 21 ноября 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самосудов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
 
    Он же совершил четыре тайных хищений чужого имущества.
 
    Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Два преступления Самосудов А.С. совершил в <данные изъяты> районе г. Магнитогорска Челябинской области, четыре преступления в <данные изъяты> районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Самосудов А.С. с целью совершения кражи, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля, снимать ее с охраны и запускать двигатель автомобиля, находился на автомобильной стоянке около торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В это время на стоянку подъехала К. Н.И. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее мужу К. А.И. Имея умысел на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К. А.И., Самосудов А.С. подошел к указанному автомобилю. В тот момент, когда К. Н.И. вышла из автомобиля и включила охранную сигнализацию, Самосудов А.С. с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Когда К. Н.И. вышла из торгово-развлекательного комплекса, села в автомобиль «<данные изъяты>» и поехала домой, Самосудов А.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемся в его пользовании, проследовал за К. Н.И. от торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» до <адрес> в г. Магнитогорске, где К. Н.И. припарковала автомобиль. Зная место парковки автомобиля, Самосудов А.С. уехал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 13 минут Самосудов А.С. пришел к дому № по <адрес> в г. Магнитогорске, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», выбранный им для хищения. Реализуя преступный умысел, Самосудов А.С. подошел к указанному автомобилю, с помощью специального электронного устройства снял сигнализацию автомобиля с охраны и завел двигатель автомобиля. Управляя указанным автомобилем, Самосудов С.А. скрылся с места преступления, тайно похитив автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 700000 рублей, в бензобаке которого находилось 60 литров бензина АИ - 92, стоимостью 26 рублей за литр, на общую сумму 1560 рублей. Своими преступными действиями Самосудов А.С. причинил потерпевшему К. А.И. ущерб в крупном размере на общую сумму 701560 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут с целью совершения кражи, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля и снимать ее с охраны, находился на автомобильной стоянке около торгово-развлекательного комплекса «Джаз Молл», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В это время на стоянку подъехала С. Н.А. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя умысел на хищение, Самосудов А.С. подошел к автомобилю «<данные изъяты> В тот момент, когда С. Н.А. вышла из автомобиля и включила охранную сигнализацию, Самосудов А.С. с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Убедившись, что С. Н.А. зашла в торгово-развлекательный комплекс и за его действиями никто не наблюдает, Самосудов А.С. при помощи специального электронного устройства снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты> проник в багажник указанного автомобиля, откуда тайно похитил ноутбук в комплекте с сумкой и зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей, с флэш-картой, не представляющей материальной ценности. В указанной сумке находились документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя С. Н.А., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя С. Н.А. и ее мужа С. О.А., страховой медицинский полис на имя С. Н.А., свидетельство о браке на имя С. Н.А., медицинская справка водителя на имя С. Н.А. С похищенным Самосудов А.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. Н.А. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 34 минут с целью совершения кражи, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля и снимать ее с охраны, находился на автомобильной стоянке около торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В это время на стоянку подъехал К. К.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя умысел на хищение, Самосудов А.С. подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В тот момент, когда К. К.В. вышел из автомобиля и включил охранную сигнализацию, Самосудов А.С. около 13 часов 33 минут с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Убедившись, что К. К.В. зашел в торгово-развлекательный комплекс и за его действиями никто не наблюдает, Самосудов А.С. при помощи специального электронного устройства снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил портфель «Питек» стоимостью 3000 рублей, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности: трудовая книжка на имя К. К.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя К. О.Л., личная книжка безработного на имя К. К.В., два договора купли-продажи нежилого помещения № по <адрес> в г. Магнитогорске, 5 квитанций по оплате счетов на указанное помещение, портмоне «Питек» стоимостью 1500 рублей, в котором находилось 10 штук дисконтных карт, не представляющих материальной ценности, визитница, не представляющая материальной ценности, в которой находились 15 визитных карточек, не представляющих материальной ценности. Причинив потерпевшему К. К.В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, Самосудов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут с целью совершения кражи, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля и снимать ее с охраны, находился около <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске. В это время к указанному дому подъехала Г. Н.Б. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя умысел на хищение, Самосудов А.С. подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В тот момент, когда Г. Н.Б. вышла из автомобиля и включила охранную сигнализацию, Самосудов А.С. с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Убедившись, что Г. Н.Б. зашла в магазин, расположенный в <адрес> по пр. <адрес> в г. Магнитогорске, и за его действиями никто не наблюдает, Самосудов А.С. при помощи специального электронного устройства снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 603», принадлежащий Г. Н.Б., стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 2200 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, а также тайно похитил коммуникатор «Асер Е 310», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 6775 рублей 42 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 500 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащим Г. Н.Б. С похищенным Самосудов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. Н.Б. материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7275 рублей 42 копейки.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут с целью совершения кражи, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля и снимать ее с охраны, находился на автомобильной стоянке около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. В это время к указанному торговому центру подъехал К. В.П. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля, Самосудов А.С. подошел к автомобилю «<данные изъяты>». В тот момент, когда К. В.П. вышел из автомобиля и включил охранную сигнализацию, Самосудов А.С. с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Дождавшись, когда К. В.П. зашел в торговый центр, после чего вышел из него, оставил в автомобиле продукты, включил охранную сигнализацию и снова зашел в торговый центр, Самосудов А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специального электронного устройства снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты>» и проник в багажник автомобиля, откуда тайно похитил мясо в количестве около 5,19 кг., по цене 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 623 рубля, в мешке не представляющем материальной ценности и ящик с инструментами общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным Самосудов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. В.П. материальный ущерб на общую сумму 6623 рубля.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея при себе специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля и снимать ее с охраны, предложил лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, используя указанное устройство, совершить кражу, на что получил его согласие и вступил с ним в сговор. В тот же день, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут Самосудов А.С. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, реализуя умысел на хищение, находясь около торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске, наблюдали за автомобилями, подъезжающими к указанному торговому комплексу. В это время к торговому комплексу подъехала Г. К.П. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая припарковала автомобиль около <адрес> в г. Магнитогорске. Реализуя умысел на хищение, действуя по предварительному сговору, Самосудов А.С. подошел к автомобилю «Хендэ Туксон». В тот момент, когда Г. К.П. вышла из автомобиля и включила охранную сигнализацию, Самосудов А.С. с помощью имеющегося у него специального электронного устройства считал код сигнализации автомобиля. Убедившись, что Г. К.П. зашла в торгово-развлекательный комплекс и за их действиями никто не наблюдает, Самосудов А.С. при помощи специального электронного устройства снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты>», после чего, находясь поблизости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор. В это время лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующий согласно сговора, подошел к указанному автомобилю, проник в салон указанного автомобиля и тайно похитил пульт дистанционного управления в комплекте с коробкой, инструкцией и шнурком, общей стоимостью 1300 рублей. Покинув салон автомашины «<данные изъяты>» Самосудов А.С. и другое лицо, распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Своими действиями Самосудов А.С. и другое лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор намеревались причинить Г. К.П. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
 
    Подсудимый Самосудов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества С. Н.А. признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал частично в части того, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть угнал автомобиль, а не похищал его, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества К. К.В., Г. Н.Б. и ООО «<данные изъяты>», К. В.П., и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Гиниятуллиной К.П. вину не признал.
 
    Вина подсудимого Самосудова А.С. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    1) По факту хищения имущества К. А.И.:
 
    В судебном заседании К. А.И. суду пояснил, что с подсудимым ранее не знаком ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поставил на стоянку, расположенную около его дома. Через полтора часа примерно в 16 часов вернулся на стоянку и не обнаружил свой автомобиль. Сторож работает на стоянке с 16-00 часов до 09-00 часов. Сторож сказал, что когда он заступил на смену, то автомобиля уже не было. Он вызвал сотрудников полиции. В машине установлена штатная сигнализация и дополнительно установлена сигнализация «Шерхан». Автомобиль оснащен автозапуском, заводится без ключа. Нужно, чтобы брелок находился в салоне автомашины, чтобы запустить двигатель. Брелок он прятал в машине под ковриком. Автомобиль он поставил на стоянку на сигнализацию и без ее взлома попасть в автомашину нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли автомобиль. Приехав в полицию он увидел свой автомобиль, на котором были установлены гос. номера № опознал он свой автомобиль по повреждениям, в машине заднее сиденье повреждено. На его машине появились тонировка на заднем стекле, которой ранее не было, мухобойник, бампер был отшпаклеван и покрашен. Он участвовал в следственном эксперименте, при котором Самосудов А.С. открывал и закрывал автомобиль сканером. Самосудов А.С. пояснял, что угон совершил не он, он приобрел данный автомобиль за 200000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 701560 руб., который возмещен путем возврата похищенного имущества.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К. А.И. сообщил о хищении его имущества автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дома <адрес> г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).
 
    В ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> в г. Магнитогорске установлено место совершения преступления, составлена фототаблица (том 1 л.д. 33-35).
 
    В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра, в салоне автомобиля, на упаковке компакт-диска и на поверхности пластиковой бутылки обнаружены и изъяты 3 следа рук. Осмотренный автомобиль изъят и помещен во двор ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, составлена фототаблица (том 1 л.д. 60-63).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», находящегося у <адрес> в г. Магнитогорске, оставлены безымянным пальцем правой руки, большим и средним пальцами левой руки Самосудова К.С. (том 1 л.д. 85-87).
 
    В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе ОП № УМВД России по г. Магнитогорску установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN) полностью совпадает с идентификационным номером автомобиля, похищенного у К. А.И. С указанного автомобиля демонтированы и изъяты 2 пластины с государственными регистрационными знаками №, составлена фототаблица (том 1 л.д. 89-92).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственные регистрационные знаки № изготовлены самодельным способом (при помощи штамповки, аппликации и покрытия лакокрасочными материалами) и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Изменений цифровых и буквенных обозначений на представленных регистрационных знаках не имеется. Составлена фототаблица (том 1 л.д. 114-116).
 
    В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого являлся З. А.А., проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные регистрационные знаки сданы в архив регистрационного подразделения ГИБДД Республики Башкортостан в связи с прекращением права собственности на транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 157-158).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> в г. Магнитогорске, из автомобиля изъят электронный прибор – сканер, брелок штатной сигнализации от автомобиля <данные изъяты>», а также изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: страховое свидетельство ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Х. А.И., составлена фототаблица (том 2 л.д. 114-118). Изъятые из автомобиля <данные изъяты> электронный прибор – сканер, брелок штатной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, брелок штатной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему К. А.И. (том 3 л.д. 90-93, том 2 л.д. 119-121, том 1 л.д. 94, 97-98).
 
    В ходе осмотра изъятых документов установлено: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оформлено на имя Х. А.И., проживающей по адресу: <адрес>87. В страховом полисе ОСАГО на указанный автомобиль в качестве собственника указана Х. А.И., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Самосудов А.С., С. Т.К., С. К.С. (том 2 л.д. 119-121).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», оформленный на имя собственника Х. А.И., изготовлен не производством Гознак. Бланк и реквизиты свидетельства о регистрации ТС с серийным номером <адрес> выполнены репрографическим способом на цветном электрографическом печатающем устройстве (принтер для ПК либо копировально-множительный аппарат). Изображения водяных знаков и защитной нити с внутренней стороны листов имитированы репрографическим способом на электрографическом печатающем устройстве (принтере для ПК либо копировально-множительном аппарате). Голограмма (наногравюра) имитирована способом аппликации (наклеивания) и вырезана с бланка документа, выполненного полиграфическим способом. В представленном документе, изменений первоначального содержания реквизитов, не имеется (том 2 л.д. 134-137).
 
    В протоколе явки с повинной, Самосудов А.С. добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он около ТЦ «<данные изъяты>», увидев, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из машины, отсканировал сигнал сигнализации на указанной машине на его сканирующее устройство, после чего он на машине проводил водителя до места его парковки. После этого ДД.ММ.ГГГГ пришел к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> г. Магнитогорска и с помощью сканера открыл автомобиль, завел двигатель и уехал в <адрес>. В последующем он пользовался указанным автомобилем в личных целях, продавать не собирался (том 1 л.д. 160).
 
    В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Самосудова А.С., потерпевшего К. Н.И. и его автомобиля «<данные изъяты>» Самосудов А.С., используя сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считал код сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент, когда потерпевший К. Н.И. включил сигнализацию на своем автомобиле. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера снял с охраны сигнализацию автомобиля, продемонстрировав, что двери автомобиля разблокированы и их можно открыть. Затем Самосудов А.С. с помощью сканера снова включил сигнализацию автомобиля, в результате чего двери заблокировались и открыть их стало невозможно (том 3 л.д. 78-79).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> г. Магнитогорска задержали Самосудова А.С. и его брата. Брата Самосудова А.С. увезли в ОП № по г. Магнитогорску, а Самосудов А.С. оставался в машине <данные изъяты>. Пока они ждали оперативную группу, Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили, где приобрел «игрушку». Ранее поступила информация, что Самосудов А.С. причастен к кражам автомобилей, подсудимый похитил автомобиль «<данные изъяты>». Где находится данный автомобиль, они не знали. ДД.ММ.ГГГГ года участились кражи автомобилей. В присутствии понятых и Самосудова А.С. осмотрели автомобиль, в котором находился Самосудов А.С., изъяли вещи, сканер, глушилку, барсетку. Подсудимый пояснил, что сканер приобрел в г. Санкт- Петербург за 15-20 тысяч рублей, а глушилку заказал по интернету. В барсетке находились ключи и брелок от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», документы на имя Самосудова А.С. Все изъятое упаковали. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной, что Самосудов А.С. вскрывал автомобили, а С. К.С. похищал. Самосудов А.С. в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску добровольно написал 4 явки с повинной, в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску написал 3 явки с повинной. Подсудимый в вечернее время писал явки с повинной. С. К.С. пояснил, что не принимал участие в угоне автомобиля «<данные изъяты>». Самосудов А.С. признался, что ДД.ММ.ГГГГ сканировал сигнализацию и проехал следом за автомобилем «<данные изъяты>», потерпевший оставил машину, ключ от машины всегда находился в бардачке машины, подсудимый с помощью сканера вскрыл автомобиль, автомобиль завелся без ключа и он решил похитить автомобиль для личного пользования. Данный автомобиль он отогнал в г. Белорецк, где подсудимый имеет дом, пока подсудимый готовил документы на автомобиль, автомобиль стоял в г. Белорецке. Он лично явку с повинной у подсудимого не отбирал по краже автомобиля «<данные изъяты>». Подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машины и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация. Явки с повинной С. К.С. по факту хищения из автомобиля писал добровольно, при этом физического или психического воздействия на него не оказывалось. У Самосудова А.С. явки с повинной он не брал, но когда Самосудов находился в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, он наблюдал за ним, при нем на подсудимого физического воздействия никто не оказывал. Самосудов А.С. сотрудникам ОП № УМВД России по г. Магнитогорску сообщил, где находится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли автомобиль, на котором находились поддельные государственные регистрационные номера и поддельные документы на этот автомобиль. Самосудов А.В. сказал, что в Республике Башкортостан заказал на машину государственный номер «№». На данном автомобиле подсудимый поменял масло, покрасил крылья автомобиля. При проведении следственного эксперимента свидетель принимал участие, подсудимый добровольно пояснял обстоятельства преступления, физического и психического воздействия на Самосудова А.С. никто не оказывал.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он работал по оперативным розыскным мероприятиям, находился около ТЦ «<данные изъяты>», он предположил, что из автомобиля «<данные изъяты>» была совершена кража. Он вызвал патрульную машину и задержал Самосудова А.С. и С. К.С. Во время задержания указанные лица были в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружена барсетка, принадлежащая Самосудову А.С., в которой находились вещи Самосудова и документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя Х. А.И., страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, в который вписаны С. С.А., С. К.С. и С. Т.К. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также сканер. Самосудов А.С. рассказал ему, что он днем ДД.ММ.ГГГГ, используя сканер, от <адрес> в г. Магнитогорске похитил автомобиль «<данные изъяты>», на который в последствии установил государственные регистрационные знаки № и приобрел поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства. Самосудов А.С. пояснил, что похищенный автомобиль находится у <адрес> в г. Магнитогорске, в изъятой барсетке находится брелок штатной сигнализации от похищенного автомобиля «<данные изъяты>». После этого, он по учетам информационного центра УМВД России по г. Магнитогорску и книги учетов преступлений отдела полиции № УМВД России по г. Магнитогорску, проверил сообщение Самосудова А.С. и убедился, что действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление К. А.И. о хищении его автомобиля «<данные изъяты>» от <адрес> в г. Магнитогорске. Полученную информацию он передал оперуполномоченному ОП № УМВД России по г. Магнитогорску А., который специализируется на розыске похищенных автомобилей. Вместе с А., получив у следователя изъятый брелок от штатной сигнализации автомобиля «Ниссан Кашкай», он поехал к дому № по <адрес> в г. Магнитогорске, где действительно обнаружили автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. При осмотре следователем автомобиля «<данные изъяты>», А. при помощи брелка от штатной сигнализации, который обнаружен в барсетке Самосудова А.С. отключил на автомобиле сигнализацию и разблокировал центральный замок дверей. Следователь в присутствии понятых произвел осмотр указанного автомобиля, затем перегнали его во двор ОП № УМВД России по г. Магнитогорску (том 2 л.д. 155-158). После оглашения показания свидетель подтвердил их в полном объеме.
 
    Свидетель К. Н.И. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находится в совместном пользовании у нее и у ее бывшего мужа К. А.И., автомобиль оснащен сигнализацией, но есть ли автозапуск, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ К. Н.И. поставила автомобиль на стоянку, расположенную около их дома по <адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил К. Н.И. и спросил, не брала ли она машину, она ответила, что нет. К. А.И. обратился в полицию. За 1-2 дня до хищения она брала машину и ездила в Торговый центр «<данные изъяты>», где оставляла машину на стоянке.
 
    Свидетель З. О.К. суду пояснила, что подсудимый Самосудов А.С. является супругом ее сестры, знает его более 20 лет, неприязненных отношений нет. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, который она получила по наследству после смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала автомобиль в пользование супругов Самосудовых, поскольку сама автомобиль не водит. Самосудов А.С. и С. Т.К. были вписаны в страховой полис.
 
    Свидетель А. А.Н. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, входит в группу по расследованию преступлений на транспорте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года по звонку он приехал в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, где увидел ранее незнакомого подсудимого, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от дома по ул. Сталеваров, 17/1 г. Магнитогорска с помощью сканера угнал автомобиль «<данные изъяты>» покататься, также Самосудов А.С. сказал, что данный автомобиль находится по адресу: <адрес> и дал брелок от автомобиля. В присутствии понятых вышеуказанный автомобиль был изъят. Автомобиль был затонирован, на нем находились аксессуары. Брат подсудимого Константин рассказывал, что совместно с подсудимым совершали преступления. Свидетель не помнит брал ли у подсудимого явку с повинной.
 
    Свидетелю А. А.Н. предъявлен для обозрения протокол явки с повинной Самосудова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. После обозрения свидетель пояснил, что Самосудов А.С. добровольно писал явку с повинной, давление на него никто не оказывал, дата и время, указанные в протоколе соответствуют действительности.
 
    Свидетель Самосудов К.С. суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. По хищению автомобиля ему ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в г. Челябинске. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел у брата сканер, предназначенный для сканирования сигнализации на автомобилях. Самосудов А.С. сказал, что сканер ему нужен для работы, он хочет открыть свое дело, где Самосудов А.С. взял сканер, он не спрашивал. Самосудов А.С. в то время работал водителем-экспедитором. Самосудов А.С. о совершенных преступлениях ему не рассказывал. С помощью сканера он совершил одно преступление. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у брата автомобиль «<данные изъяты>», брат сказал, что занял женщине 300000 рублей, а она ему в залог отдала данную машину, он видел расписку об этом. Он не видел, пользовался ли Самосудов А.С. автомобилем «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным автомобилем с разрешения брата, т.к. его автомобиль был в ремонте. Он был вписан в страховой полис. Делал ли брат какие-либо улучшения на автомобиле, он не знает, автомобиль был затонирован.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. К.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у его брата Самосудова А.С. имеется сканер «УТОС» – устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобилей. Со слов брата ему известно, что с помощью сканера можно отключить сигнализацию на любом автомобиле, и даже завести двигатель. Самосудов А.С. несколько раз демонстрировал ему действие прибора – отключал сигнализацию на автомобилях. В ДД.ММ.ГГГГ года он впервые увидел у брата автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Брат сказал, что автомобиль принадлежит его любовнице, но он понял, что брат говорит неправду. О том, что Самосудов А.С. угнал данный автомобиль, он догадывался. С разрешения Самосудова А.С. он пользовался автомобилем «<данные изъяты>», был вписан в страховой полис ОСАГО, а также часто ездил на указанном автомобиле под управлением Самосудова А.С. в качестве пассажира (том 1 л.д. 138-139).
 
    После оглашения показаний свидетель С. К.С. свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что содержание показаний указано не совсем верно, что-то следователь добавил от себя. Он не говорил о том, что догадывался, что Самосудов А.С. угнал автомобиль, на тот момент верил, что автомобиль дала брату любовница.
 
    Свидетель С. Т.К. пояснила, что является супругой подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
    В связи с отказом С. Т.К. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. Т.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в собственности ее сестры З. О.К. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договоренности с сестрой, указанным автомобилем пользуется она и ее муж ФИО1 Сестра вписала ее и Самосудова А.С. в страховой полис ОСАГО, а также выписала рукописные доверенности на управление автомобилем. По поводу документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, находящегося в пользовании ее и ее мужа, она ничего пояснить не может. Х. А.И. ей не знакома, автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Х. А.И., она никогда не управляла (том 2 л.д. 171-175).
 
    Подсудимый Самосудов А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и брата С. К.С. задержали сотрудники полиции, стали обвинять в совершении краж с автомобилей. Брата увезли, его тоже стали увозить. Сотрудники полиции сказали, что будут досматривать его автомобиль в его отсутствие. Затем его привезли обратно, в ходе досмотра автомобиля обнаружили оборудование глушилку, брелок. Его привезли в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, там он слышал крики брата, но брата не видел. В полиции сотрудники полиции заставили его всю ночь стоять, шокером оказывали на него воздействие. Увидев оборудование, достали книгу со всеми кражами из автомобилей, стали требовать признаться в кражах. Он согласился, признался в совершении одного преступления. Его возили по полицейским отделам ОП № 9, ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, заставляли признаться еще в преступлениях. Он написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «<данные изъяты>», который открыл с помощью системы открывания дверей. В явке с повинной он говорил об угоне, а не о краже. Он легально приобрел для тестирования охранных систем устройство, которое тестирует рабочие системы. В системе памяти устройства остается сигнал, если автомобиль закрыт после тестирования сигнала. Так, находясь около ТЦ «<данные изъяты>» с помощью данного устройства протестировал автомобиль «<данные изъяты>», когда водитель поехал на указанном автомобиле, он поехал вслед за ним в сторону <адрес>, адрес точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», открыл его и сел за руль и поехал в г. Белорецк, где около дома культуры на площади оставил автомобиль. Автомобиль ему был нужен, чтобы покататься зиму, собирался кататься на автомобиле, но зима не наступала. Автомобиль все время находился в г. Магнитогорске. Регистрационный знак «<данные изъяты>» с регионом «<данные изъяты> был сделан ДД.ММ.ГГГГ года, с плохим качеством, изготовлен специально для жены. Зная его прошлое, жена бы догадалась о ворованном автомобиле. На автомобиле он поменял резину, поставил аккумулятор, покрасил крыло, поставил мухобойник, поменял масло, накладку приклеил. Также его брат ездил на данной машине. Он показывал расписку якобы от хозяина автомобиля, чтобы брат не догадался о том, что Самосудов А.С. похитил автомобиль. В ходе предварительного следствия он давал показания, он был обеспечен защитником, но ему никто не подсказал, что ему вменяют п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он был недоволен защитником, он расстроился и не отказался от защитника. В следственном эксперименте он участвовал, с помощью устройства открыл автомобиль «<данные изъяты>».
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Самосудова А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в г. Санкт-Петербурге он приобрел электронное устройство тестирования охранных систем: «УТОС», которое также называют сканером. Данное устройство позволяет считывать код сигнализации автомобилей, после чего с помощью этого устройства можно включать и отключать сигнализацию на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», с собой у него был сканер. В это время к <данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он решил угнать автомобиль, чтобы пользоваться им в своих целях, т.к. своего автомобиля у него не было. Когда из автомобиля вышла водитель-женщина и включила сигнализацию, он с помощью сканера считал код сигнализации. Женщина зашла в <данные изъяты>», после чего он сканером сначала отключил, затем снова включил сигнализацию автомобиля, убедившись, что сканер работает. Затем он решил проследить за женщиной, чтобы узнать место парковки автомобиля. Для этого он дождался, когда женщина выйдет из торгово-развлекательного комплекса, и поехал за ней на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в его пользовании. Женщина подъехала к дому № по <адрес> в г. Магнитогорске, где припарковала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на маршрутном такси подъехал к дому № по <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С помощью сканера он отключил сигнализацию на автомобиле, сел за руль и с помощью сканера завел двигатель автомобиля. Данный автомобиль он похитил для личного пользования. Получив незаконно государственные номера и документы на автомобиль, он стал им управлять с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль находился в г. Белорецке, т.к. он хотел, чтобы автомобиль не нашли (том 3 л.д. 6-9, 13-14, 54-60, 75-77).
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Самосудова А.С. в ходе судебного следствия в части того, что у него не было умысла на хищение автомобиля «<данные изъяты>», а был умысел на угон автомобиля, данные показания опровергаются показаниями свидетелей П. К.В., С. Т.К., С. К.С. и его же показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он последовательно рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения автомобиля «<данные изъяты>», с помощью устройства сканер. Изменение показаний суд расценивает как тактику защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. Самосудов А.С. именно с целью хищения угнал автомобиль «<данные изъяты>», пользовался ею в личных целях, сделал улучшения на машине, заменил детали, следил за техническим состоянием автомашины «Нисан Кашкай», содержал ее, предпринял меры по легализации автомашины, изготовлению документов и регистрационных знаков на нее.
 
    Оценивая показания свидетеля П. К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.
 
    Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетели не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    2) По факту хищения имущества С. Н.А.:
 
 
    Потерпевшая С. Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехала в Торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>. Машину, поставив на сигнализацию, оставила около торгового центра, а сама находилась в <данные изъяты>» 40-50 минут. Когда стала в машину выгружать вещи, то обнаружила пропажу ноутбука, стоимостью 15000 рублей, паспорта. Ноутбук находился в сумке и в него была вставлена флеш-карта, не представляющие материальной ценности, Сумка находилась в багажнике. Когда она находилась в ТЦ «<данные изъяты>», то сигнализация на машине не сработала, машина оборудована сигнализацией «Томагавк» с обратной связью. После этого она написала заявление в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали на допрос в УМВД, где от следователя она узнала, что к краже причастен ранее незнакомый Самосудов А.С. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном эксперименте. Ей причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который возмещен. Гражданский иск не заявлен.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления, С. Н.А. сообщила о хищении ее имущества из автомобиля (том 1 л.д. 174).
 
    В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. Н.А. не обнаружено повреждений стекол и замков автомобиля. Следов проникновения в автомобиль не обнаружено. Составлена фототаблица (том 1 л.д. 179-184).
 
    В протоколе явки с повинной, Самосудов А.С. добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около торгового центра <данные изъяты>» с помощью сканера открыл автомобиль «<данные изъяты>», откуда похитил сумку, в которой обнаружил ноутбук, паспорт и свидетельство на женское имя зеленого цвета. Документы он выбросил, а ноутбук продал (том 1 л.д. 224).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в г. Магнитогорске из автомобиля изъят электронный прибор – сканер, составлена фототаблица. Изъятый из автомобиля <данные изъяты> электронный прибор – сканер осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 90-92, 93).
 
    В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Самосудова А.С., потерпевшей С. Н.А. и ее автомобиля «<данные изъяты>» Самосудов А.С., используя сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считал код сигнализации автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда потерпевшая С. Н.А. включила сигнализацию на своем автомобиле. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера снял с охраны сигнализацию автомобиля, продемонстрировав, что двери автомобиля разблокированы и их можно открыть. Затем Самосудов А.С. с помощью сканера снова включил сигнализацию автомобиля, в результате чего двери заблокировались и открыть их стало невозможно (том 3 л.д. 80-81).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> задержали Самосудова А.С. и его брата. Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили сканером, приобретенным в г. Санкт-Петербурге за 15-20 тысяч рублей. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной, что Самосудов А.С. вскрывал автомобили, а С. К.С. похищал имущество. Так подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машин и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он задержал при совершении кражи из автомобиля Самосудова А.С. и С. К.С. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес> в г. Магнитогорске обнаружена пластиковая коробка, по поводу которой Самосудов А.С. пояснил, что это - сканер, то есть прибор, при помощи которого можно снимать с охраны сигнализации автомобилей. В тот же день он проводил беседу с задержанным Самосудовым А.С., который рассказал ему о том, что с помощью сканера он совершил несколько краж чужого имущества из автомобилей. Самосудов А.С. рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке возле ТРК «<данные изъяты>» он увидел автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышла девушка. В тот момент, когда девушка включила сигнализацию на своем автомобиле, Самосудов А.С. считал код сигнализации сканером, а затем, когда девушка ушла, он проник в автомобиль и похитил сумку с ноутбуком и документами. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера включил сигнализацию на автомобиле <данные изъяты> и с места преступления скрылся (том 2 л.д. 155-158).
 
    Подсудимый Самосудов А.С. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он устройством считал сигнализацию с автомобиля, на котором установлен автозапуск, открыл автомобиль и похитил ноутбук в сумке, в которой находились документы. О совершении кражи он писал явку с повинной, которую подтвердил. Ущерб потерпевшей полностью возместил.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, свидетеля, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил признательные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого.
 
    Оценивая показания свидетеля П. К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетель свои оглашенные показания подтвердил.
 
    Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у него не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетель не имеет.
 
    Показания свидетеля, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    3) По факту хищения имущества К. К.В.:
 
 
    Потерпевший К. К.В. суду пояснил, что подсудимый ранее не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъехал к торговому центру «<данные изъяты>», автомобиль оставил на охраняемой стоянке напротив кафе «<данные изъяты> а сам поднялся в «<данные изъяты>», где на его брелке сработала сигнализация от машины, но на табло брелка нарушений целостности автомашины не было. Через 20 минут он вернулся в машину, обнаружил отсутствие портфеля, который стоял на полу под задним сиденьем. Он обратился в службу безопасности «<данные изъяты>», ему выдали диск с видеозаписью, после этого он поехал в полицию написал заявление о хищении. На видеозаписи видно, как мужчина открыл автомобиль, забрал портфель и ушел. Похищен портфель фирмы «Питек», стоимостью 3000 рублей, в котором находились портмоне, стоимостью 1500 рублей, трудовая книжка на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства Киа на имя жены, личная книжка безработного на его имя, два договора купли-продажи нежилого помещения, визитница, квитанции по оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который не возмещен. С ДД.ММ.ГГГГ года он не работает, состоит в Центре занятости населения, как безработный, получает пособие в размере 5000 рублей. В собственности ничего не имеет, нежилое помещение он продал в ДД.ММ.ГГГГ года за 3300 000 рублей.
 
    В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обнаружено повреждений стекол и замков автомобиля. Следов проникновения в автомобиль не обнаружено (том 1 л.д. 243-244).
 
    В протоколе явки с повинной Самосудов А.С. добровольно сообщил о том, что днем в середине ДД.ММ.ГГГГ года с целью кражи он приехал к ТЦ «<данные изъяты>», увидел автомобиль «<данные изъяты>», который припарковался, он с помощью сканера отсканировал сигнализацию на автомобиле. Когда владелец машины ушел, он с помощью сканера открыл заднюю дверь машины и из машины взял черный портфель. Осмотрев содержимое портфеля, выбросил его (том 1 л.д. 265).
 
    Согласно протокола выемки у К. К.В. изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, на которой зафиксирована кража из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 258-259).
 
    В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета, который подъехал к центральному входу в ТРК «<данные изъяты>» и припарковался. Из автомобиля вышел К. К.В., открыл заднюю дверь автомобиля, что-то положил в салон автомобиля, после чего закрыл дверь и ушел. В 13 час. 31 мин. возле автомобиля несколько раз прошел мужчина (виден только силуэт), который в 13 час. 33 мин. подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь и взял из салона портфель темного цвета. Закрыв дверь автомобиля, мужчина ушел, держа портфель в правой руке (том 1 л.д. 260-261).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в г. Магнитогорске из автомобиля изъят электронный прибор – сканер, составлена фототаблица. Изъятый из автомобиля <данные изъяты> электронный прибор – сканер осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 90-92, 93).
 
    В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Самосудова А.С., потерпевшего К. К.В. и его автомобиля «<данные изъяты>», Самосудов А.С., используя сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считал код сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент, когда потерпевший К. К.В. включил сигнализацию на своем автомобиле. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера снял с охраны сигнализацию автомобиля, однако двери автомобиля не разблокировались (том 3 л.д. 82-83).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> задержали Самосудова А.С. и его брата. Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили сканером, приобретенным в <адрес> за 15-20 тысяч рублей. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной, что Самосудов А.С. вскрывал автомобили, а С. К.С. похищал имущество. Так подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машины и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он задержал при совершении кражи из автомобиля Самосудова А.С. и С. К.С., в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружен сканер. Самосудов А.С. пояснил, что это прибор, при помощи которого можно снимать с охраны сигнализации автомобилей. Самосудов А.С. рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке возле ТРК <данные изъяты>» он увидел автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина. В тот момент, когда мужчина включил сигнализацию на своем автомобиле, Самосудов А.С. считал код сигнализации сканером, а затем, когда мужчина ушел, он проник в автомобиль и похитил портфель. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера включил сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. Самосудов А.С. пояснил ему, что ничего ценного в портфеле не было (том 2 л.д. 155-158).
 
    Свидетель С. Д.Д. суду пояснил, что с подсудимым ранее незнаком, он работает по диагностике электрооборудования автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции пригласили его принять участие при открытии автомобиля сканером. Следователь попросила посмотреть, можно ли открыть автомобиль сканером. Сканер - это черная коробочка с различными кнопками открыть, закрыть, сканировать, марку сканера он не помнит, данный аппарат ему не знаком. Для следственного эксперимента он, следователь, двое понятых, подсудимый вышли на улицу, где Самосудову было предложено продемонстрировать на стоящих около здания УВД автомобилях потерпевших, как он мог открыть с помощью сканера автомобили, на что подсудимый ответил согласием. С помощью сканера подсудимый открыл дверь автомобиля <данные изъяты>». У подсудимого сканером автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>» вскрыть не получилось. По светодиоду следовало, что информация считалась сканером, но дверь не открылась. На автомобиле «<данные изъяты>» информация сканером считалась, дверь автомобиля открылась. Еще на какой-то машине, марку не помнит, с помощью сканера автомобиль открыть не смог. Автомобили могли не открываться из-за внешних факторов, таких как радиоволны, погодные условия, тогда шел снег, было холодно. Погода возможно могла повлиять на работу сканера. С помощью сканера можно открывать некоторые автомобили. На какой частоте работают сигнализация, установленная на автомобилях и сканер, он не знает. С устройством охранной сигнализацией «УТОС» он не знаком.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. Д.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимается установкой автомобильных сигнализаций и знаком с принципами их работы. В ходе следственного эксперимента Самосудов А.С. с помощью электронного устройства – сканера пытался снять с охраны сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе эксперимента он видел, что с помощью сканера Самосудову А.С. удалось считать и зафиксировать код сигнализации автомобиля. О том, что код сигнализации считан, можно судить по световому сигналу, который появился на сканере. Когда Самосудов А.С. на сканере нажал кнопку «открыть», двери автомобиля не разблокировались. Тот факт, что код сигнализации считан, свидетельствует о том, что с помощью сканера можно включать и отключать сигнализацию указанного автомобиля, но в ходе эксперимента в работе сканера произошел сбой, повлияли погодные условия, эксперимент проводился на улице, было очень холодно и ветрено. Из-за погоды у следователя даже не работал фотоаппарат (том 3 л.д. 88-89). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на охранных сигнализациях постоянно меняются коды, поэтому в одном случае сканер мог уловить код и открыть автомобиль, а в другой раз при смене кода не смог считать информацию и открыть автомобиль. Такие сигнализации как «Шерхан», «Старлайн» постоянно меняют коды. На каких-то автомобилях потерпевших стояла сигнализация «Шерхан», но на каких, он не помнит (том 3 л.д. 88-89).
 
    Подсудимый Самосудов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данную кражу из автомобиля «<данные изъяты>» он не совершал, портфель не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Оренбурге с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, туда ездил с П. А.В., останавливались у М. Игоря, с которым он знаком давно. С П. А.В. он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В г. Оренбурге он находился до пятницы или субботы, затем вернулись в г. Магнитогорск. В ноябре он ездил на автомобиле <данные изъяты> темно-серого цвета, государственный регистрационный номер был транзитный, данный автомобиль продал в г. Оренбурге. О совершении кражи он писал явку с повинной.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Самосудова А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в г. Санкт -Петербург он у незнакомого мужчины приобрел сканер – устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобилей и снимать их с охраны. С помощью имеющегося у него сканера можно отключать автосигнализации «Шерхан», «Томагавк» и другие, работающие на частоте 403 гГц. На работу сканера могут повлиять погодные условия. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь возле торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «<данные изъяты>», он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, который подъехал на парковку возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенное в здании ТРК «<данные изъяты>». Он решил совершить кражу из автомобиля, для чего отсканировал с помощью сканера код сигнализации автомобиля. Когда водитель – мужчина ушел, он подошел к автомобилю, отключил сканером сигнализацию, открыл заднюю дверь и похитил портфель, находившийся за сиденьем водителя. Позже он осмотрел похищенный портфель, ничего ценного не нашел. Портфель он выбросил в мусорный бак. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 32-33).
 
    После оглашения показаний подсудимого в ходе предварительного следствия Самосудов А.С. пояснил, что сотрудники полиции били его, предлагали взять на себя несколько преступлений, он согласился взять 2 преступления.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, а также его пояснения, изложенные в явке с повинной, показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого Самосудова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершении кражи имущества К. К.В., суд относится к ним критически, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей П. К.В., С. Д.Д., его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он последовательно рассказал обстоятельства совершения преступления – кражи из автомобиля «<данные изъяты>», с помощью устройства сканер он открыл автомобиль, откуда похитил портфель. Изменение показаний суд расценивает как тактику защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.
 
    Оценивая показания свидетелей П. К.В. и С. Д.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.
 
    Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    4) По факту хищения имущества Г. Т.Б. и ООО «<данные изъяты>»:
 
 
    Потерпевшая Г. Т.Б., действующая за себя и представляющая по доверенности (том 2 л.д. 22) интересы ООО «<данные изъяты>» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по работе приехала к Магазину «<данные изъяты>», расположенному по ДД.ММ.ГГГГ, поговорив в машине по телефону, вышла из нее и пошла в магазин, при этом поставила машину на сигнализацию. Пока была в магазине, сигнализация на машине не срабатывала. Вернувшись в машину, обнаружила пропажу двух телефонов. Один телефон принадлежал ей «Нокия 603», стоимостью 7000 рублей, на счету которого лежали деньги в размере 3000 рублей и телефон, принадлежащий ООО «<данные изъяты> - «Асер Е 310», стоимостью 6500 рублей, на счету которого лежали 200 рублей. Позвонив на номера, эти телефоны были отключены, она поняла, что их похитили, позвонив оператору, она заблокировала сим-карту. О хищении телефонов написала заявление в полицию. Впоследствии ей позвонила следователь, которая сообщила, что задержали Самосудова А.С., который похитил ее телефоны. Она участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого один раз машина ее открылась, а второй раз не открылась. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Ее ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей. Она проживает с больной матерью, которая получает пенсию в размере 9500 рублей, на уход за матерью она тратит 1000 рублей в месяц. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, за который выплачивает кредит в размере 10174 рублей ежемесячно. Потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 7000 рублей. Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 6775 рублей 42 копейки. Стоимость телефона, принадлежавшего ООО <данные изъяты>» подтверждается справкой (том 2 л.д. 41).
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Г. Т.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем. Для работы ей выдан коммуникатор «Асер Е 310», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она свой автомобиль припарковала возле <адрес> по <адрес>, возле входа в клуб «<данные изъяты>». Включив охранную сигнализацию на автомобиле, она зашла в магазин «<данные изъяты>». Автомобиль оборудован сигнализацией «Шерхан» с обратной связью. Через 15 минут она вышла из магазина, сняла сигнализацию с охраны и села в автомобиль, где обнаружила, что из кармана водительской двери похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 603» в корпусе белого цвета, а также коммуникатор «Асер Е 310» в корпусе желтого цвета, принадлежащий компании «<данные изъяты>. Похищенный телефон «Нокиа 603» оценивает в 7000 рублей, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 2200 рублей. Телефон был в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности. Ущерб в сумме 9200 рублей для нее является значительным. Согласно выданной ей доверенности, она представляет интересы ООО «<данные изъяты> на следствии и в суде. Похищен коммуникатор «Асер Е 310» стоимостью 6775 рублей 42 копейки, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету находилось 500 рублей. Коммуникатор был в чехле красного цвета, который приобретала она в ДД.ММ.ГГГГ году, чехол материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный кражей ООО «<данные изъяты>» составил 6775 рублей 42 копейки. Сим-карты телефона и коммуникатора она сразу же заблокировала, денежные средства на счетах остались (том 2 л.д. 26-28).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от Г. Н.Б., она сообщила о хищении ее имущества из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес> по <адрес> г. Магнитогорска (том 2 л.д. 14).
 
    В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который повреждений не имеет, в салоне автомобиля порядок не нарушен, составлена фототаблица (том 2 л.д. 16-18).
 
    В протоколе явки с повинной Самосудов А.С. добровольно сообщил о том, что днем в десятых числах октября по <адрес> в районе общежития МГТУ он сканером с целью хищения открыл машину «<данные изъяты>», из которой похитил два сотовых телефона желтого и белого цвета, после чего их продал (том 2 л.д. 68).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в г. Магнитогорске из автомобиля изъят электронный прибор – сканер, составлена фототаблица. Изъятый из автомобиля <данные изъяты> электронный прибор – сканер осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 90-92, 93).
 
    В ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого Самосудова А.С., потерпевшей Г. Н.Б. и ее автомобиля «<данные изъяты>» Самосудов А.С., используя сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считал код сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент, когда потерпевшая Г. Н.Б. включила сигнализацию на своем автомобиле. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера снял с охраны сигнализацию автомобиля, однако двери автомобиля не разблокировались (том 3 л.д. 84-85).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> задержали Самосудова А.С. и его брата. Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили, сканером, приобретенным в <адрес> за 15-20 тысяч рублей. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной. Так подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машин и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он задержал при совершении кражи из автомобиля Самосудова А.С. и С. К.С., в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружен сканер. Самосудов А.С. рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», подъезжающий к дому № по <адрес>. Он остановился, дождался, когда из автомобиля <данные изъяты>» выйдет женщина. В тот момент, когда женщина включила сигнализацию на своем автомобиле, Самосудов А.С. считал код сигнализации сканером, а затем, когда женщина зашла в магазин, он проник в автомобиль и похитил 2 сотовых телефона. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера включил сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты> и с места преступления скрылся. Информацию, полученную от Самосудова А.С. он передал другим сотрудникам полиции, которые в дальнейшем работали с Самосудовым А.С. (том 2 л.д. 155-158).
 
    Свидетель С. Д.Д. суду пояснил, что с подсудимым ранее не знаком, он работает по диагностике электрооборудования автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции пригласили его принять участие при открытии автомобиля сканером. Следователь попросила посмотреть, можно ли открыть автомобиль сканером. Сканер - это черная коробочка с кнопками открыть, закрыть, сканировать, марку сканера он не помнит, данный аппарат ему не знаком. Для следственного эксперимента он, следователь, двое понятых, подсудимый вышли на улицу, где Самосудову было предложено продемонстрировать на стоящих около здания УВД автомобилях потерпевших, как он мог открыть с помощью сканера автомобили, на что подсудимый ответил согласием. С помощью сканера подсудимый открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>». У подсудимого сканером автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>» вскрыть не получилось. По светодиоду следовало, что информация считалась сканером, но дверь не открылась. На автомобиле «<данные изъяты>» информация сканером считалась, дверь автомобиля открылась. Еще на какой-то машине, марку не помнит, с помощью сканера автомобиль открыть не смог. Автомобили могли не открываться из-за внешних факторов, таких как радиоволны, погодные условия, тогда шел снег, было холодно. Погода возможно могла повлиять на работу сканера. С помощью сканера можно открывать некоторые автомобили. На какой частите работают сигнализация, установленная на автомобилях и сканер, он не знает. С устройством охранной сигнализацией «УТОС» он не знаком.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. Д.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимается установкой автомобильных сигнализаций и знаком с принципами их работы. В ходе следственного эксперимента Самосудов А.С. с помощью электронного устройства – сканера пытался снять с охраны сигнализацию на автомобиле <данные изъяты>». В ходе эксперимента он видел, что с помощью сканера Самосудову А.С. удалось считать и зафиксировать код сигнализации автомобиля. О том, что код сигнализации считан, можно судить по световому сигналу, который появился на сканере. Когда Самосудов А.С. на сканере нажал кнопку «открыть», двери автомобиля не разблокировались. Тот факт, что код сигнализации считан, свидетельствует о том, что с помощью сканера можно включать и отключать сигнализацию указанного автомобиля, но в ходе эксперимента в работе сканера произошел сбой, повлияли погодные условия, эксперимент проводился на улице, было очень холодно и ветрено. Из-за погоды у следователя даже не работал фотоаппарат (том 3 л.д. 88-89). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на охранных сигнализациях постоянно меняются коды, поэтому в одном случае сканер мог уловить код и открыть автомобиль, а в другой раз при смене кода не смог считать информацию и открыть автомобиль. Такие сигнализации как «Шерхан», «Старлайн» постоянно меняют коды. На каких-то автомобилях потерпевших стояла сигнализация «Шерхан», но на каких, он не помнит (том 3 л.д. 88-89).
 
    Подсудимый Самосудов А.С. показал суду, что кражу имущества Г. Т.Б. и ООО «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты> 4» он не совершал, в момент совершения преступления он находился в г. Оренбурге. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной о совершении данного преступления ночью, по данному факту его допрашивали позже, он соглашался с преступлением, т.к. заключил негласное соглашение с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции выбивали из него показания, применяли к нему силовые методы. На действия сотрудников полиции он писал жалобу в прокуратуру, брат тоже писал. Сотрудники следственного комитета опрашивали его по фактам его избиения и избиения его брата. Брат С. К.С. много явок написал, когда сотрудники полиции освободили брата от уголовного преследования, он отказался от своих явок с повинной. В ходе проведения следственного эксперимента автомобиль Г. Т.Б. с помощью сканера не открылся.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Самосудова А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в г. Санкт -Петербург он у незнакомого мужчины приобрел сканер – устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобилей и снимать их с охраны. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в его пользовании, он проезжал по ДД.ММ.ГГГГ. Возле <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», из которого решил совершить кражу. Он остановился возле соседнего дома, подошел к автомобилю и с помощью сканера считал код сигнализации автомобиля. Затем он снял с охраны сигнализацию автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон, откуда похитил 2 сотовых телефона, один из которых марки «Нокиа», название другого он не помнит. Похищенные телефоны он продал в г. Белорецке незнакомым людям, деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 39-40).
 
    После оглашения показаний подсудимого в ходе предварительного следствия Самосудов А.С. пояснил, что сотрудники полиции били его, предлагали взять на себя несколько преступлений, он согласился взять 2 преступления.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, а также его пояснения, изложенные в явке с повинной, показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого Самосудова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершении кражи имущества Г. Т.Б. и ООО «<данные изъяты>», суд относится к ним критически, так как в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей П. К.В., С. Д.Д., его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым он последовательно рассказал обстоятельства совершения преступления – кражи из автомобиля «<данные изъяты>», с помощью устройства сканера он открыл автомобиль, откуда похитил два сотовых телефона. Изменение показаний суд расценивает как тактику защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.
 
    Оценивая показания свидетелей П. К.В. и С. Д.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели оглашенные свои показания подтвердили.
 
    Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    5) По факту хищения имущества К. В.П.:
 
 
    Потерпевший К. В.П. суду пояснил, что с подсудимым ранее не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заехал в торговый центр «<данные изъяты>». Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью. Автомобиль оставил на парковке, а сам зашел за продуктами. После чего положил продукты в багажник и в салон автомобиля, затем вернулся вновь на рынок. Через 20 минут вернулся к машине, обнаружил, что в багажнике нет пакета с мясом 5-6 кг, ящика с инструментами. У охраны посмотрел видеозапись. Увидел, как подъехал автомобиль «<данные изъяты>», мужчина из этой машины вышел, открыл багажник его машины. Затем положил к себе что-то в багажник, развернулся и уехал. Мужчина среднего роста и телосложения. В последствие ему вернули ящик с инструментами, но не со всеми. В ходе предварительного следствия события помнил лучше. Ему причинен значительный ущерб в сумме 6000 рублей, который частично возмещен, путем возврата похищенного имущества. Он получает пенсию в сумме 13000 рублей, жена получает пенсию в сумме 10000 рублей, подрабатывает, заработная плата у жены составляет 5500 рублей. В собственности у него есть автомобиль, двухкомнатная квартира, 2 гаража, два дома в деревне в <адрес> и <адрес>х. Он платит кредит ежемесячно по 9500 рублей.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К. В.П. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он с супругой на своем автомобиле подъехал к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес>. в г. Магнитогорске. Автомобиль он припарковал на стоянке возле торгового центра, включил охранную сигнализацию и вместе с супругой зашел в торговый центр. Через 20 минут он вернулся к автомобилю, положил в багажник мешок с мясом, а в салон положил пакет с крупой, после чего, включив охранную сигнализацию автомобиля, снова ушел за покупками. Вернувшись к автомобилю через 15 минут, он отключил сигнализацию, открыл багажник и обнаружил, что похищен пакет с мясом. Всего было около 5,19 кг. мяса по цене 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 623 рубля, мешок материальной ценности не представляет. Также из багажника похищен ящик с инструментами общей стоимостью 6000 рублей. Кражей ему причинен ущерб на сумму 6623 рубля, который для него является значительным. Багажник автомобиля открывается с помощью имеющейся на нем кнопки, только при отключенной сигнализации автомобиля. После кражи он обращался в охрану ТЦ «<данные изъяты>» и просматривал запись камер видеонаблюдения. На записи он увидел, что кражу его имущества совершил мужчина из автомобиля «Ниссан» светлого цвета, припаркованного рядом с его автомобилем (том 2 л.д. 80-82).
 
    Потерпевшему К. В.П. предъявлен для обозрения протокол его допроса в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 80-82). Потерпевший подтвердил свои подписи в протоколе допроса.
 
    Согласно заявления К. В.П., он сообщил о хищении его имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 74).
 
    В ходе осмотра предметов осмотрен пластиковый ящик с содержимым, составлена фототаблица (том 2 л.д. 87-93).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в г. Магнитогорске из автомобиля изъят электронный прибор – сканер, составлена фототаблица. Изъятый из автомобиля <данные изъяты> электронный прибор – сканер осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 90-92, 93).
 
    В ходе осмотра места происшествия участка местности около <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица (том 1 л.д. 60-63).
 
    В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят ящик с инструментами, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему. Составлены фототаблицы (том 1 л.д. 89-92, том 2 л.д. 87-98).
 
    В ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого Самосудова А.С., потерпевшего К. В.П. и его автомобиля <данные изъяты>» Самосудов А.С., используя сканер, изъятый из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, считал код сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент, когда потерпевший К. В.П. включил сигнализацию на своем автомобиле. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера снял с охраны сигнализацию автомобиля, двери автомобиля разблокировались. После чего Самосудов А.С. с помощью сканера снова включил сигнализацию автомобиля, в результате чего двери заблокировались и открыть их стало невозможно (том 3 л.д. 86-87).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> задержали Самосудова А.С. и его брата. Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили, сканером, приобретенным в <адрес> за 15-20 тысяч рублей. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной, что Самосудов А.С. вскрывал автомобили, а Самосудов К.С. похищал имущество. Так подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машин и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе беседы с Самосудовым А.С., Самосудов А.С. рассказал ему о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке возле ТЦ «<данные изъяты>», куда он приезжал на похищенном автомобиле «<данные изъяты>», он увидел автомобиль <данные изъяты>», из которого вышли водитель-мужчина и пассажир-женщина. В тот момент, когда водитель включил сигнализацию на своем автомобиле, Самосудов А.С. считал код сигнализации сканером. В течение нескольких минут он наблюдал за автомобилем и видел, что мужчина вернулся, что-то положил в салон автомобиля и в багажник, после чего снова зашел в торговый центр. Самосудов А.С. сканером отключил сигнализацию на автомобиле, проник в него и похитил из багажника мясо и ящик с инструментами. После этого Самосудов А.С. с помощью сканера включил сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. Самосудов А.С. пояснил, что похищенный ящик с инструментами находится в автомобиле <данные изъяты>» (том 2 л.д. 155-158).
 
    Свидетель А. А.Н. показал суду, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ они задержали Самосудова А.С., в ходе осмотра похищенного Самосудовым А.С. автомобиля «<данные изъяты>» изъяли ящик с инструментами, который был похищен из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около ТЦ «<данные изъяты>». Данный ящик опознал потерпевший, также потерпевший пояснил, что был похищен пакет с продуктами. Самосудов А.С. рассказал, что при помощи сканера он похитил из автомобиля ящик с инструментами.
 
    Свидетель С. К.С. показал суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он ехал мимо ТЦ «<данные изъяты>» обнаружил у себя в руках сканер. Увидел, как мужчина отошел от своего автомобиля «<данные изъяты>», он при помощи сканера открыл багажник машины указанной машины, похитил сумку с продуктами и ящик с инструментами.
 
    Подсудимый Самосудов А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут кражу имущества К. В.П. из автомобиля «<данные изъяты>» он не совершал, он находился на работе в 17-00 часов, работая экспедитором. Автомобиль «<данные изъяты>» находился у брата, т.к. брат С. К.С. попросил у него автомашину. У него была барсетка, в которой лежал электронный ключ, документы на указанный автомобиль. Электронным ключом можно открыть автомобиль и завести без ключей. Брат С. К.С. совершил данное преступление.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Самосудова А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в г. Санкт - Петербург он у незнакомого мужчины приобрел сканер – устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобилей и снимать их с охраны. С помощью имеющегося у него сканера можно отключать автосигнализации «Шерхан», «Томагавк» и другие, работающие на частоте 403 гГц. На работу сканера могут повлиять погодные условия. При осмотре сотрудниками полиции угнанного им автомобиля «<данные изъяты>» из салона и багажника изъяли его личные вещи. Обнаруженный в автомобиле ящик с инструментами ему не принадлежит, указанный ящик он нашел. По факту совершения кражи имущества К. В.П. из автомобиля <данные изъяты>» он виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 6-9, 13-14, 54-60, 75-77).
 
    После оглашения показаний подсудимого в ходе предварительного следствия Самосудов А.С. пояснил, что сотрудники полиции били его, предлагали взять на себя несколько преступлений, он согласился взять 2 преступления.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей П. К.В., А. А.Н., потерпевшего, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого Самосудова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи имущества К. В.П., суд относится к ним критически, так как показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей П. К.В., А. А.Н., показаниями Самосудова А.С. в ходе предварительного расследования, исследованными судом материалами уголовного дела. Не признание вины подсудимым в совершении преступления, суд расценивает как тактику защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.
 
    Оценивая показания свидетелей П. К.В. и А. А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.
 
    Ставить под сомнение показания свидетелей П. К.В., А. А.Н. у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетели не имеют. Показания свидетелей П. К.В., А. А.Н. согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Оценивая показания свидетеля С. К.С. о совершении им кражи имущества К. В.П. из автомобиля <данные изъяты>» около торгового центра «<данные изъяты>», суд относиться к ним критически, поскольку обстоятельства о, якобы, совершении им преступлении – хищении имущества К. В.П. свидетель С. К.С. сообщил только в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства не сообщал, явки с повинной не делал. Суд приходит к выводу что, свидетель С. К.С. умышленно оговаривает себя в совершении преступления, чтобы помочь своему брату подсудимому Самосудову А.С. избежать ответственности за совершенное им преступления. Показания С. К.С. опровергаются исследованными по делу доказательствами приведенными выше. При этом Самосудов А.С. в ходе предварительного расследования не сообщал о совершении данного преступления С. К.С.
 
    6) По факту покушения на хищение имущества Г. К.П.:
 
 
    В связи с неявкой потерпевшей Г. К.П., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован сигнализацией «Шерхан» с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она с супругом приехала к торговому развлекательному комплексу «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в г. Магнитогорске, при этом свой автомобиль она припарковала у дома <адрес>. Выйдя из автомобиля, она включила охранную сигнализацию и вместе с супругом пошла в торгово-развлекательный комплекс. Примерно через 20 минут они вернулись к автомобилю. Она обратила внимание на автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который был припаркован неподалеку. Около данного автомобиля находились несколько незнакомых ей мужчин. Один из мужчин подошел к ней, представился сотрудником полиции и пояснил, что в ее автомобиль совершено проникновение и что двоих мужчин, проникших в ее автомобиль, задержали. По просьбе сотрудника полиции она осмотрела все вещи в салоне автомобиля и обнаружила, что из подлокотника, который расположен между водительским и пассажирским сиденьями, пропал пульт дистанционного управления от шлагбаума на въезде в поселок «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске. Пульт находился в картонной коробке, вместе с инструкцией и шнурком. Стоимость пульта – составляет 1300 рублей. Кражей ей причинен ущерб на указанную сумму. Сотрудники полиции стали осматривать автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Сама она не присутствовала при осмотре, стояла в стороне. Через некоторое время сотрудник полиции показал ей коробку с пультом, инструкцией и шнурком. Она подтвердила, что этот пульт похищен из ее автомобиля. От сотрудников полиции она узнала, что в ее автомобиль проникли Самосудов А.С. и С. К.С., с указанными людьми она не знакома. Похищенный пульт вместе с картонной коробкой, инструкцией и шнурком ей возвращен, ущерб возмещен полностью (том 2 л.д. 140-144).
 
    Согласно заявлению Г. К.П., она сообщила о хищении ее имущества из автомобиля «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 108).
 
    В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица (том 2 л.д. 109-113).
 
    В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъята коробка с пультом дистанционного управления, а также электронный прибор сканер, составлена фототаблица. Изъятое имущество осмотрено вместе с указанным автомобилем, признано вещественным доказательством. Составлена фототаблица (том 2 л.д. 114-118, 147-149, том 3 л.д. 90-93).
 
    Свидетель П. К.В. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, подсудимый ранее знаком по службе, по подозрению в совершении краж. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по подозрению в кражах, совершенных из автомобилей около <адрес> задержали Самосудова А.С. и его брата. Самосудов А.С. рассказал ему, как вскрывал автомобили, сканером, приобретенным в г. Санкт - Петербург за 15-20 тысяч рублей. В полиции Самосудов А.С. и его брат сознались в совершении краж, написали явки с повинной, что Самосудов А.С. вскрывал автомобили, а С. К.С. похищал имущество. Так подсудимый из нескольких автомобилей похищал имущество, перед этим сканировал сигнализацию, когда потерпевшие выходили из машин и закрывали их, он открывал автомобили и совершал кражи из них. Сканер открывает автомобили, оснащенные сигнализацией «Шерхан-5», т.к. она самая незащищенная сигнализация.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился возле торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Магнитогорске. Его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в г. Магнитогорске, в котором находились двое ранее незнакомых ему парней. Через некоторое время, один из парней, который находился на переднем пассажирском сиденье, вышел из указанного автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в г. Магнитогорске. Парень открыл дверь указанного автомобиля со стороны водителя и сел на водительское сиденье. В это время второй парень оставался сидеть на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>. Парень, который сел в автомобиль «<данные изъяты>», через несколько секунд вышел из автомобиля и вернулся в автомобиль <данные изъяты>, где сел на переднее пассажирское сиденье и что-то стал показывать второму парню. В это же время на автомобиле «<данные изъяты>» несколько раз сверкнули автомобильные фары, как будто кто-то данный автомобиль поставил на сигнализацию. Все это ему показалось подозрительным, поэтому он решил задержать указанных парней, для чего позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Магнитогорску и попросил подъехать патрульный экипаж. Пока ехал экипаж, он все это время наблюдал за указанными парнями, которые продолжали сидеть в автомобиле <данные изъяты> и никуда больше не выходили. Когда подъехал патрульный экипаж, он подошел к парням, представился и попросил предъявить документы, на основании которых установил личность парней: Самосудов А.С., который сидел на водительском сиденье, и С. К.С., находившийся на переднем пассажирском сиденье. Он задал С. К.С. вопрос: что он делал в автомобиле «<данные изъяты>» и что он оттуда взял, однако ответа не получил. В это же время к автомобилю «<данные изъяты>» подошли мужчина и женщина, которые стали садиться в указанный автомобиль. Он подошел к ним, представился и установил, что женщина - Г. К.П. является владельцем автомобиля. Он попросил осмотреть автомобиль, чтобы установить, не похищены ли из салона какие-либо предметы. После того, как Г. К.П. осмотрела салон автомобиля, она сообщила, что пропал пульт дистанционного управления от шлагбаума, который стоит при въезде в <адрес>, при этом пояснила, что пульт находился в коробке вместе с инструкцией и шнурком. Поняв, что С. К.С. совершил кражу, он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Магнитогорску и вызвал следственно-оперативную группу. Самосудовых он задержал. После того, как подъехала следователь, она, в присутствии понятых и Самосудова А.С. стала осматривать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В салоне указанного автомобиля обнаружена коробка с пультом дистанционного управления, инструкцией и шнурком. Г. К.П., находившаяся в это время возле своего автомобиля, подтвердила, что пульт похищен из салона ее автомобиля (том 2 л.д. 155-158).
 
    Свидетель С. К.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом приехал к торговому центру «<данные изъяты>», брат пошел на встречу в пельменную, а он взял сканер, при помощи него снял сигнализацию с машины, припаркованной около ТЦ «<данные изъяты>», проник в машину и похитил брелок, после чего сканером закрыл машину, сел в машину брата. Через минуту его задержали сотрудники полиции. Кражу он совершил один. В полиции на него оказывали давление, наносили удары в грудь, применяли насилие, давили на него, чтобы он написал явку с повинной, что это он с братом совершил кражу из машины. Он написал явку с повинной, даже о тех преступлениях, которые он не совершал.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С. К.С., данные в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он с братом Самосудовым А.С. находился возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты> куда они приехали на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании Самосудова А.С. При себе у Самосудова А.С. был электронный прибор – сканер, с помощью которого можно отключать сигнализацию на автомобилях. Брат демонстрировал ему действие прибора: отключил сигнализацию на одном из автомобилей, находящемся на стоянке, проник в салон, затем вышел и включил сигнализацию автомобиля. Самосудов А.С. сказал, что ничего ценного в машине не было. После этого он и брат сели в свой автомобиль <данные изъяты>. В это время неподалеку от них припарковался автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Самосудов А.С. сказал ему: «Какую-то машину взяли», из чего он понял, что сканер считал код сигнализации какого-то автомобиля. Самосудов А.С. предложил ему «проверить» автомобиль «<данные изъяты>», то есть проверить, снял ли Самосудов А.С. с охраны сигнализацию на автомобиле, а также проникнуть в салон и похитить что-нибудь ценное. Он согласился, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», открыл дверь и сел на место водителя. Осмотрев салон, он увидел в подлокотнике между передними сидениями картонную коробку с каким-то прибором. Он похитил указанную коробку с прибором и вышел из автомобиля. Самосудов А.С. ждал его в своем автомобиле <данные изъяты>. Он сел в указанный автомобиль и вместе с братом стал рассматривать похищенный прибор. В это время их задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 189-193).
 
    Подсудимый Самосудов А.С. показал суду, что группой лиц по предварительному сговору кражу имущества Г. К.П. из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, предполагает, что данную кражу мог совершить С. К.С.
 
    В связи с противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы подозреваемого и обвиняемого Самосудова А.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г. Санкт - Петербурге, он приобрел устройство тестирования охранных систем – сканер, который хранил в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем З. О.К. Указанным автомобилем он пользовался по согласованию с З. О.К. С помощью сканера можно считать код автомобильной сигнализации, после чего сканером можно включать и отключать сигнализацию на автомобиле. Считать код сигнализации можно только в тот момент, когда на автомобиле включают сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он с братом С. К.С. находился возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», куда они приехали на автомобиле <данные изъяты> по своим делам. В то время, когда он и С. К.С. находились в своем автомобиле, рядом припарковался автомобиль «<данные изъяты>». Водитель-женщина вышла из машины и включила сигнализацию. В этот момент он с помощью сканера считал код сигнализации. Через несколько минут он с помощью сканера отключил сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>» и предложил своему брату С. К.С. посмотреть, что находится в салоне указанного автомобиля, то есть совершить кражу. Брат согласился, подошел к автомобилю, открыл дверь и сел в машину. Через 1 минуту С. К.С. вышел из автомобиля, подошел к нему и показал коробку, в которой находился какой-то предмет, похожий на пульт дистанционного управления. Он стал рассматривать похищенный предмет, чтобы определить, для чего он предназначен, и представляет ли какую-то ценность. В это время их задержали сотрудники полиции (том 3 л.д. 48-51, 54-60).
 
    После оглашения показаний в ходе предварительного следствия Самосудов А.С. пояснил суду, что его днем и ночью били сотрудники полиции шокером, его допрашивали ночью. Он писал жалобу на действия сотрудников полиции, показания дал под давлением.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей, потерпевшего, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого Самосудова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершении кражи имущества Г. К.П., суд относится к ним критически, так как показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля П. К.В. Не признание вины в совершении преступления, суд расценивает как тактику защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
 
    Оценивая показания свидетеля П. К.В., суд считает, что в части показаний свидетеля П. о том, что он не задерживал Самосудовых и обстоятельств совершения преступления за основу необходимо взять показания свидетеля П. К.В.. данные в ходе предварительного расследования, так как П. К.В. полностью их подтвердил, они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, о которых свидетель давал показания, кроме того показания в части времени и обстоятельств совершения преступления согласуются также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетеля С. К.С. в ходе предварительного расследования, потерпевшей Г. К.П., материалами уголовного дела. В остальной части показания свидетеля П. К.В. суд находит последовательными и непротиворечивыми.
 
    Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с Самосудовым А.С. у него не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности свидетель не имеет.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля С. К.С. в части совершения кражи из автомобиля «<данные изъяты>» в одиночку, о непричастности его брат Самосудова А.С. к краже, поскольку показания свидетеля С. К.С. опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями П. К.В., собственными показаниями С. К.С. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого по данному делу, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. В остальной части показания свидетеля С. К.С. суд находит последовательными и непротиворечивыми.
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ С. К.С. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении С. К.С. вступил в законную силу (том 4 л.д. 2-6).
 
    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С. К.С., вступив в преступный сговор на совершение кражи с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени с 17.20 часов до 17.40 часов, реализуя умысел на хищение, находясь около торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Магнитогорске, наблюдая за обстановкой, увидели, что к торгово-развлекательному комплексу подъехал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г. К.П., которая припарковала автомобиль у <адрес> в г. Магнитогорске, вышла из автомобиля и включила охранную сигнализацию. Реализуя умысел на хищение, действуя по предварительному сговору, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя принадлежащее ему специальное электронное устройство, позволяющее считывать код сигнализации автомобиля, и снимать ее с охраны, убедившись, что Г. К.П. зашла в ТРК «<данные изъяты>», отключил охранную сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить С. К.С. об опасности. В это время С. К.С., действуя согласно предварительной договоренности, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и проник в салон, откуда тайно похитил пульт дистанционного управления в картонной коробке, в комплекте с инструкцией и шнурком, общей стоимостью 1300 рублей. Покинув салон автомашины «<данные изъяты>» С. К.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производства, распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Свидетель защиты П. А.В. показал суду, что с подсудимым знаком, отношения нормальные, общался с Самосудовым А.С. по поводу музыки, у них общие предпочтения, он бывал у подсудимого 1-2 раза дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Самосудовым А.С. на автомобиле Самосудова А.С. <данные изъяты> зеленого цвета по своим делам в г. Оренбург. В этот период времени у него были лекции в университете г. Магнитогорска, но он договорился со студентами, что лекций не будет, отлучился с работы он неофициально. Все это время Самосудов А.С. пробыл с ним в г. Оренбурге. У них с Самосудовым А.С. отношения нормальные, они видятся несколько раз в год, поэтому он обратился к Самосудову А.С. с просьбой отвезти его в г. Оренбург. С Самосудовым А.С. утром и во второй половине дня они виделись у М. И.В. в г. Оренбурге, у которого остановились. С М. И.В. он знаком около 10 лет, дочь М. И.В. учится у него в университете. М. И.В. уходил на работу в 06.00 часов, приходил в 18.00 часов. Самосудов А.С. находился в квартире у М. И.В. Присутствие Петрова в г. Оренбурге никто подтвердить не может. Он ездил в г. Оренбург для встречи с женщиной, никто этого не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с Самосудовым А.В. вернулся в г. Магнитогорск. Самосудов А.С. 2 раза возил его в г. Оренбург. В ходе предварительного следствия его не допрашивали. В г. Магнитогорске и г. Оренбурге он пользовался своим телефоном абонентский номер №, перечислял деньги на лицевой счет телефона.
 
    Свидетель В. А.П. показал суду, что является заведующим кафедрой русского языка в МГТУ, П. А.В. является преподавателем кафедры русского языка и литературы, которой он заведует. График работы П. А.В. 3 дня в четную неделю: вторник, четверг, пятница, по нечетным неделям 2 дня работы в неделю: вторник, пятницу. П. А.В. работал весь ДД.ММ.ГГГГ года, но мог и выехать с работы, т.к. у него в это время было заболевание головы, П. А.В. мог выехать в г. Екатеринбург. Он ему подписал заявление, которое хранится в диспетчерской. Какой период времени П. А.В. отсутствовал, он не помнит. П. А.В. подавал ему на подпись заявление, что ему нужно уехать на лечение. Кто заменял П. А.В. на работе, свидетель не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года расписание лекций не менялось, они проходили в аудитории, указанной в расписании. Контроль преподавателей осуществляет он, невозможно, чтобы П. А.В. самостоятельно не вышел на работу. У них с П. А.В. доверительные рабочие отношения. Возможна ситуация, что преподаватель договорился со студентами не проводить лекции на один день, но 2-3 дня в неделю, что бы преподаватель не выходил на работу, не проводились им лекции, а студенты не посещали занятия, это исключено.
 
    Свидетель М. И.В. показал суду, что подсудимого Самосудова А.С. и П. А.В. знает, с П. А.В. отношения приятельские. С Самосудовым А.С. познакомился до ДД.ММ.ГГГГ года в клубе. После этого время от времени с ним общался. Самосудов А.В. продает виниловые пластинки, он у него их покупает. С П. А.В. он общался чаще, П. А.В. преподаватель, работает в каком-то вузе. Самосудов А.С. с П. А.В. приезжали к нему в г. Оренбург до ДД.ММ.ГГГГ, на 1-2 дня свидетель может ошибаться, скорее всего они приехали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П. и Самосудов жили у него неделю, чтобы забрать деньги за пластинки и привезти новые. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили часть заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили остальную часть заработной платы. Все это время Самосудов А.С. и П. А.В. жили у него, П. А.В. уходил к женщине. Он целый день находился на работе. Когда П. и Самосудов жили у него, то они вместе слушали музыку, смотрели телевизор, иногда пили пиво. Получив деньги, он рассчитался с Самосудовым А.С. П. А.В. увлекается компакт – дисками и музыкой. За то время, что они у него находились П. А.В. и Самосудову А.С. звонили на сотовые телефоны. С Самосудовым А.С. по скайпу они тоже работали. Покупал ли подсудимый сим-карту на телефон, свидетель не помнит. П. А.В. и Самосудов А.С. через спутниковую связь через навигатор разговаривали, общались. Самосудов А.С. и П. А.В. уехали ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета или темно-серого цвета. По дороге Самосудов А.С. и П. А.В. звонили ему по навигатору, каким образом, он не знает. В марках моделей автомашин он разбирается.
 
    Согласно сведениям детализации телефонных соединений № и местонахождения абонента во время соединений принадлежащего свидетелю защиты П. А.В., из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения осуществлялись вблизи базовой станции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, <адрес>, что опровергает версию подсудимого Самосудова А.В., а также показания П. А.В. и М. о нахождение П. А.В. совместно с Самосудовым А.С. в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 15-26).
 
    Выписка по счету М. И.В. представленная стороной защиты не доказывает наличие Самосудова А.С. в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь подтверждает получение М. заработной платы и перечисление денежных средств. Данная выписка не противоречит выводам суда о совершении Самосудовым А.С. хищений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 3 л.д. 263-266).
 
    Свидетель К. О.В. показала суду, что работает старшим дознавателем в ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорску. С Самосудовым А.С. она знакома по работе, неприязненных отношений не имеет. Самосудова А.С. в один день она допрашивала 2 раза в качестве подозреваемого, когда расследовала уголовное дело, затем это дело передала в следственное управление. На допрос доставлял Самосудова А.С. оперуполномоченный П. К.В. Она допрашивала Самосудова А.С. ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе допроса. В ИВСе она не отмечала, что забирает подсудимого на допрос, т.к. он за ней не числился. Самосудов А.С. не жаловался ей, что оперуполномоченные оказывают на него давления, побоев у Самосудова А.С. не было, вид у него был бодрый. Допросы Самосудова А.С. проводились с участием защитника Ф. Е.А., которая принимала участие на протяжении всех допросов. Самосудов А.С. писал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.
 
    Свидетель П. К.В. пояснил суду, что является оперуполномоченным ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорску, дознаватель К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ попросила привести ей во второй половине дня Самосудова А.С. на допрос. Приводили Самосудова А.С. на допрос с разрешения следователя, за которым Самосудов числился в ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ Самосудов А.С. находился в ИВС, они доставляли его в ОУР. При задержании Самосудова А.С. он не участвовал, он приехал, когда сотрудники полиции задержали его. Видел сканер, Самосудов А.С. пояснял, что сканером можно открывать какие-то машины. Почему Самосудов А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС, не знает. Они в ИВС выдворяют людей на короткое время, длительное время задержанные в ИВС не содержаться.
 
    Подсудимый Самосудов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем предъявленным эпизодам обвинения вину признал полностью, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 75-77).
 
    Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Самосудов А.С. допрошен в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката, ни со стороны Самосудова А.С., ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Самосудовым А.С., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья, и в применении к нему недозволенных приемов, методов допроса. Показания Самосудова А.С. в ходе предварительного следствия согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он показания давал под давлением сотрудников полиции.
 
    Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом все преступления Самосудовым А.С. были совершены втайне от окружающих и потерпевших, не были явными для них.
 
    При этом суд считает доказанным, что потерпевшему К. Н.И. хищением был причинен ущерб в крупном размере, так как стоимость похищенного превышает 250000 рублей, при этом суд считает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба излишне вменен подсудимому, так как причиненный потерпевшему К. Н.И. ущерб является крупным, дополнительной квалификации хищения как причиненного в значительном размере, не требуется.
 
    Также суд считает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба по фактам хищения имущества потерпевших К. К.В., Г. Н.Б., К. В.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения, так как ущерб причиненный потерпевшему К. К.В. в сумме 4500 рублей не является значительным для потерпевшего, поскольку незадолго до преступления потерпевший продал нежилое помещение за 3 300 000 рублей, хотя К. К.В. и не работает, но получает пособие по безработице в сумме 5000 рублей. Ущерб причиненный Г. Н.Б. в сумме 9200 рублей не превышает ее доход в сумме 20000 руб., в собственности имеет автомашину. Потерпевшему К. В.П. причинен ущерб в сумме 6623 рубля, который также не превышает ежемесячный доход его семьи. Потерпевший К. В.П. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, два дома в сельской местности, гаражи, автомашину. Не причинен действиями Самосудова А.С. вышеуказанным потерпевшим значительный ущерб, как по сумме похищенного, так и по значимости похищенного имущества. Похищенные у потерпевших сотовые телефоны, портфель, портмоне, ящик с инструментами не являются предметами первой необходимости, не поставили потерпевших в тяжелое материальное положение.
 
    По факту хищения имущества Г. К.П. в судебном заседании установлено совершение преступления Самосудовым А.С. группой лиц по предварительному сговору. Данный признак подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которыми установлено, что подсудимый и С. К.С. изначально до совершения преступления договорились о совершении хищения, действовали слаженно, согласованно и совместно, вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, преступный умысел, направленный на хищение не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Самосудова А.С. по факту хищения имущества Г. К.П. необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку установлено, что Самосудов А.С. и другое лицо задержаны были на месте сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести преступление до конца и воспользоваться, распорядиться похищенным.
 
    Действия подсудимого Самосудова А.С. по факту хищения имущества потерпевшего К. Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
 
    По факту хищения имущества потерпевшей С. Н.А. суд квалифицирует действия подсудимого С. А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По каждому из фактов хищений у потерпевших К. К.В., Г. и ООО «<данные изъяты>», К. В.П. действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту попытки хищения имущества Г. К.П., суд квалифицирует действия Самосудова А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и образе жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ совершено одно тяжкое преступление, одно покушение на совершение преступления средней тяжести, четыре преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ущерб потерпевшим К. Н.И., Г. К.П. возмещен, К. В.П. возмещен частично, путем возврата похищенного сотрудниками полиции, подсудимый имеет неофициальное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит.
 
    В силу п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Самосудова А.С. суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного расследования, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по четырем преступлениям том 1 л.д. 160, 224, 265, том 2 л.д. 68) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С. Н.А., состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести.
 
    Факт совершения подсудимым умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с реальным его отбытием, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимым преступления совершены в условиях опасного рецидива.
 
    Определяя размер наказания, за покушение на хищение имущества Г. К.П. суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, как и не усматривает необходимости, с учетом личности подсудимого, его материального положения и заявленных гражданских исков, в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств К. К.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. Н.Б. в счет возмещения материального ущерба в сумме 6 775 рублей 42 копейки, потерпевшей Г. Н.Б. в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, потерпевшим К. В.П. в счет возмещения ущерба в сумме 623 рубля суд находит в части взыскания с подсудимого материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного потерпевшим ущерба, установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Самосудова А.С. При таких обстоятельствах гражданские иски, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования потерпевших К. К.В., Г. Н.Б. о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда в суммах 500 000 рублей и 20 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Личные неимущественные права потерпевших не были нарушены.
 
    В связи с тем, что Самосудов А.С. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, после чего не освобождался сотрудниками полиции, суд считает, что срок содержания под стражей Самосудова А.С. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени имеет место фактическое ограничение свободы передвижения Самосудова А.С.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» возвращенный потерпевшему К. А.И, - брелок штатной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>» возвращенный потерпевшему К. А.И., ящик с инструментами, возвращенный потерпевшему К. В.П., пульт дистанционного управления в картонной коробке, в комплекте с инструкцией и шнурком, возвращенный потерпевшей Г. К.П. – оставить в пользовании потерпевших сняв ограничения по пользованию и распоряжению;
 
    - две пластины государственных регистрационных знаков № – оставить при уголовном деле, до принятия решения по уголовному делу находящемуся в ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорску, сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты> – уничтожить;
 
    - страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, компакт диск с записью камер наблюдения от оставить в материалах дела;
 
    - государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Самосудова А.С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества потерпевших С. Н.А., К. К.В., Г. Н.Б. и ООО «<данные изъяты> К. В.П.; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего К. А.И.; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Г. К.П. и назначить наказание в виде лишения свободы:
 
    - за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества потерпевших С. Н.А., К. К.В., Г. Н.Б. и ООО «<данные изъяты> К. В.П., на срок 1 (один) год;
 
    - за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа;
 
    - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самосудову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Самосудову А.С. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Срок отбывания наказания Самосудова А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Самосудову А.С. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самосудова А.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: К. К.В. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки; Г. Н.Б. в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; К. В.П. в сумме 623 (шестьсот двадцать три) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    – автомобиль <данные изъяты>», брелок штатной сигнализации автомобиля «<данные изъяты>», ящик с инструментами, пульт дистанционного управления в картонной коробке, в комплекте с инструкцией и шнурком – оставить в пользовании потерпевших сняв ограничения по пользованию и распоряжению;
 
    - две пластины государственных регистрационных знаков № – оставить при уголовном деле, до принятия решения по уголовному делу находящемуся в ОП № УМВД РФ по г. Магнитогорску, сканер, изъятый из автомобиля <данные изъяты> – уничтожить;
 
    - страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, компакт диск с записью камер наблюдения оставить в материалах дела;
 
    - государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.09.2014 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2014 года в отношении Самосудова А.С. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева Е.В., апелляционная жалоба с дополнением осужденного без удовлетворения.