Приговор от 24 июля 2014 года №1-94/2014

    Дело № 1-94/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кыштым Челябинской области                             24 июля 2014 года                                                                                
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,
 
    при секретаре Огурцовой Е.С.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области - заместителя прокурора Машарова А.А., старшего помощника прокурора Обухова А.А.,
 
    подсудимого Масленникова С.С., защитника - адвоката Муратовой Н.П.,
 
    потерпевшей М.Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
 
МАСЛЕННИКОВА
 
    С.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого:
 
    ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111, ст. 319 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Масленников С.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшей М.Е.Н., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА, в период времени с 1800 ч. до 2040 ч. Масленников С.С., пришел к комнате АДРЕС, где проживает М.Е.Н., чтобы узнать о состоянии здоровья последней. Масленников С.С. постучал во входную дверь указанной выше квартиры, дверь никто не открыл. Тогда он несколько раз пнул по ней ногой, от чего дверь сорвалась с петель и упала во внутрь комнаты.
 
    Предполагая, что М.Е.Н. спит пьяная в комнате, Масленников С.С. зашел во внутрь. М.Е.Н. дома не оказалось, и он решил ее подождать. Пока находился в комнате, увидел на столе полутора литровую бутылку, в которой находилось около 750 мл спирта и нетбук, принадлежащие М.Е.Н.
 
    Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помещать ему совершить преступление, Масленников С.С. ДАТА в период времени с 1800 ч. до 2040 ч., находясь в комнате АДРЕС, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.Е.Н., а именно:
 
    -нетбук марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» серийный номер НОМЕР в корпусе черного цвета, стоимостью 6990 рублей,
 
    -750 мл спирта, находившегося в 1, 5 л бутылке, стоимостью 60 рублей.
 
    Осознавая и предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая, чтобы такие последствия наступили, Масленников С.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Масленников С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, и пояснил суду, что ДАТА и ДАТА он вместе со своими знакомыми, в том числе с М.Е.Н., распивал спиртные напитки в комнате последней по адресу АДРЕС.
 
    ДАТА около 16 ч. М.Е.Н. нужно было куда - то уехать, и она попросила всех уйти из комнаты. Он пошел в комнату к знакомой девушке по имени Г.М.В., где продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время решил сходить к М.Е.Н., проверить, не вернулась ли она домой и как ее состояние здоровья. Подойдя к двери комнаты М.Е.Н., он несколько раз постучал. Дверь никто не открыл, он подумал, что М.Е.Н. пьяная спит. Тогда он постучал в дверь ногой, но поскольку был пьян, не рассчитал свои силы, дверь слетела с петель и упала во внутрь комнаты. После этого он зашел в комнату, увидел, что М.Е.Н. в ней нет, решил ее подождать. В комнате находился около 30 минут. Пока ждал М.Е.Н., увидел бутылку со спиртом, было в ней около 750 мл. Выпил несколько рюмок. Около плательного шкафа он увидел нетбук в корпусе черного цвета. Тогда он решил забрать его себе. Уходя из комнаты М.Е.Н., он забрал нетбук и спирт. Нетбук унес к себе домой, а спирт выпил со знакомыми.
 
    В последующем он был задержан сотрудниками полиции, отбывал административный арест. После того, как закончился административный арест, он решил добровольно вернуть М.Е.Н. ее нетбук. Положил нетбук в пакете у двери комнаты М.Е.Н., постучал, убедился, что она открыла дверь и забрала нетбук.
 
    Вину в хищении имущества, принадлежащего М.Е.Н., признает в полном объеме, раскаивается. Не признает то обстоятельство, что в комнату М.Е.Н. проник с целью хищения ее имущества. Умысел на хищение имущества М.Е.Н. возник в то время, когда он ждал ее в комнате.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Масленникова С.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей М.Е.Н. пояснила суду, что Масленников С.С. является ее знакомым. ДАТА и ДАТА в одной с ним компании распивала спиртные напитки в своей комнате. Около 16 часов она поехала в п. Увильды, в связи с чем попросила гостей покинуть комнату. Когда уходила из комнаты, входная дверь была исправна, нетбук находился в комнате. Вернувшись домой около 21 ч., увидела, что дверь комнаты снята с петель и приставлена к косяку. Войдя в комнату обнаружила, что пропал нетбук и спирт. После чего она вызвала сотрудников полиции.
 
    ДАТА в вечернее время кто - то постучал в дверь ее комнаты, она открыла и увидела на полу возле двери пакет, в котором находился принадлежащий ей нетбук.
 
    В последующем ей стало известно, что нетбук и спирт похитил из ее комнаты Масленников С.С.
 
    Нетбук ей подарила дочь, его стоимость 6990 рублей. Похищенный спирт был в объеме около 750 мл, стоимостью 60 рублей.
 
    Причиненный хищением имущества ущерб в размере 7050 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7000 рублей, недвижимого имущества не имеет, проживает в комнате АДРЕС по договору найма.
 
    В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Масленникову С.С. у нее нет, просит суд строго его не наказывать, привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновении в ее жилище не желает.
 
    Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что осенью 2013 г. она подарила своей матери М.Е.Н. нетбук «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», стоимостью 6990 рублей. В последующем узнала, что он у нее был похищен. (л.д. 62)
 
    Из показаний свидетеля Ш.Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА он со своими знакомыми, в том числе Масленниковым С.С. и М.Е.Н. в комнате последней распивали спиртные напитки. Вскоре М.Е.Н. сказала, что ей нужно куда - то уехать и попросила всех уйти из комнаты. М.Е.Н. отсутствовала достаточно долго, когда вернулась, сообщила, что у нее кто - то выломал входную дверь в комнату и похитил нетбук. (л.д. 64)
 
    Из показаний свидетеля Х.Г.И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА она была в гостях у М.Е.Н., распивали спиртное. В последующем ей от М.Е.Н. стало известно, что в тот день у нее кто - то взломал входную дверь и похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 67)
 
    Из показаний свидетеля Ш.К.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА около 21 ч. ему позвонила М.Е.Н. и сообщила, что у нее взломали входную дверь и похитили нетбук. (л.д. 72)
 
    Из показаний свидетеля Е.Ю.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА он возил М.Е.Н. в поселок Увильды. Вернулись обратно около 21 ч. Он сразу уехал к себе домой. Через некоторое время ему позвонила М.Е.Н. и сообщила, что кто - то выломал дверь в ее комнату, и попросила приехать. Приехав к М.Е.Н., он увидел, что дверь была полностью оторвана от дверного косяка, замок поврежден, петли погнуты. (л.д. 75)
 
    Из показаний свидетеля С.О.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки в комнате М.Е.Н. У М.Е.Н. был нетбук, стоял где - то у кровати, на котором они слушали музыку. (л.д. 78)
 
    Из показаний свидетеля Г.М.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА она со своими знакомыми, в том числе Масленниковым С.С. и М.Е.Н., распивали спиртные напитки в комнате последней. Во второй половине дня М.Е.Н. куда - то нужно было уехать, и они все ушли из ее комнаты. Когда М.Е.Н. вернулась, сообщила, что входную дверь ее комнаты кто - то выбил и похитил нетбук. (л.д. 81)
 
    Аналогичными показаниями свидетеля Б.М.П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 85)
 
    Из показаний свидетеля Г.В.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кыштымский». Работая по материалу КУСП по факту хищения ДАТА из комнаты АДРЕС имущества, принадлежащего М.Е.Н., им было отобрано объяснение у Масленникова С.С. В ходе опроса Масленников С.С. пояснил, что ДАТА он со своими знакомыми распивал спиртные напитки в комнате М.Е.Н. После чего вместе со всеми ушел из комнаты. Через некоторое время он решил вернуться в комнату М.Е.Н., постучал, дверь никто не открыл. После чего он ногой выломал входную дверь, зашел в комнату и забрал бутылку со спиртом. (л.д. 88)
 
    Из показаний свидетеля М.М.И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что от сына Масленникова С.С. ей стало известно, что он совершил хищение нетбука и спирта. В последующем нетбук вернул обратно владельцу. (л.д. 91)
 
    Из показаний свидетеля П.Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что он работает техником - криминалистом. ДАТА он в качестве специалиста выезжал в составе следственно - оперативной группы на адрес АДРЕС. Прибыв на место, было обнаружено, что дверь указанной комнаты выломана. По характеру повреждений можно было сделать вывод, что ее выбили ногой. Входная дверь была отделана кожзаменителем темного цвета, осмотрев который, был обнаружен след обуви. Данный след был изъят на фрагменте кожзаменителя. (л.д. 94)
 
    Виновность подсудимого Масленникова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена комната АДРЕС. С места происшествия изъяты три дактилопленки со следами пальцев рук, обрезок материала со следом обуви, коробка из-под нетбука «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».(л.д. 9-11);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области у Масленникова С.С. изъяты ботинки зимние, черного цвета (л.д. 12-13);
 
    -постановлением о производстве выемки от ДАТА (л.д. 36-37);
 
    -протоколом выемки от ДАТА, согласно которому М.Е.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции нетбук фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета (л.д. 38-39);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен нетбук фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета (л.д. 43-46);
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен нетбук фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета (л.д. 47);
 
    -постановлением от ДАТА, согласно которому потерпевшей М.Е.Н. возвращено вещественное доказательство - нетбук фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета (л.д. 50-51);
 
    -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на фрагменте кожзаменителя, изъятом ДАТА при осмотре места происшествия на АДРЕС, имеется один след, пригодный для определения родовой принадлежности, оставившей его. Данный след обуви оставлен в результате переноса пылевого наслоения с подошвы обуви на поверхность кожзаменителя при их контакте. Данный след мог быть оставленным обувью, изъятой у Масленникова С.С. равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части. (л.д. 115-117);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены ботинки мужские зимние черного цвета, изъятые у Масленникова С.С., фрагмент кожзаменителя коричневого цвета прямоугольной формы. (л.д. 121-123);
 
    -постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены ботинки мужские зимние черного цвета, фрагмент кожзаменителя со следом обуви (л.д. 124, 126);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому Масленников С.С. рассказал и показал, как им совершено хищение имущества потерпевшей М.Е.Н. (л.д. 137-140).
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Масленникова С.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель Обухов А.А. просил суд исключить из предъявленного Масленникову С.С. обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В связи с этим просил суд квалифицировать действия подсудимого Масленникова С.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Данная норма закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
 
    Изменение обвинения в отношении Масленникова С.С. в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.
 
    Как пояснила в судебном заседании потерпевшая М.Е.Н., привлекать Масленникова С.С. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, то есть по ст. 139 УК РФ, она не желает.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Масленникова С.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
 
    У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Е.Н., свидетелей Б.Н.В., Ш.Е.С., Х.Г.И., Ш.К.А., Е.Ю.Н., С.О.А., Г.М.В., Б.М.П., Г.В.Е., М.М.И., П.Е.С., данным ими на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, нарушений норм УПК РФ для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
 
    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Масленников С.С. вину в тайном хищении имущества М.Е.Н. признал в полном объеме.
 
    Показания подсудимого Масленникова С.С. точны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а также с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно закону, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что тайное хищение имущества потерпевшей М.Е.Н. совершено подсудимым Масленниковым С.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изм. и доп.) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в том, что действиями Масленникова С.С. потерпевшей М.Е.Н. причинен материальный ущерб, превышающий 2500 рублей, и, как пояснила потерпевшая, ее заработная плата равна сумме причиненного ущерба, иных доходов она не имеет, проживает в комнате согласно договору найма, и с учетом ее материального положения, причиненный ущерб для нее является значительным.
 
    При избрании вида и размера наказания подсудимому Масленникову С.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Масленников С.С. судим, не женат, не работает, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 166), на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170, 171).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникову С.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 129-133, 137-140), возмещение ущерба потерпевшей, положительный характеризующий материал.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Масленникову С.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с этим наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Подсудимым Масленниковым С.С. совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому Масленникову С.С. необходимо определить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
 
    Суд также не находит оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости, личности виновного и целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Масленникова С.С., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, претензий к нему не имеющей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Масленникова С.С. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по делу не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Масленникова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Масленникову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Масленникова С.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц.
 
    После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:
 
    -освободить потерпевшую М.Е.Н. от обязанности по ответственному хранению нетбука марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»;
 
    - фрагмент кожзаменителя со следом обуви, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в течение всего срок хранения уголовного дела;
 
    - мужские ботинки зимние черного цвета 43 размера, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» передать по принадлежности Масленникову С.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Масленников С.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Приговор вступил в законную силу.